Приговор № 1-199/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело № стр. 25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 22 июня 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района города Липецка Сергеева П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рылеевой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановился в районе <адрес>, для последующего осуществления разворота приступил к движению задним ходом, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), осуществляя движение задним ходом, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 5 км/ч, не прибег к помощи других лиц, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушении п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности в районе <адрес> задней частью автомобиля допустил наезд на пешехода ТНВ двигавшуюся по правому краю проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ТНВ были причинены следующие телесные повреждения: закрытый кососпиральный перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Данный перелом расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, согласно обвинительному заключению, ФИО1 нарушил требования п.п. 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных су<адрес>-ой инстанции.

ФИО1 также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Рылеева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ТНВ в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление, согласно которому она не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сергеев П.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание до 2-х лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд считает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением к нему наказания в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания может, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-302, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из дома, являющегося местом жительства с 23:30 до 5:30,

- не выезжать за пределы Липецкой области без согласования со специализированным органом,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о не выезде и надлежащем поведении, в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности – ФИО6

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: /подпись/ А.Н. Устинов