Приговор № 1-104/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 03 августа 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Урай Столярова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что в квартире по указанному адресу никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из кошелька, находившегося в дамской сумочке, находившейся на полу возле шкафа в спальной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 45 000 рублей, принадлежащие ФИО С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 45 000 рублей, который для нее является значительным.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей ФИО, извещенной о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 111). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г.Ураю ФИО1 характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (л.д. 118).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с родителями (л.д. 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 116); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 19); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 40).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления против собственности. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ - штрафа, суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 не имеет места работы, доходов, имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести до вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 4250 рублей, дамскую сумку из кожзаменителя черного цвета, кошелек из кожзаменителя синего цвета, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в сумме 8800 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Калашникова Д.М., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 4250 рублей, дамскую сумку из кожзаменителя черного цвета, кошелек из кожзаменителя синего цвета, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданными законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в сумме 8800 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Калашникова Д.М., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов