Апелляционное определение № 33-305/2026 33-5565/2025 от 20 апреля 2026 г.

Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2023-001297-89

дело №2-2501/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-305/2026
21 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.,

судей Теплинской Т.В., Жогло С.В.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2024 года по иску ФИО4 к администрации городского округа «Город Калининград», ФИО3 о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, определении порядка пользования общим имуществом, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., пояснения ФИО1, ФИО3, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО4, ее представителя ФИО6, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав на то, что с 16 февраля 2015 года является собственником квартиры №№ в доме №№ по <адрес>. В квартире произведена перепланировка с оборудованием санузла, но в установленном законом порядке узаконить перепланировку истец не может, поскольку отсутствует протокол собрания собственников по вопросу использования общего имущества дома, собственники не могут прийти к такому соглашению ввиду конфликтных отношений. С учетом заявления об уточнении исковых требований просила сохранить квартиру №№ в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 59,9 кв.м, жилой площадью 41,9 кв.м, количество жилых комнат – 3, определить порядок пользования помещениями подвала дома №№, определив в пользование ФИО4 помещения по техническому паспорту №9 (14,3 кв.м) и №10 (7,4 кв.м), помещение №1 (11 кв.м) оставить в общем пользовании с указанием мест залегания водопровода квартиры №№ дома №№, в пользование собственника квартиры №№ ФИО3 – помещения №2 (14,5 кв.м) и №3 (15,9 кв.м) с запретом установки насосного оборудования под жилыми помещениями квартиры №№.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просил возложить обязанность на ФИО4 привести общее имущество многоквартирного жилого дома №№ по <адрес> (подвальные помещения со стороны жилого дома №№ в первоначальное состояние): из помещения №2 (площадью 14,5 кв.м) демонтировать трубы отопления квартиры №№ дома №№; из помещений №9 (площадью 14,3 кв. м), №10 (площадью 7,4 кв.м), №1 (площадью 11,0 кв.м) демонтировать трубы водоснабжения и водоотведения квартиры №№ дома №№; из помещений №2 (площадью 14,5 кв.м), №3 (площадью 15,9 кв.м), №9 (площадью 14,3 кв.м) демонтировать доски, утепленные минватой и зашитые со стороны подвальных помещений древесностружечными листами ОСП. Возложить обязанность на ФИО4 привести общее имущество – дымоход, реконструированный в вентиляционный канал в помещении санузла, площадью 4,8 кв.м, квартиры №№ жилого дома №№ в первоначальное состояние, демонтировав самовольно установленную систему принудительной вентиляции совмещенного санузла, расположенного на первом этаже двухэтажного жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Квартира № дома <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 59,9 кв.м, жилой площадью 41,9 кв.м, количество жилых комнат – три, согласно плану, составленному Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 2 сентября 2022 года.

На ФИО4 возложена обязанность в срок 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу с целью выполнения требований п.6.2.4.3 «СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» оборудовать на сети хозяйственно-питьевого водопровода квартиры №№ отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем.

Определен порядок пользования помещениями подвала подъезда №№ дома <адрес> следующим образом:

- в пользование собственника квартиры №№ (ФИО4) передано помещение №9 площадью 14,3 кв.м;

- в пользование собственника квартиры №№ (ФИО3) передано помещение №3 площадью 15,9 кв.м;

- помещения №2 площадью 14,5 кв.м, №10 площадью 7,4 кв.м, №1 площадью 11,0 кв.м оставлены в совместном пользовании собственников квартир указанного подъезда.

Встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе с учетом уточнения просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать ФИО4 в удовлетворении требований, встречные требования удовлетворить.

Указывает на то, что при принятии к производству уточненного искового заявления ФИО4, судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1, как его представителя по доверенности с правами и обязанностями по управлению квартирой №№ в спорном жилом доме, а также с правом проживания в указанной квартире.

Ссылается на то, что ФИО4 самовольно осуществлена перепланировка, переустройство, реконструкция общего имущества в нарушение действующих норм и правил.

Обращает внимание на то, что судебной экспертизой установлено, что вентиляционный канал при выключенной системе принудительной вентиляции санузла не обеспечивает должную вентиляцию согласно нормам. Кроме того, принудительная вентиляция из самовольно реконструированного дымохода, помещения совмещенного санузла, расположенного на первом этаже двухэтажного жилого дома, установлена ФИО4 самовольно.

Полагает, что размещение на территории общего имущества (в подвальных помещениях со стороны дома №№) вновь оборудованных труб теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения влечет уменьшение свободного пространственного объема подвальных помещений и самовольного присоединения этого объема к квартире ФИО4 Эксперт не смог пояснить соответствует ли переустройство, перепланировка, реконструкция и организация электрического освещения подвальных помещений нормативным документам и нормам СНиП противопожарной безопасности. В заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения относительно подвальных помещений.

В экспертном заключении не указано, на каком расстоянии от фасада жилого дома расположены инженерные объекты, а именно скважина для подачи воды и септика, при этом эксперт не смог пояснить соответствует или нет расположение скважины и септика нормативным документам и нормам СНиП.

Полагает, что уведомление АО «Калининградгазификация» №34705 от 6 декабря 2021 года «О соответствии газификации квартиры» не может являться допустимым доказательством.

Ссылается на то, что эксперт в экспертом заключении дал правовую оценку апелляционному определению Калининградского областного суда от 17 октября 2023 года по делу №33-3402/2023 и сделал вывод о невозможности исполнения судебного решения по восстановлению водоснабжения и водоотведения квартиры №№, что недопустимо в рамках его профессиональной деятельности и дает право усомниться в его профессиональном соответствии статусу судебного эксперта.

Отмечает, что согласно акту экспертного осмотра №164/С, по состоянию на 12 сентября 2024 года работы восстановительного характера относительно исполнения решения суда от 17 октября 2023 года по делу №33-3402/2023, то есть восстановление системы водоснабжения и водоотведения квартиры №№ не производились.

На принятое судом решение также подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО1, в которой она с учетом уточнений просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований ФИО4 и удовлетворении требований ФИО3

Полагает, что ее права оспариваемым решением нарушены, поскольку при принятии к производству уточненного искового заявления ФИО4 не разрешен вопрос о правах и обязанностях как представителя ФИО3, действующей на основании доверенности с правами и обязанностями по управлению квартирой №№ в доме <адрес>, а в последующем на основании устного ходатайства ФИО3 Ссылается на то, что не привлечение ее к участию в деле привело к невозможности участия, отстаивания своих прав и законных интересов, исполнению своих обязанностей в суде апелляционной инстанции, в том числе изложения своей позиции по апелляционной жалобе ФИО3, в результате чего создало возможность вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, затрагивающего материальные права и обязанности и законные интересы не привлеченного лица.

Отмечает, что ФИО4 переустройство спорного подвального помещения произведено без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Указывает на то, что по исполнительному производству №№ об обязании ФИО4 восстановить систему водоснабжения и водоотведения квартиры №№ в спорном доме, она является взыскателем. Исполнительное производство №№ окончено в связи с его исполнением, однако в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства оспаривается в судебном порядке, поскольку из акта экспертного осмотра №164/С следует, что восстановление системы водоснабжения и водоотведения квартиры №№ не производилось.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2025 года, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Взысканы с ФИО3 в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2025 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Кассационная жалоба ФИО3 удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным (5 квартир), двухэтажным, двухподъездным, до 1945 года постройки, находился на непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящее время управление указанным МКД осуществляется управляющей компанией ООО «УК ЛАНСАР», о чем пояснила сторона ФИО3

Стороны являются собственниками квартир в указанном доме.

Собственником квартиры №№ дома №№ является ФИО4 с 16 февраля 2015 года; квартиры №№ дома №№ – ФИО3 с 16 мая 2023 года; квартиры №№ дома №№ – ФИО7 с 17 марта 2021 года; квартиры №№ дома №№ – ФИО8 с 13 октября 2023 года; квартиры №№ дома №№ – ФИО9 37/200 доли с 30 июня 2020 года и 33/200 доли с 26 августа 2010 года, ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 33/200 доли с 26 августа 2010 года, ФИО11 37/200 доли с 17 ноября 2009 года, ФИО12 1/10 доли с 24 июня 2009 года, ФИО13 1/10 доли с 24 июня 2009 года, ФИО17 1/10 доли с 24 июня 2009 года.

Как следует из плана квартиры №№ дома №№, составленного Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 28 июня 2002 года, площадь всех частей квартиры составляла 59,7 кв.м, жилая площадь 46 кв.м, количество комнат – 3.

Согласно плану по состоянию на 10 августа 2007 года общая площадь квартиры составляла 73,3 кв.м, жилая 46,9 кв.м, жилых комнат – 3, к жилому дому имелась пристройка с вновь созданными помещениями 7 (площадью 5,5 кв.м) и 8 (площадью 7,2 кв.м).

По данным Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15 сентября 2014 года, имеющимся в материалах приватизационного дела на квартиру №№, указанная квартира имела следующие характеристики: площадь квартиры 59,7 кв.м, жилая площадь 46 кв.м, площадь кухни 7,9 кв.м, количество комнат 3, этаж 1, санузла, туалета, ванной – нет, водопровод от центральной сети, канализация центральная, отопление котелковое, горячее водоснабжение отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2020 года квартира №№ дома №№ по <адрес> по иску ФИО4 сохранена в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с новыми площадями: общей площадью 73,3 кв.м, жилой – 46,2 кв.м, количество жилых комнат – три.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2021 года указанное выше решение суда отменено, удовлетворён иск ФИО3, на ФИО4 возложена обязанность своими силами и за свой счет привести многоквартирный дом №№ по <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) двух пристроек, возведенных к наружным стенам дома со стороны квартиры №№ дома №№ по <адрес>, произвести работы по восстановлению фасадной части дома.

Указанное апелляционное определение исполнено ФИО4

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании самовольным демонтажа системы водоснабжения и водоотведения, приведении системы водоснабжения и водоотведения в первоначальное состояние.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО4 при исполнении указанного выше решения суда обрезаны трубы водоснабжения и водоотведения, проходящие из кухни квартиры №№ через кухню её квартиры в подвальное помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан самовольным демонтаж ФИО4 системы водоснабжения и водоотведения квартиры №№ дома №№ по <адрес>. На ФИО4 возложена обязанность восстановить систему водоснабжения и водоотведения квартиры №№ дома №№ по <адрес> из кухни квартиры №№ указанного жилого дома через кухню квартиры №№ и помещения общего пользования подвала в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судом апелляционной инстанции по указанному выше гражданскому делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертом установлено, что согласно информации, отраженной в технических паспортах, ранее в жилом доме по адресу: <адрес>, частично имелись сети водоснабжения и отсутствовали сети водоотведения, на придомовой территории располагалась надворная уборная. В период эксплуатации жилого дома в подъезде № (в квартирах № и №) смонтированы внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения, которые функционировали, обеспечивая подачу питьевой воды от внешнего источника и отвод стоков в местный приемник. На дату осмотра квартира №№ подъезда № подключена к системе водоснабжения от местного источника (скважины) и сети водоотведения со сбросом стоков в индивидуальный выгреб на придомовой территории. Квартира № отключена от сетей водоснабжения и водоотведения. В процессе эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, №, в системы водоснабжения и водоотведения квартир № и № подъезда № производилось вмешательство в виде переустройства указанных систем в период с 2003 года. Восстановление систем водоснабжения и водоотведения для обеспечения эксплуатации квартир № и № по назначению возможно на основании разработанного проектного решения с соблюдением действующих нормативных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывала на то, что для улучшения комфортности проживания ею произведена перепланировка и переоборудование квартиры №№.

27 сентября 2021 года ООО «Декорум» разработан проект переустройства и перепланировки квартиры №№ дома №№ на <адрес>.

По данным Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 2 сентября 2022 года площадь всех частей квартиры составляла 59,9 кв.м, жилая площадь 41,9 кв.м, количество жилых комнат не изменилось.

В соответствии с техническим отчетом Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала ППК «Роскадастр» №ТО-0044-23 от 4 апреля 2023 года в ходе перепланировки выполнены: демонтаж конструкции печей в помещениях 3ж,4ж; демонтаж перегородок, разделявших помещения 4ж-5, 1-5; устройством новых перегородок образованы новые помещения 1,4,5ж,6; во внутренней стене, разделяющей помещения 7-6 выполнен перенос дверного проема; в дверные проемы во внутренней стене, разделяющей помещения 1-2ж, 1-3ж выполнен монтаж дверных заполнений; в перегородке, разделяющей помещение 7 и лестничную клетку, выполнена расшивка фанерных листов, вскрыт ранее существовавший дверной проем.

В ходе переустройства выполнены: в бывшем помещении 5 выполнен демонтаж твердотопливного котла; в новом помещении 6 выполнен монтаж двухконтурного котла и переустановка кухонной плиты; в новом помещении 4 выполнен монтаж ванны, унитаза, раковины и полотенцесушителя; в помещении 3ж выполнен монтаж радиаторов отопления.

ФИО4 предпринимала меры для согласования проведенной перепланировки до обращения в суд, однако ей уполномоченным органом отказано.

Так, решением администрации городского округа «Город Калининград от 24 ноября 2021 года ФИО4 отказано в согласовании переустройства и перепланировки квартиры №№ дома <адрес> ввиду несоответствия проекта перепланировки и переустройства ООО «Декорум» 2021 года требованиям законодательства: задание на проектирование не утверждено заказчиком; план до перепланировки и переустройства не соответствует техническому паспорту (ошибочно указаны радиаторы в помещениях жилых комнат №3, №4 и кухни №5); в экспликации после перепланировки и переустройства неверно указано наименование помещения №6; отсутствует акт обследования технического состояния вентиляционного канала, выполненный специализированной организацией (в связи с устройством помещения совмещенного санузла №4); имеются разночтения в исходных данных для проектирования (системы водоснабжения и канализации не соотвествуют данным из технического паспорта помещения); отсутствует проектное решение (графическая часть) системы канализации (отвод канализационных стоков); отсутствует проектное решение (графическая часть) по устройству отопления помещения в связи с организацией системы отопления от устанавливаемого двухконтурного газового котла; не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект на «Газоснабжение» в связи с установкой газового двухконтурного котла в помещении кухни.

Решением администрации городского округа «Город Калининград от 1 февраля 2022 года ФИО4 отказано в согласовании переустройства и перепланировки квартиры №№ дома <адрес> с указанием на непредоставление подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта на «Газоснабжение» в связи с установкой газового двухконтурного котла; проект <данные изъяты> 2021 года не утвержден заказчиком; не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу пользования общим имуществом многоквартирного дома в связи с переустройством помещения с прокладкой инженерных сетей за границами помещения (в подвале, местах общего пользования многоквартирного дома).

По данным АО «Калининградгазификация» в квартире №№ дома <адрес> эксплуатируется принятый 30 октября 2009 года к инвентаризационному учету Общества двухконтурный газовый котел с использованием газа на цели отопления и горячего водоснабжения. Газификация и переустройство квартиры в части установки двухконтурного газового котла выполнены на основании Технических Условий ФГУП «Калининградгазификация» №409 от 19 марта 2009 года по разработанному <данные изъяты> проекту №098-2009-ГСВ с наличием согласования <данные изъяты> от 15 апреля 2009 года, акта приемки законченного строительством объекта от 30 октября 2009 года.

В соответствии с актом обследования от 2 декабря 2021 года и письмом АО «Калининградгазификация» от 6 декабря 2021 года нарушений в монтаже внутреннего газопровода в размещении газоиспользующего оборудования в квартире №№ дома <адрес> не выявлено. Газификация квартиры соответствует проекту №098-2009-ГСВ, разработанному <данные изъяты>. Выполнение указанного проектного решения <данные изъяты> не нарушает требований нормативных документов в части «Газоснабжение».

Согласно актам обследования технического состояния системы вентиляции, составленным <данные изъяты> от 26 ноября 2021 года и от 30 мая 2022 года, вентиляционные каналы квартиры №№ дома <адрес> отвечают требованиям нормативных документов и могут быть использованы для вентиляции.

Для проверки доводов сторон определением суда от 28 марта 2024 года по делу по ходатайству ФИО4 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением №ЗЭ-0054-2024 от 28 мая 2024 года в квартире №№ в ходе перепланировки и переоборудования на день осмотра были выполнены следующие работы:

демонтаж перегородки между помещениями 5 и 4ж;

возведена новая перегородка;

выполнен перенос газовой плиты в помещении 5;

произведен демонтаж печей в помещении 3ж и 4ж;

организация совмещенного санузла в помещении 4ж (монтаж перегородки между помещением 4 и 5) и оборудование вентканала в существующую систему вентканалов;

из санузла была выведена канализация в подвальное помещение;

в помещении 1 квартиры в стене добавлена ниша;

выполнен монтаж перегородки с раздвижной дверью между помещениями 5 и 6;

произведен монтаж раковины, унитаза, ванны, полотенцесушителя в помещении 4;

выполнен перенос дверного проема в стене, разделяющей помещения 7-6.

Квартира № частично соответствует требованиям нормативно-технической документации: частично соответствует противопожарным требованиям, в рамках объемно-планировочных и конструктивных решений, несоответствие требованиям выражено только в отсутствии отдельного крана – не соответствует требованиям СП 54.13330.2022 п. 6.2.4.3. Препятствий и к устройству отдельного крана нет.

Квартира № соответствует строительно-техническим требованиям СП 54.13330.2022 п. 5.2, п. 5.3, п. 5.11, п. 5.12, проектными решениями предусмотрены все необходимые для проживания комфортные условия. Несущие и ограждающие конструкции квартиры №№ на день осмотра обеспечивают, в соответствии с техническими и нормативными требованиями, ее пространственную жесткость, прочность и надежность. Не соответствует: расположению канализационной трубы в соответствии с проектом ООО «Декорум», но имеет право быть, так как это решение более экономично, более эффективно (меньше углов повторов, колен и прочих застойных явлений); существующий вентиляционный канал санузла и кухни при выключенной системе принудительной вентиляции не обеспечивает должную вентиляцию.

Квартира № соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Выявленные недостатки относятся к устранимым, способы устранения: на сети хозяйственно-питьевого водопровода квартиры №№ установить отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем; провести чистку существующих вентиляционных каналов санузла и кухни.

В результате перепланировки и переоборудования квартиры №№ дома №№ было задействовано общедомовое имущество собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: перекрытие подвального помещения, дымовой (вентиляционный) канал.

Произведенные перепланировка, переоборудование квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, не повлияли на условия и безопасность проживания истца и собственников помещений многоквартирного дома, а в границах данной квартиры даже улучшили ее технические характеристики. На условия проживания собственника квартиры №№ отсутствие системы канализации и водоснабжения, исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2023 года повлияли, но и оставить данные трубопроводы, устройство которых по результатам демонтажа пристройки пришло в несоответствие с требованиями СП 30.13330.2020 п. 18.38 в части их нахождения на фасаде здания, не представляется возможным.

Подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует технической документации, составленной на дом на 18 ноября 1987 года.

В ходе переустройства, перепланировки, реконструкции в подвале дома выполнен монтаж канализационных труб из помещения санузла квартиры №№ с креплением труб к перекрытию подвального помещения. Перекрытие подвала под кухней и коридором представляет собой монолитное железобетонное, под остальными помещениями – деревянные балки, обшитые досками, утепленные минватой с мембраной и зашитые со стороны подвального помещения древесностружечными листами ОСП. В помещении подвала №10 установлена деревянная дверь и на входе выстроена конструкция из колесных дисков, подпирающая металлический двутавр. В помещении подъезда лестница подъема на первый этаж из подвала смещена влево. В подвале край перекрытия помещения №7 имеет подпорки в виде трех кирпичных несущих столбов. В помещении подвала №1 заложен кирпичом оконный проем. Не соответствует требованиям нормам и правилам установка двери в подвале (помещение №10). Подвал дома №№ не является единым с подвалом дома №№, между ними установлена глухая несущая стена, не имеет общедомовых коммуникаций с подвалом дома №№ (инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование). Имеются коммуникации, обслуживающие отдельно квартиры подъезда №4, это дымовые (вентиляционные) каналы, коммуникации водоснабжения квартиры №№ в помещении подвала №10 и водоотведения, проходящие из помещения №9 в помещение №10 подвала. В подвальном помещении №10 имеются демонтированные чугунные трубы водоотведения и предположительно расширительный бак. По всему подвальному помещению дома №№ смонтировано временное освещение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 дополнительно пояснил, что в квартире №№ осуществлена врезка в дымовой канал в санузле, в вентиляционный канал – в помещении кухни. При выключенной принудительной вентиляции низкие показатели скорости истечения воздуха в данных помещениях. Экспертом производился осмотр вентиляционного и дымового каналов в подвале, на 1 этаже и чердаке, производились замеры и расчеты, кроме 2 этажа. Вентиляционные отверстия дымохода проектируются для его прочистки и находятся в подвальном помещении и на чердаке. Трубы водоснабжения и канализации квартиры №№ оборудованы под потолком подвала по поверхности перекрытия, не препятствуют проходу и использованию помещений. В результате проведенных работ высота подвальных помещений уменьшилась, что, по мнению эксперта не влияет, на возможность их использования по целевому назначению. Работы по подшивке и утеплению деревянного перекрытия в целом улучшили состояние помещения, поскольку препятствуют осыпанию шлака, использованного в утеплении перекрытия. Эксперт ФИО15 привлечен для проведения экспертизы в качестве эксперта-конструктора для оценки установленных в подвале дома конструкций из колесных дисков и кирпичных столбов, согласился с его выводами.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд исходил из того, что выполненные в квартире №№ дома №<адрес> переустройство и перепланировка соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям противопожарной безопасности, прав и законных интересов лиц, проживающих в данном доме, не нарушают, угрозы их жизни или здоровью не создают, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований с возложением обязанности по устранению установленного экспертом несоответствия в виде оборудования на сети хозяйственно-питьевого водопровода квартиры №№ отдельного крана диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, в срок 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесений изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствие с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из анализа ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозы их жизни или здоровью.

Из разъяснений, данных в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года, следует, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Таким образом, само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются установление соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц выполненной перепланировкой, наличие или отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан при ее сохранении.

В связи с необходимостью проверки доводов апелляционных жалоб по ходатайству ФИО3 определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2024 года по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> №1053-04М/2025 от 25 апреля 2025 года, проведенные работы по перепланировке и переустройству в квартире №№, расположенной в доме №№ по адресу: <адрес>, соответствуют проекту 2021 года, разработанному <данные изъяты> за исключением следующих работ по перепланировке:

- демонтаж части ненесущей перегородки длиной 0,99 м между помещениями №5 кухня площадью 7,9 кв.м и №1 коридор площадью 3,5 кв.м;

- монтаж ненесущей Г-образной перегородки 0,36x0,99 м между помещениями №6 кухня площадью 7,2 кв.м и №1 коридор площадью 3,7 кв.м.

по переустройству:

- монтаж полотенцесушителя в помещении №7 вспомогательное площадью 2,3 кв.м с разводкой трубопроводов.

- в отличие от проектного П-образного расположения трубопровода канализации вдоль стен подвального помещения №9 площадью 14,3 кв.м, трубопровод расположен по прямой до оконного проема и далее по проекту.

Указанные несоответствия проекту 2021 года, разработанному <данные изъяты> не требуют устранения, так как не оказывают отрицательного воздействия на несущие и ограждающие конструкции здания, не влияют на конструктивную надежность и безопасность здания, не ухудшают противопожарные и санитарные условия в помещении квартиры №№ и не ухудшают условия и безопасность проживания собственников квартиры №№ и собственников других помещений многоквартирного дома №<адрес>

Проведенные работы по перепланировке и переустройству в квартире №№, расположенной в доме <адрес>, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и иных обязательных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям,

В результате обследования установлено, что существующий вентиляционный канал санузла при выключенной системе принудительной вентиляции не обеспечивает должную вентиляцию. Выявленный недостаток является устранимым.

Для устранения недостатка необходимо закрыть отверстие прочистки вентиляционного канала в подвальном помещении №9.

В ходе перепланировки и переустройства в квартире №№, расположенной в доме <адрес>, задействовано следующее общедомовое имущество собственников многоквартирного дома: помещения подвала и его перекрытие для разводки трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации; вентиляционные каналы, расположенные в бывших дымоходах твердотопливных печей.

Экспертом сделан вывод о том, что произведенная реконструкция перепланировка, переоборудование квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, не влияет на условия и безопасность проживания истца и собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан в результате выполненных работ, в том числе в случае задействования общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, за исключением отсутствия обеспечения квартиры №№ системами водоснабжения и канализации из-за незавершенного подключения имеющихся в помещении №7 квартиры №№ трубопроводов водоснабжения и канализации к мойке в помещении №5 квартиры №№, определения источника водоснабжения и его подключение в подвальном помещении №1 к трубопроводу подачи холодного водоснабжения в квартиру №№.

В связи с проведенными перепланировкой и переустройством квартиры №№ не произошло уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома. Проведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры №№ не повлияли на возможность использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии с его назначением, за исключением отсутствия обеспечения квартиры №№ системами водоснабжения и канализации.

Также экспертом установлена возможность приведения жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, переоборудованию, переустройству, проведенных в квартире №№, без причинения ущерба квартире и в целом многоквартирному жилому дому.

Для обеспечения водоснабжения квартиры №№, необходимо завершить подключение имеющихся в помещении №7 квартиры №№ трубопровода водоснабжения к мойке в помещении №5 квартиры №№, определить источник водоснабжения и выполнить его подключение в подвальном помещении №1 к трубопроводу подачи холодного водоснабжения в квартиру №№.

Для обеспечения системой канализации квартиры №№ с расположением канализационного стояка ПВХ 100 мм, в помещении №7 вспомогательное квартиры №№, в подвальном помещении №1 и в помещениях межэтажных туалетов с устройством проемов для его установки в деревянных перекрытиях подвального, 1-го и 2-го этажей, с монтажом гильз в местах пересечения перекрытий и выведением вытяжной части стояка выше кровли. Подключение канализационного стояка выполнить в подвальном помещении №1 к существующему выводу канализации ПВХ 100 мм в стене правого бокового фасада.

Экспертом установлено, что ФИО4 произведены работы по исполнению возложенной на нее судом обязанности по настоящему гражданскому делу по выполнению требований п. 6.2.4,3 №СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01- 2003», а именно оборудовать на сети хозяйственно-питьевого водопровода квартиры №№ отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и второй инстанции не уточнено, имеется ли техническая возможность подключения мойки в кухне квартиры №№ к трубопроводам, проложенным через помещение №7 квартиры №№, а также соответствует ли конструкция и конфигурация этих трубопроводов техническим и санитарным нормам и правилам; не высказано суждений о том, обеспечено ли ФИО4 исполнение ранее принятого судебного решения, которым на нее возложена обязанность по восстановлению водоснабжения и водоотведения в квартире №№. Также судом кассационной инстанции отмечено, что вывод эксперта о способе устранения недостатка в виде отсутствия должной вентиляции в санузле квартиры №№ носит предположительный характер, сведений о замерах параметров системы вентиляции при закрытом отверстии прочистки вентиляционного канала заключение не содержит.

С целью исполнения указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена дополнительная судебную строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту <данные изъяты> ФИО29

Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> №1136-03М/2026 от 31 марта 2026 года, техническая возможность подключения мойки в кухне (помещение №5) квартиры №№ дома <адрес> к трубопроводам холодного водоснабжения и канализации, проложенным через помещение №7 квартиры №№ указанного дома имеется. Кроме того, работы по подключению мойки в кухне фактически выполнены. Из содержания заключения следует, что экспертом было выполнено пролитие воды по трубе водоснабжения, подключенной к мойке в кухне (помещение №5) квартиры №№, и было установлено, что вода свободно изливалась в подставленное ведро в подвальном помещении, где из перекрытия выступает участок этой трубы, не имеющий подключения к скважине (расположение скважины квартиры №№ не установлено). Также экспертом было выполнено пролитие воды в раковину и было установлено протекание воды на всем протяжении трубопровода канализации до септика квартиры №№, расположенного на придомовой территории.

Также экспертом сделан вывод о том, что конструкция и конфигурация трубопроводов холодного водоснабжения и канализации от мойки соответствует техническим и санитарным нормам и правилам, за исключением трех недостатков:

- пересечение трубопроводами перекрытий выполнено без устройства гильз, что не соответствует требованиям п.11.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.0185*»;

- не выведена вытяжная часть стояка кухни квартиры №№ выше кровли (вытяжная часть стояка канализации оканчивается на чердакее), что не соответствует требованиям пункта 18.18 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.0185*»;

- размещение насосного оборудования в помещении №5 кухни, смежной с жилой комнатой №4ж квартиры №№, что не соответствует требованиям п.137 СаНПиН 2.1.3684-21.

Кроме того по результатам выполненных экспертом замеров, он пришел к выводу о том, что скорость движения воздуха в вентиляционном канале санузла (помещение №4) квартиры №№ дома <адрес> при закрытом отверстии прочистки вентиляционного канала в подвальном помещении №9 составляет 1,38-1,46 м/сек, что соответствует допустимым значениям согласно требованиям СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНИП 41-01-2003.

Также в заключении эксперта отмечено, что в соответствии с действующими нормами не допускается соединение вытяжной части канализационных стояков с вентиляционными системами и дымоходами, в связи с чем рекомендуется демонтировать фановый стояк, расположенный вентиляционном канале, и смонтировать в помещении №4 санузла квартиры №№ невентилируемый канализационный стояк с воздушным (вакуумным) клапаном.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях повторной и дополнительной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключения даны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат подробное исследование, соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию, являются аргументированными.

Оценивая указанные заключения повторной и дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что они являются допустимыми и достоверными доказательством по делу.

Стороной ФИО4 суду апелляционной инстанции представлен акт осмотра от 17.04.2026 с приложением фотографий, составленный инженером-экспертом ФИО16, из которого следует, что фановый стояк, проложенный в вентиляционном канале, демонтирован; в помещении №4 санузла квартиры №№ на трубопроводе канализации справа от унитаза смонтирован невентилируемый канализационный стояк с воздушным (ваккумным) клапаном.

Оснований не доверять указанному акту, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выявленное экспертом нарушение в указанной части ФИО4 устранено.

Согласно пункту 11.5 СП 73.13330.2020 в местах пересечения трубопроводами внутренних стен, перегородок, перекрытий следует предусматривать гильзы из полимерных или металлических труб, внутренний диаметр гильз должен быть не менее чем на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы. Зазор между трубой и гильзой следует заполнить негорючим гидрофобным материалом, допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси.

Таким образом, наличие гильзы в межэтажном перекрытии является обязательным требованием при прокладке труб водоснабжения и канализации и направлено, в том числе на соблюдение требований пожарной безопасности.

Из заключения эксперта следует, что пересечение трубопроводами перекрытий (между подвалом и 1 этажом, между 1 этажом и 2 этажом) выполнено без устройства гильз, при этом доказательств устранения указанного нарушения, стороной ФИО4 суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки стороны ФИО4 на то, что такие гильзы имеются, не могут быть признаны состоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, выводы эксперта в данной части не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненное переустройство не соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, чем нарушаются права, в том числе и ФИО3 у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о демонтаже труб водоснабжения, водоотведения, отопления, утепления межэтажного перекрытия, демонтаже принудительной вентиляции помещений квартиры №№.

Само по себе использование перекрытий подвального помещения для прокладки труб водоснабжения и канализации, подключение образованного помещения санузла и помещения кухни в дымовой (вентиляционный) канал прав собственников МКД не нарушают, при этом выявленное экспертом нарушение в виде отсутствия гильз в местах прохождения через перекрытия труб водоснабжения и канализации может быть устранено.

Вопреки позиции стороны ФИО3 вышеуказанные работы не влекут уменьшение размера общего имущества собственников помещений МКД.

Из заключения эксперта следует, что выполненные ФИО4 работы по подшивке потолков подвала плитами ОСВ не привели к уменьшению высоты подвальных помещений, выполнены с сохранением прежней высоты подвала до дощатой подшивки, что подтверждается расположением верхнего штукатурного слоя стен, а также расположением металлических балок. Несоответствие высоты подвальных помещений, отраженных в техническом паспорте (1,90 м) с фактической высотой (в среднем 1,75 м) обусловлено скоплением значительного количества строительного мусора, осыпанного грунтового утеплителя, золы и шлака после прочистки дымоходов, которые не выносились из подвала, в связи с чем и произошло повышение отметки пола подвала.

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что в связи с проведенными перепланировкой и переустройством квартиры №№ не произошло уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом высота потолков 1,75 м не препятствует использованию подвальных помещений по их назначению.

Более того, как установлено судом, иного способа устройства санузла в части оборудования водоснабжения, водоотведения и канализации без использования деревянных перекрытий подвального помещения, в последующем усиленных железобетоном, не имеется, поскольку прокладка трубопроводов внутренних систем водоотведения и водостока и их выпусков в местах, где доступ к ним во время эксплуатации и при аварийных ситуациях связан с ослаблением несущих элементов и конструкций зданий и сооружений, не допускается.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что работы по прокладке труб водоснабжения и канализации к мойке кухни квартиры №№ через квартиру №№ и подвальные помещения ФИО4 выполнены, подключение указанных труб к мойке фактически осуществлено, что было установлено при проведении дополнительной судебной экспертизы. Отсутствие подключения трубы водоснабжения в подвальном помещении №1 к источнику водоснабжения (скважине) квартиры №№, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Само по себе использование дымового канала в качестве вентиляционного канала и установка принудительной вентиляции в помещении санузла квартиры №№, прав ФИО3 также не нарушает.

Доводы стороны ФИО3 о возможности проникновения посторонних запахов в принадлежащую ему квартиру №№ из помещения совмещенного санузла квартиры через вентиляционный канал, оборудованный в существующем дымоходе, не могут быть признаны состоятельными.

Как указано выше, нарушений в работе вентиляционного канала санузла (помещение №4) квартиры №№ при закрытом отверстии прочистки вентиляционного канала в подвальном помещении №9, экспертом не установлено.

Более того, из заключения повторной экспертизы и пояснений эксперта ФИО16, допрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что указанный вентиляционный канал (бывший дымоход) не оказывает влияния на квартиру №№, поскольку проходит через указанную квартиру транзитом, выступает в углу жилой комнаты 4ж квартиры №№, зашит в кирпичный короб, оштукатурен и оклеен обоями на всю длину, не имеет никаких отверстий, решеток, в связи с чем никаких запахов в квартиру №№ попадать не может. Указанный вентиляционный канал (бывший дымоход) является отдельным каналом, обслуживающим только одно помещение №4 (санузел) квартиры №1. В квартире №№ в жилой комнате №2ж и 3ж, а также на кухне имеются отдельные дымоходы и вентканалы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ФИО4 обязанности по приведению вентканала в дымоход, а также по демонтажу принудительной вентиляции, установленной в санузеле квартиры №№.

Разрешая исковые требования ФИО4 об определении порядка пользования подвальными помещениями жилого дома №, суд, принимая во внимание, что подвал подъезда №4 не является единым с подвалом подъезда №6, между ними установлена глухая несущая стена, а также учитывая назначение подвальных помещений, отсутствие в них общедомовых коммуникаций, с учетом возможности обеспечения доступа к дымовому и вентиляционному каналам собственников как квартиры №№, так и квартиры №№, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 об определении порядка пользования подвальными помещениями путем передачи в пользование собственника квартиры №№ - помещения № 9, площадью 14,3 кв.м, в пользование собственника квартиры №№ - помещения №3, площадью 15,9 кв.м, а помещения №2 площадью 14,5 кв.м, №10 площадью 7,4 кв.м, №1 площадью 11,0 кв.м передал в совместное пользование собственников квартир указанного подъезда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и об определении порядка пользования подвальными помещениями жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу предписаний ч.ч. 2 и 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, распоряжение которым осуществляется с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Сторонами не оспаривалось, что общее собрание собственников помещений в МКД по вопросу определения порядка пользования подвальными помещения не проводилось.

В судебном заседании ФИО3 пояснял, что как такового сложившегося порядка пользования конкретными подвальными помещениями не имелось, в общем пользовании всех собственников помещений подъезда №4 находились все помещения одновременно.

Определяя порядок пользования подвальными помещениями, суд правомерно исходил из назначения подвальных помещений, отсутствия в них общедомовых коммуникаций, с учетом возможности обеспечения доступа к дымовому и вентиляционному каналам собственников как квартиры №№, так и квартиры №№, прохождения имеющихся коммуникаций.

Возможность определения порядка пользования подвальными помещениями установлена и в ходе проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы по производству повторной судебной строительно-технической экспертизы были понесены ФИО3 в размере 90 000 рублей.

Учитывая, что в решение суда в части сохранения принадлежащей ФИО4 квартиры отменено и вынесено новое решение об отказе в иске в данной части, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в указанном размере.

Вопреки позиции стороны ФИО3, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле управляющей организации ООО «УК ЛАНСАР» не имеется, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ООО «УК ЛАНСАР» таковой не являлась и управление вышеуказанным МКД указанное Общество не осуществляло.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

В абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае принятым решением суда права и обязанности ФИО2 не затрагиваются, поскольку последняя собственником помещения в указанном МКД не является в связи с отчуждением квартиры №№ ФИО3, право собственности которого на эту квартиру зарегистрировано 16.05.2023.

Сам по себе факт принятия судебного решения по делу №2-20/2023 в пользу ФИО1 не является достаточным основанием для вывода о том, что ее личные права и законные интересы затрагиваются в связи с разрешением спора в рамках настоящего дела.

Не опровергают изложенное и доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 полномочий по управлению квартирой №, основанных на доверенности, выданной ФИО3 Соответствующие полномочия в силу положений ст.182 ГК РФ подлежат осуществлению ФИО1 от имени доверителя ФИО3, а не от своего имени и в собственных интересах.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о сохранении квартиры №№ дома <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО4 в данной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.