Апелляционное определение № 33А-206/2026 33А-3749/2025 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья М

дело № (суд первой инстанции)

дело № (суд апелляционной инстанции)

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Зевеке Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Ф – П на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

административный иск Пермской таможни к Ф о взыскании таможенных платежей, пени удовлетворить.

Взыскать с Ф, зарегистрированного по <адрес> в пользу Пермской таможни задолженность по таможенным платежам и пени в общей сумме <данные изъяты>

-таможенные платежи <данные изъяты>

-пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Взыскать с Ф в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам

установила:

Пермская таможня (далее – административный истец, таможенный орган) обратился в суд с административным иском к Ф (далее – административный ответчик) о взыскании таможенных платежей <данные изъяты>., пени в связи с неуплатой таможенных платежей на день вынесения судебного акта, которые с учетом уточненных требований (л.д.120) на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> (л.д.128-130).

Требования мотивированы тем, что Пермской таможней в отношении ИП Ф в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений, представленных Ф, а именно проверка факта помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и условий выпуска товаров, проверка статуса товаров, перемещенных через таможенную границу ЕАЭС. По результатам проверки составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлены факты недекларирования товара иностранного происхождения «плавучие средства для отдыха: пончиковая лодка <данные изъяты> количество: 7 шт.», ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с внешнеторговым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ №, автотранспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем начислены таможенные платежи <данные изъяты> Поскольку Ф ввезенные товары не задекларированы, таможенные платежи за них не уплачены, произведен расчет таможенных платежей на дату вынесения решения по результатам таможенного контроля. Согласно выписке ЕГРИП Ф прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Пермской таможней выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>. До настоящего времени сумма таможенных платежей и пени не уплачены. ДД.ММ.ГГГГ Пермская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Ф взыскана заявленная задолженность, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ таможенный орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приняв новый судебный акт: в случае пропуска срока на обращение в суд - отказать в удовлетворении требований, в случае установления соблюдения сроков обращения в суд, удовлетворить административный иск частично, взыскав с административного ответчика 110 359,63 руб., сумму таможенных платежей, превышающую суммы, имеющиеся на лицевом счете Ф, и пени в сумме 110 359,63 руб. В обоснование приводит доводы о незаконности вынесенного судебного акта: таможенным органом неверно сформулирован предмет иска, таможенное законодательство при имеющихся на лицевом счете денежных средствах не предусматривает взыскание таможенных платежей, предусматривает способ защиты в виде обращения взыскания н авансовые платежи; при наличии авансовых платежей, на которые может быть обращено взыскание в судебном порядке, суд взыскивает таможенные платежи с ответчика, который уже внес их часть на лицевой счет таможенного органа, что является нарушением принципа определенности судебных актов; административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; наличие средств на лицевом счете административного ответчика исключают потерю казны, в связи с чем, пени на данную сумму не должны начисляться, потому не имеет значение превышение или не превышение имеющихся денежных средств на счете суммы задолженности, суждения суда относительно данной позиции административного ответчика в судебном акте не отражены.

Представитель административного истца П в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Пермской таможни – П в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы заявленного административного иска поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик Ф в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно почтовым идентификаторам № электронное извещение о времени и месте рассмотрения дела получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не поступило. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкции, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Пермской таможней в отношении индивидуального предпринимателя Ф была проведена проверка документов и сведений, а именно факта помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и условий выпуска товаров, проверка статуса товаров, помещенных через таможенную границу ЕАЭС.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № в котором установлены факты не декларирования товара иностранного происхождения «плавучие средства для отдыха: пончиковая лодка «<данные изъяты> количество: 7 шт.», ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с внешнеторговым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ №, автотранспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, начислены таможенные платежи <данные изъяты> (л.д.40-41)

Так, проверкой установлено, что в целях ввоза товара «плавучие средства для отдыха: пончиковая лодка <данные изъяты>, количество: 7 шт.» между ИП Ф и компанией <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ был заключен внешнеторговый контракт № (л.д.14-16).

Товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в адрес получателя ИП Ф из Китая автомобильным транспортом в зоне деятельности таможенного поста Уссурийский Уссурийской таможни в соответствии с инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) по автотранспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ таможенным представителем в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана декларация на товары № на товарную партию из двух единиц, в том числе:

- товар №, описание из декларации - плавучие средства для отдыха: пончиковая лодка № в разобранном виде для удобства транспортировки, не военного назначения, пончиковая лодка «<данные изъяты>, в разобранном виде для удобства транспортировки (комплектация: корпус, зонт, крепеж зонта, гриль, стол, крепеж стола, двигатель, стерео), производитель <данные изъяты> товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует<данные изъяты>, количество: 7 шт., происхождение: Китайская Народная Республика, цена товара <данные изъяты>, таможенная стоимость: <данные изъяты> (л.д.12-13).

Таможенным представителем заявлена таможенная процедура – выпуск для внутреннего потребления «ИМ40».

При подаче декларации на товары № в графе 44 товара №, под кодом № ИП Ф были заявлены сведения о гарантийном обязательстве до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12).

ИП Ф представлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разрешить условный выпуск товаров, взяв на себя обязательство предоставить разрешительную документацию (сертификат соответствия) на данный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 126 ТК ЕАЭС, статьей 107 Федерального закона №289-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, местом хранения условно выпущенного товара указано: <адрес>) (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Приволжского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни принято решение об условном выпуске товара №, заявленного в декларации на товары №.

В Пермскую таможню от ИП Ф поступило письмо о том, что лодки не прошли испытание, поскольку не соответствуют безопасности (л.д.26,27).

Поскольку обязательства, взятые ИП Ф о предоставлении документов о соответствии, не исполнены, до ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие соответствие товара № требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» в Приволжский таможенный пост (ЦЭД) Приволжской электронной таможни ИП Ф представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ Приволжским таможенным постом (ЦЭД) Приволжской электронной таможни отказано в выпуске товара №, заявленного в декларации на товары №.

Краснодарской таможней предоставлена информация о том, что товар №, заявленный в декларации на товары №, в регионе деятельности Краснодарской таможни на временное хранение не помещался, не задерживался в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС, дела об административном правонарушении с указанным товаром не возбуждались.

В ходе проверки таможенного органа, наличия сведений о факте декларирования товара, аналогичного товару №, заявленного в декларации на товары № не выявлено.

Согласно выписке ЕГРИП Ф прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-61).

В связи с тем, что Ф плавучие средства для отдыха: пончиковая лодка <данные изъяты> количество: 7 шт. не задекларированы, таможенные платежи за них не уплачены, Пермской таможней произведен расчет таможенных платежей, подлежащих доначислению и довзысканию за незаконно перемещенные товары.

По результатам таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании ИП Ф в отношении следующего товара «плавучие средства для отдыха: пончиковая лодка <данные изъяты> количество: 7 шт., общей таможенной стоимостью <данные изъяты> (л.д.42-45).

ДД.ММ.ГГГГ Ф выставлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пеней о необходимости исполнения обязанности по уплате таможенных платежей <данные изъяты> в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления, которое сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх № направлено в адрес Ф, возвращено таможенному органу по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

Указывая в административном иске, что Ф обязанность по уплате в установленные сроки таможенных платежей и пени не исполнена, таможенный орган обратился в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Спора между сторонами в отношении правомерности начисления таможенных платежей по декларации на товары №, их размеру, а также разногласий в отношении отказа в выпуске товара по декларации №, не имеется.

Фактически по настоящему делу между сторонами возникли расхождения в вопросах возможности (обязанности) таможенного органа обратить взыскание на авансовые платежи, имеющиеся на лицевом счете Ф, взыскание в судебном порядке таможенных пошлин в размере, превышающем авансовые платежи, и, соответственно, начисление пени на меньший размер таможенных пошлин.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом был соблюден порядок и срок обращения в суд с заявленными требованиями, правильно исчислен размер таможенных пошлин и налогов, а также пеней, подлежащих уплате в связи с установлением факта не декларирования товаров и неуплаты таможенных платежей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено статьей 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

По правилам пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что обязанность по уплате таможенных платежей и пеней в соответствии с выставленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Ф не исполнена.

Расчет заявленной к взысканию суммы задолженности таможенных платежей <данные изъяты> проверен судебной коллегией, признан правильным и обоснованным, административным ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что на лицевом счете Ф находились денежные средства с назначением платежа - авансовые платежи в счет будущих таможенных платежей, поэтому таможенный орган должен был избрать способ защиты нарушенного права – обращение взыскания на авансовые платежи <данные изъяты>., а в настоящем деле взыскивать таможенные платежи <данные изъяты>., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, административным ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о внесении на Единый лицевой счет авансовых платежей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в качестве основания платежа указано авансовые платежи на Единый лицевой счет (л.д.88-90).

Из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, представленных административным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 оборотная сторона), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), а также на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует, что исходящий остаток денежных средств на лицевом счете Ф составлял <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ТК ЕАЭС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров, если внесение таких авансовых платежей устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 4 статьи 48 ТК ЕАЭС денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации или заявления на возврат сумм авансовых платежей либо совершение в соответствии с законодательством государств-членов иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Форма обращения лица, внесшего авансовые платежи, и порядок его подачи в таможенный орган, а также форма указанного отчета, порядок и сроки его представления таможенным органом определяются законодательством государств-членов (пункт 5 статьи 48 ТК ЕАЭС).

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) авансовые платежи, внесение которых предусмотрено статьей 48 ТК ЕАЭС, могут быть использованы в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также уплаты иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Информация о денежных средствах, поступивших на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, отражается на лицевом счете плательщика не позднее четырех часов с момента поступления главному администратору доходов федерального бюджета банковской выписки (часть 2 статьи 35 Федерального закона №).

Частью 3 статьи 35 Федерального закона № 289-ФЗ определено, что в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача заявления о возврате авансовых платежей или заявления о зачете денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, в счет денежного залога.В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, и пояснений представителей сторон, каких-либо распоряжений относительно денежных средств, внесенных административным ответчиком в качестве авансовых платежей сторонами на дату рассмотрения административного иска не принималось.

Поэтому в силу пункта 4 статьи 48 ТК ЕАЭС денежные средства на едином лицевом счете Ф не могут рассматриваться как уплаченные таможенные платежи в отсутствие соответствующего распоряжения лица, внесшего такие авансовые платежи.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что возврат авансовых платежей осуществляется по заявлению лиц, указанных в части 1 статьи 30, если заявление о возврате авансовых платежей подано не позднее трех лет со дня, следующего за днем последнего распоряжения об их использовании. Если указанными лицами распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления о возврате авансовых платежей исчисляется со дня, следующего за днем последнего отражения на его лицевом счете сумм поступивших авансовых платежей, либо со дня зачета в счет авансовых платежей излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных платежей, денежного залога, которые приобрели статус авансовых платежей.

Заявление о возврате авансовых платежей должно быть подано не позднее трех лет со дня, следующего за днем (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 289-ФЗ:

- последнего распоряжения об их использовании;

- последнего отражения на лицевом счете поступивших сумм (если распоряжение отсутствовало);

- зачета излишне уплаченных или взысканных сумм, перешедших в статус авансовых платежей.

Возврат авансовых платежей по заявлению о возврате авансовых платежей не производится в случае нарушения срока подачи заявления о возврате авансовых платежей, указанного в части 1 статьи 36 Федерального закона № 289-ФЗ (пункт 9 части 18 статьи 36 Федерального закона № 289-ФЗ).

Такие невостребованные суммы авансовых платежей подлежат учету в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и не подлежат возврату, зачету или иному распоряжению в счет уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (часть 9 статьи 36 Федерального закона № 289-ФЗ).

Из отчетов о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, следует, что последняя дата расходования Ф денежных средств с Единого лицевого счета была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 статьи 76 данного Федерального закона.

Как указано выше, Ф прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для самостоятельного обращения взыскания на авансовые платежи физического лица, кроме как в судебном порядке, у таможенного органа не имеется.

Поскольку у административного ответчика имеется недоимка по таможенному платежу <данные изъяты>., которая возникла в результате начисления таможенным органом суммы платежа по причине недекларирования Ф товаров иностранного производства, перемещенных через таможенную границу ЕАЭС, требования таможенного органа о взыскании с Ф таможенных платежей в заявленном размере являются законными, а выводы суда об удовлетворении таких требований – правильными.

При этом, установив факт неуплаты таможенных платежей <данные изъяты>., таможенный орган на сумму таможенных платежей начислил пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. В процессе рассмотрения настоящего дела административный истец уточнял заявленные требования, просил суд взыскать пени на дату вынесения судебного решения. Судом первой инстанции пени начислены на недоимку по таможенным платежам <данные изъяты> и взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Изучение имеющегося в материалах дела расчета пеней показало, что начальная дата начисления пеней определена как таможенным органом, так и судом первой инстанции днем, следующим за составлением Акта от ДД.ММ.ГГГГ и принятием таможенным органом решения ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта недекларирования товара иностранного происхождения и расчете таможенных пошлин.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары (пункт 1 статьи 136 ТК ЕАЭС).

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ).

Таким образом, период взыскания пеней, определенный судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным.

Давая оценку обстоятельствам начисления пеней на спорную сумму таможенных платежей, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

Начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в государстве-члене, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с законодательством этого государства-члена.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

По правилам части 7 названной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи (часть 10 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики № (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» авансовые платежи в счет будущих таможенных платежей, поступившие на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в полном объеме подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Также, согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», а также согласно пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» авансовые платежи в счет будущих (предстоящих) таможенных платежей, поступившие на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в полном объеме подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Таким образом, авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства.

То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа (статьи 35, 71 Федерального закона № 289-ФЗ), не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, также определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Следовательно, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации. В этой связи при оценке правомерности заявленных требований об уплате пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате таможенных платежей и ее исполнением.

При этом таможенные органы не лишены права доказывать факт причинения потерь бюджету, в том числе с учетом расходования (возврата) авансовых платежей в период, за который начислены пени, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к этому же периоду.

Начисление пеней осуществлено таможенным органом на сумму таможенных платежей, рассчитанных по результатам таможенной проверки по декларации на товары №.

Между тем при начислении пеней таможенным органом, а также при взыскании пеней в судебном порядке судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже было указано выше денежные средства, внесенные 7 и ДД.ММ.ГГГГ, находились на лицевом счете Ф в качестве авансовых платежей.

Анализ имеющихся в материалах дела отчетов о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, показывает, что в спорных периодах 2021 - 2024 годов на едином лицевом счете Ф в Федеральном казначействе находились авансовые платежи, не превышающие размер таможенной пошлины рассчитанной таможенным органом. Из отчетов о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, усматривается, что в течение периода начисления пени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходящий остаток авансовых платежей составлял <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что в период наличия у Ф обязанности по уплате таможенных платежей <данные изъяты> в федеральном бюджете находились авансовые платежи, не превышающие размер начисленных таможенных платежей, обязанность Ф по уплате таможенных платежей за счет сохраняющегося остатка авансовых платежей была частично бюджету компенсирована, то данное обстоятельство свидетельствует о потерях казны в указанный период только <данные изъяты>

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для начисления пеней на сумму таможенных платежей <данные изъяты>. Пени подлежали начислению только на сумму таможенных платежей, представляющих собой разницу между начисленными таможенными платежами и имеющимися на лицевом счете плательщика авансовыми платежами.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ №.

С учетом изложенного доводы представителя Пермской таможни о том, что спорные таможенные платежи не были уплачены в установленный срок, в связи с чем, имелись безусловные основания для начисления пени за период и на весь размер таких платежей, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет пени в связи с неуплатой таможенных платежей выглядит следующим образом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С Ф подлежат взысканию пери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Приведенный административным ответчиком довод о пропуске административным истцом срока для обращения в суд являлся предметом оценки и правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

На основании части 19 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), по не ранее истечения срока исполнения уведомления, к котором; направлено такое уточнение.

В силу положений частей 15, 16 статьи 80 Федерального закона № 289-ФЗ решение таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) принимается не позднее одного года после истечения срока, указанного в части 19 статьи 73 настоящего Федерального закона. По истечении указанного срока таможенный орган может обратиться в суд в течение шести месяцев с заявлением о взыскании с плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) причитающейся к уплате суммы таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ содержащегося в пункте 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», если в течение пятнадцати рабочих дней по истечении срока, указанного в уведомлении, направленном плательщику в соответствии со статьей 73 Закона о таможенном регулировании, таможенным органом не принято и не направлено на исполнение решение о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке, требование о взыскании соответствующих сумм может быть предъявлено в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока, указанного в уведомлении (части 2 и 3 статьи 75 Закона о таможенном регулировании). Пропуск установленных законом сроков обращения в суд влечет утрату таможенным органом права требовать взыскания задолженности.

При рассмотрении вопроса о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ письмом Пермской таможни 03-03-08/04274 в адрес Ф направлено уведомление о неуплаченных суммах таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Следовательно, уплата образовавшейся суммы задолженности должна была быть осуществлена в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования.

Согласно части 23 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ, днем получения уведомления является ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения уведомления истек ДД.ММ.ГГГГ (часть 19 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ).

Поскольку обязанность по уплате в установленный срок сумм таможенных платежей Ф не была исполнена, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании таможенных платежей <данные изъяты>. и пени <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Ф задолженности, который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с настоящим административным иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административный иск направлен посредством почтового отправления в Октябрьский районный суд города Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно посчитал, что срок для обращения в суд таможенным органом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных пени за неуплату таможенных пошлин.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Ф пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 675,4 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

судьи: Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев

Копия верна:

Председательствующий судья