Апелляционное определение № 22-167/2026 22-6290/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Дьякова Н.В.

Дело № 22-167/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симонова В.В.,

судей Салтыкова Д.С., Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Китаевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. в защиту ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Г. 5 960 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Старковой Н.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее выступление адвоката Китаевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества принадлежащего Г., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайном хищении денежных средств, принадлежащих Г., совершенного с банковского счета.

Преступления совершены 22 июля 2025 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ №2-П от 12 января 2023 года, указывает на то, что невыполнение действий, предусмотренных п.п.1, 2 ст. 227 ГК РФ, не во всех случаях является основанием для привлечения к уголовной ответственности за кражу.

Обращает внимание на то, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, ФИО1 нашел, при этом потерпевшая не помнила, где она могла его потерять. ФИО1 не имел реальной возможности сообщить потерпевшей о находке и вернуть его, в том числе по причине того, что телефон был заблокирован. Считает, что при указанных обстоятельствах действия ФИО1 по находке телефона нельзя считать кражей.

Также обращает внимание на то, что в чехле телефона находились денежные средства в сумме 1000 рублей. Доводы о том, что потерпевшая могла утерять денежные средства в сумме 6000 рублей при иных обстоятельствах, не были опровергнуты стороной обвинения.

Считает, что ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, а гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, добровольное возмещение ущерба, сумму похищенного, которая с учетом дохода семьи потерпевшей является малозначительной, полагает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдать, уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с малозначительностью деяния, гражданский иск потерпевшей оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П. заместитель прокурора Чернушинского района Пермского края Орлова Е.А. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что в конце июля 2025 года он нашел у магазина по ул. **** г. Чернушка телефон, в чехле которого находилась банковская карта и 1000 рублей. Затем, банковской картой он расплачивался в магазинах.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с Г.

Потерпевшая Г. показала, что 22 июля 2025 года в вечернее время она потеряла свой мобильный телефон «HUAWEI NOVA 13» стоимостью 24999 рублей, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» и денежные средства в сумме 7000 рублей. Она несколько раз звонила на номер своего телефона с телефона В., вызов проходил, но никто не отвечал. Из выписки по банковской карте, она обнаружила, что 23 июля 2025 года по ее банковской карте были осуществлены покупки в различных магазинах на общую сумму 2950 рублей 40 копеек. Ущерб является для нее значительным. Свои показания Г. подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1

Из показаний свидетеля О. следует, что она проживает с ФИО1 О том, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона, денежных средств и хищение денежных средств со счета банковской карты она узнала от сотрудников полиции.

Свидетеля Н. показал, что 22 июля 2025 года в вечернее время Г. сообщила ему, что у нее пропал мобильный телефон, денежные средства в сумме 7000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк». Из выписки по банковской карте ей стало известно, что по карты были осуществлены покупки в различных магазинах. Денежные средства в сумме 7 000 рублей он дал Г. накануне пропажи.

Из показаний свидетеля В. следует, что 22 июля 2025 года около 20 часов 10 минут Г. обнаружила пропажу мобильного телефона, в которой находилась банковская карта и денежные средства в сумме 7 000 рублей. Г. с ее телефона позвонила на свой номер телефона, звонок шел, но никто не отвечал. На следующий день Г. взяла выписку по своей банковской карте и обнаружила, что с карты были осуществлены покупки на общую сумму около 3000 рублей.

Свидетель Ш. показала, что 22 июля 2025 года в вечернее время они с мужем подвезли Г. и В. на автомобиле до автобусной остановки, расположенной напротив магазина «№1» по ул. ****. На следующий день от Г. ей стало известно, что у нее пропал мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта и наличные денежные средства.

Из показаний свидетеля И. следует, что к нему пункт по ремонту бытовой техники, в августе 2025 года приходил мужчина за 50 лет, принес мобильный телефон «HUAWEI NOVA 13» белого цвета, просил снять блокировку, но впоследствии отказался.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными документами дела:

протоколом устного заявления о преступлении от 23 июля 2025 года, из которого следует, что Г. 22 июля 2025 года в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 00 минут в неустановленном месте в г. Чернушка, утеряла мобильный телефон марки «HUAWEI NOVA 13» в чехле которого находились денежные средства в сумме 7 000 рублей и банковская карта;

протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2025 года, из которого следует, что в магазине «№2» по адресу: **** «а» осмотрен видеоархив за 22 июля 2025 года, записан на диск, изъяты кассовые чеки;

протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2025 года, согласно которого в магазине «№3» по адресу: ****, осмотрен видеоархив за 22 июля 2025 года, записан на диск, изъяты кассовые чеки;

протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2025 года, согласно которому осмотрено служебное помещение магазина «№1» по адресу: ****, изъят фрагмент видеозаписи из видеоархива за 22 июля 2025 года;

протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2025 года, согласно которому у ФИО1 изъят и осмотрен сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе белого цвета;

протоколом осмотра предметов от 5 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон белого цвета, «HUAWEI», Г. опознала телефон;

протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2025 года, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания магазина «№1» по адресу: ****. На видеозаписи отражено, как в 20 часов 20 минут из автомобиля выходит Г., на остановке, она обнаружила пропажу мобильного телефона, в 20 часов 22 минуты к стоянке, где ранее останавливался автомобиль, подходит мужчина, что-то подбирает с асфальта;

протоколом выемки от 3 сентября 2025 года, согласно которого у ФИО1 изъята его одежда;

протоколом осмотра предметов от 3 сентября 2025 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки от 3 сентября 2025 года у ФИО1 вещи. ФИО1 показал, что в момент совершения преступления находился в указанной одежде;

протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2025 года, согласно которому осмотрена видеозапись от 22 июля 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания магазина «№1» по адресу: ****, на которой ФИО1 опознал себя;

видеозаписями из магазина «№2» и «№3», согласно которым ФИО1 расплачивается за приобретенные им товары банковской картой;

выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» номер счета **, на имя Г., согласно которой 22 июля 2025 года совершены операции по покупке в магазинах «№2» и «№3» на общую сумму 2950 рублей 40 копеек;

копией товарного чека от 5 мая 2025 года, согласно которого в магазине DNS, по адресу: **** приобретен телефон «Huawei NOVA 13» за 24999 рублей»;

скриншотом с экрана мобильного телефона приложения «Сбербанк Онлайн» с информацией о зачислении заработной платы Г. за июль 2025 года в сумме 53 150 рублей;

скриншотом с экрана мобильного телефона приложения «Сбербанк Онлайн» с информацией об оплате коммунальных услуг Г. на общую сумму 9313 рублей 26 копеек;

кассовыми чеками из магазинов «№2» и «№3», из которых следует, что 22 июля 2025 года приобретен товар с карты Г. на общую сумму 2950 рублей 40 копеек;

информацией ООО «Т2Мобайл» от 2 сентября 2025 года, согласно которой за период времени с 22 июля 2025 года по 21 августа 2025 года телефонный аппарат с номером IMEI: ** в сети ООО «Т2Мобайл» использовался абонентом ** зарегистрированным на Г., 22 июля 2025 года в период времени с 20 часов 29 минут по 21 час 53 минуты на абонентский номер телефона ** осуществлялись входящие звонки и входящие сообщения с абонентского номера **, находящегося в пользовании В.;

ответом на запрос ПАО Сбербанк, из которого следует, что банковская карта **, счет ** открыта на имя Г. Согласно выписке по банковской карте имеются сведения о списании денежных средств путем бесконтактной покупки 22 июля 2025 года в магазинах «№2» и «№3» на общую сумму 2950 рублей 40 копеек;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 4 сентября 2025 года, согласно которому он добровольно показал место совершения кражи мобильного телефона, денежных средств, банковской карты, которой он расплачивался в магазинах за товары, указал магазины «№2», №3», в которых покупал товар;

Всем этим доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, указывающие на причастность ФИО1 к совершению кражи, то есть хищения имущества Г. с причинением ей значительного ущерба, а также кражи, то есть тайном хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей Г. совершенного с ее банковского счета.

Выводы о наличии квалифицирующих признаков хищения «с банковского счета» по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и «с причинением значительного ущерба гражданину», по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства и являются правильными.

Так, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Г., путем оплаты за товар с применением банковской карты бесконтактным способом в различных торговых организациях. При этом хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей осуществлялось тайно для потерпевшей, помимо ее волеизъявления. Данное обстоятельство подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи – «с банковского счета».

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение исходя из размера похищенных денежных средств в общей сумме 31 999 рублей, имущественного положения потерпевшей Г., которая проживает с супругом, общий доход составляет 100000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 30000 рублей, расходы на коммунальные платежи составляют 9000 рублей, на иждивении имеется ребенок.

Вопреки доводов жалобы, действия ФИО1 связанные с хищением мобильного телефона, в котором находились денежные средства и банковская карта, принадлежащие потерпевшей Г., нельзя считать находкой, поскольку ФИО1 имел возможность ответить на поступающие на телефон Г. звонки и вернуть его владельцу, также ФИО1 не был лишен возможности сдать телефон сотрудникам полиции. Напротив, долгое время ФИО1 хранил телефон у себя и обращался в пункт по ремонту бытовой техники для оказания услуги снятия блокировки.

Что касается доводов защитника об оспариваемой сумме похищенных денежных средств, которые находились в чехле телефона потерпевшей, то оснований не доверять показаниям потерпевшей Г. о том, что у нее в чехле находились денежные средства в сумме 7000 рублей, не имеется. Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Н., который ей передал денежные средства в указанной сумме накануне, а также свидетеля В., которой Г. сообщала о наличии у нее 7000 рублей. Данные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются с другими материалами дела. В частности, с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина «№1» из которой следует, что с момента как приехала к магазину потерпевшая, а затем, на это же место подошел осужденный, прошло 2 минуты, больше никто у магазина не проходил.

С учетом изложенного, исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ (по обоим преступлениям) – состояние здоровья подсудимого, наличие у него второй группы инвалидности, оказание помощи престарелым родителям.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в период предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, участии в проверке показаний на месте, участии при просмотре видеозаписи, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением материального вреда, а также принесение извинений потерпевшей.

На основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в период предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, участии при просмотре видеозаписи, полное добровольное возмещение причиненного преступлением материального вреда, а также принесение извинений потерпевшей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 за оба преступления наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, исходя из характера содеянного и его личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы, в том числе фактическими обстоятельствами совершения осужденным преступлений, степенью их общественной опасности, отсутствием по делу исключительных обстоятельств, существенным образом снижающих общественную опасность совершенных преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, так как судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом ошибочно не указана стоимость мобильного телефона «Huawei Nova 13», тогда как в ходе судебного следствия установлено, что его стоимость составляет 24999 рублей, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевшей Г. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 5950 рублей 40 копеек, однако, судом гражданский иск потерпевшей удовлетворен на сумму 5960 рублей 40 копеек, в связи с чем размер гражданского иска подлежит снижению.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, установленного судом, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ уточнить, что стоимость мобильного телефона «Huawei Nova 13» составляет 24999 рублей;

- снизить размер взысканного с ФИО1 в пользу Г. гражданского иска до 5950 рублей 40 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись