Апелляционное постановление № 22-3417/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-302/2024

судья Попова И.А. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при помощнике судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Меньшова Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лобачева И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора <адрес> Андреева М.С. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Масловой Г.О. на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев заменено наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания основного наказания и порядке следования к месту его отбывания, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, гражданском иске представителя потерпевшего, по которому при частичном его удовлетворении с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, и защитника – адвоката Бубнова И.Ю., возражавшего против доводов апелляционных представления и жалобы, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал. По его ходатайству с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Андреев М.С., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного последним, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, указывает, что одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости являются вид и размер назначенного судом наказания. Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что основным объектом преступления, совершенного ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом выступают здоровье и жизнь человека, утрата которых невосполнима.

Считает, что с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления и наступивших последствий цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Просит обжалуемый приговор изменить путем исключения применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Маслова Г.О., выступая в защиту интересов потерпевшего, выражает несогласие с приговором в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания без учета фактических обстоятельств совершения преступления и поведения виновного после совершенного преступления.

Отмечет, что несмотря на то, что ФИО1 признал вину в содеянном, при рассмотрении данного дела судом не установлено, что осужденный искренне раскаялся в содеянном, поскольку тот не принес извинений потерпевшему и в течение длительного времени не пытался каким-либо иным способом загладить причиненный вред, меры к возмещению которого предпринял лишь после поступления уголовного дела в суд.

Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», полагает, что для суда мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому является основополагающим, поскольку ему преступлением причинены нравственные страдания, которые не могут быть восполнены, а всего лишь компенсированы.

Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учел требования ст. 6, 60 УК РФ, не дал должной оценки общественной опасности содеянного осужденным и обстоятельствам совершенного преступления.

Высказывает мнение, что судом неверно определена сумма компенсации морального вреда потерпевшему, для которого погибшая являлась матерью. В результате совершенного преступления Потерпевший №1 испытал нравственные страдания по случаю утраты близкого человека, с которым он находился в близких отношениях. Погибшая была опорой и любимым человеком для Потерпевший №1; она не только поддерживала последнего морально, но и оказывала ему помощь в воспитании детей. Утрата матери для потерпевшего является невосполнимой, сильнейшим травмирующим фактором, нарушающим психическое благополучие его родных и близких, их неимущественное право на семейные связи.

Просит обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, а также удовлетворить в полном объеме заявленный в интересах потерпевшего гражданский иск.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Лобачев И.Ю. просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Указывает, что при постановлении приговора суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам, проанализировал дополнительный объект преступного посягательства со стороны осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 самостоятельно воспитывает детей, которые могут быть лишены возможности общения с отцом в случае назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора об изменении обжалуемого приговора, который является законным, обоснованным и справедливым, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений защитника на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола заседания суда первой инстанции видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования, ФИО1 судом разъяснены. При этом последний поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначил последнему наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного осужденным в приговоре сделаны правильно и никем не оспариваются. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности ФИО1, который не судим, холост, имеет на иждивении двух малолетних детей, место проживания которых по решению суда определено с ним, и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у матери осужденного пенсионного возраста, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, положительные характеристики по месту работы и проживания, частичную компенсацию им морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 300000 рублей.

Обстоятельств, не принятых во внимание судом при постановлении приговора и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершенного им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасностисодеянного им,которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания за совершенное преступление и для выводао возможности его исправления без реального отбывания наказания, в том числе для применения положений ст. 73, 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционных представления и жалобы не следует. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно, с приведением мотивов принятого решения суд первой инстанции учел при назначении наказания осужденному положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, решение суда первой инстанции, который, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при отбытии им наказания в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и в приговоре надлежащим образом мотивировано.

При этом суд принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности осужденного, <.......>, а также отношение ФИО1 к содеянному, выразившееся в искреннем раскаянии в содеянном, частичной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ, а назначенные ФИО1 основанное и дополнительное наказания, как по виду, так и по размеру, являются справедливыми, соразмерными им содеянному, отвечают целям наказания, будут способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, фактических и правовых оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким и необходимости его усиления не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мнение потерпевшего по вопросу назначения наказании осужденному является основополагающим, то такое суждение является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Принимая решение по гражданскому иску, заявленному в интересах потерпевшего, о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции обоснованно учел степень вины, обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 по неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства его причинения и степень вины осужденного, оценил нравственные страдания потерпевшего, безвозвратно потерявшего мать в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1

Суд принял во внимание также материальное положение осужденного и с учетом добровольно выплаченной ФИО1 потерпевшему суммы в размере 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

С решением суда о размере удовлетворенного гражданского иска соглашается и суд апелляционной инстанции, находя выводы суда в этой части достаточно мотивированными, соответствующим степени вины и тяжести совершенного осужденным преступления, принимая при этом во внимание, что ФИО1, хотя и трудоустроен и не является нетрудоспособным, однако при этом имеет на иждивении двух малолетних детей, для которых получаемые им денежные средства является единственным источником дохода.

Принятое в этой части решение суда первой инстанции согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21,53 КонституцииРФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный потерпевшего моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения последнего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несоразмерности размера денежной суммы, взысканной в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, перенесенным потерпевшим страданиям, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку все обстоятельства, положенные в основу иска и на которые содержится ссылка в данной жалобе, учтены в полной мере при постановлении приговора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданскийиск, заявленный в интересах потерпевшего, в обжалуемом приговоре разрешен правильно.

Решения по вопросам о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу судом первой инстанции приняты в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко