Приговор № 1-12/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-94/2023

Дело № 1-12/2024 (12301330085000129)

УИД 43RS0021-01-2023-000552-53


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.А.,

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д.,

государственного обвинителя Миннебаева М.Р.,

защитников - адвокатов Савиных А.В., Феоктистовой А.Р.,

с участием подсудимых ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; Постановлением Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.08.2021г. по отбытии срока наказания, 3) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 4) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04-00 до 06-00 часов у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на кражу имущества, принадлежащего КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ», путем незаконного проникновения в помещение инфекционного отделения.

ФИО2 предложил совершить данное преступление ФИО7 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и постановлением Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого), который также находился в указанном месте, на что последний согласился. При этом ФИО2 и ФИО7 предварительно договорились между собой, что вместе придут к инфекционному отделению, снимут с окна оконную раму, проникнут в помещение инфекционного отделения, где похитят какое-либо ценное имущество и вынесут его. Таким образом, ФИО2 и ФИО7 вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО7 в указанный период времени подошли к инфекционному отделению КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» по указанному адресу, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, сняли с окна оконную раму, проникли в помещение инфекционного отделения, откуда совместными действиями вынесли 2 металлические кровати стоимостью 90 рублей каждая на сумму 180 рублей; 25 фарфоровых тарелок стоимостью 160 рублей каждая на сумму 4000 рублей; 20 алюминиевых тарелок стоимостью 66 рублей 13 копеек каждая на сумму 1322 рубля 60 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО7 скрылись с места преступления, причинив своими преступными действиями КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» материальный ущерб в размере 5502 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-00 до 23-00 часов у ФИО1, находящегося в центре <адрес>, возник корыстный умысел на кражу имущества, принадлежащего ООО «Евро-Сервис».

ФИО1 предложил совершить данное преступление ФИО2, который также находился в указанном месте, на что последний согласился. При этом ФИО1 и ФИО2 предварительно обговорили между собой, что они вместе придут к мосту через <адрес>, где похитят какое-либо ценное имущество, принадлежащее ООО «Евро-Сервис», унесут его в пункт приема металлолома. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на кражу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, в указанный период времени пришли к мосту через <адрес>, где проводились ремонтные работы, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили металлический швеллер 16П длиной 2 метра, принадлежащий ООО «Евро-Сервис». С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, причинив своими преступными действиями ООО «Евро-Сервис» материальный ущерб в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-00 часов до 23-59 часов у ФИО2, находящегося в центре <адрес>, возник корыстный умысел на кражу имущества, принадлежащего ООО «Евро-Сервис».

ФИО2 предложил совершить данное преступление ФИО1, который также находился в указанном месте, на что последний согласился. При этом ФИО2 и ФИО1 предварительно обговорили между собой, что они вместе придут к мосту через <адрес>, где похитят различное имущество, принадлежащее ООО «Евро-Сервис», унесут его в пункт приема металлолома. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 в указанный период времени пришли к мосту через <адрес>, где проводились ремонтные работы, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили металлическую стойку, стоимостью 2 060 рублей, с установленными на ней дорожным знаком 1.25 «Ремонтные работы», стоимостью 7 202 рубля и табличкой 8.2.1. «Зона действия дорожного знака», стоимостью 4 586 рублей, принадлежащие ООО «Евро-Сервис». С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, причинив своими преступными действиями ООО «Евро-Сервис» материальный ущерб в размере 13 848 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-00 до 03-00 часов, у ФИО1, находящегося у магазина «Магнит у дома» по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на совершение кражи продуктов питания и спиртного, принадлежащего АО «Тандер», путем незаконного проникновения в указанный магазин.

ФИО1 предложил совершить данное преступление ФИО2, на что последний согласился. При этом ФИО1 и ФИО2 предварительно обговорили между собой, что они вместе придут к указанному магазину, где ФИО1 камнем разобьет окно, после чего ФИО2 проникнет в магазин, откуда похитит продукты питания и спиртное, и передаст их затем в пакете через разбитое окно ФИО1, который в это время будет стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления людей. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 в указанный период времени пришли к магазину «Магнит у дома», расположенному по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, ФИО1 камнем разбил стекло в окне магазина, а ФИО2 проник в помещение магазина «Магнит у дома». Находясь в помещении магазина «Магнит у дома» ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности, похитил две бутылки водки «Беленькая Люкс» объемом 0,7 л каждая, стоимостью 335 рублей 41 коп. каждая, на сумму 670 рублей 82 коп.; одну бутылку водки «Архангельская» объемом 0,7 л., стоимостью 370 рублей 50 коп.; две бутылки апельсинового сока «J7» объемом 0,3 л. каждая, стоимостью 49 рублей 13 коп. каждая, на сумму 98 рублей 26 коп.; тульские пряники в количестве 4 штук, стоимостью 26 рублей 45 коп. каждый, на сумму 105 рублей 80 коп.; 1 пачку печенья «Юбилейное овсяное» стоимостью 51 рубль 20 коп.; 2 пачки печенья «Юбилейное с молочной глазурью», стоимостью 33 рубля 35 коп. каждая, на сумму 66 рублей 70 коп.; багет «Хрустеам» стоимостью 25 рублей 23 коп.; 2 пачки желейных конфет «Цветики-конфетики», стоимостью 42 рубля каждая, на сумму 84 рубля, после чего ФИО2 похищенные продукты питания и спиртное намеревался передать через разбитое окно ФИО1, который в это время, действуя согласно предварительной договоренности и согласованно, наблюдал за окружающей обстановкой, но не смогли довести начатое преступление до конца, то есть распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, поскольку в этот момент преступные действия ФИО2 и ФИО1 были обнаружены подъехавшим на легковом автомобиле сотрудником ЧОП «Фемида», который пресек их преступные действия.

В случае доведения преступления до конца потерпевшему АО «Тандер» преступными действиями ФИО2 и ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1472 рубля 51 коп.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались.

Из показаний ФИО2 (т. 2 л.д. 142-145, 154-157, 158-161, 175-177, 183-187, 199-203, т. 4 л.д. 201-205), ФИО1 (т. 3 л.д. 3-6, 7-10, 25-27, 33-35, 46-49, т. 4 л.д. 211-214), оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу они полностью признали вину и дали показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 подтвердили достоверность оглашенных показаний.

Вина ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на территории Малмыжской ЦРБ имеется здание инфекционного отделения, которое не функционирует, считается аварийным и в настоящий момент используется как складское помещение. ДД.ММ.ГГГГ в помещение инфекционного отделения КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» проникли ФИО2, и ФИО7, которые похитили оттуда 25 фарфоровых тарелок, 20 алюминиевых тарелок, 2 металлические кровати и 4 спинки от кровати. Кровати состоят на балансе Малмыжской ЦРБ и их остаточная стоимость составляет 90 рублей каждая на сумму 180 рублей. Тарелки также состоят на балансе Малмыжской ЦРБ, стоимость 25 фарфоровых тарелок составляет 160 рублей каждая на сумму 4000 рублей; стоимость 20 алюминиевых тарелок составляет 66 рублей 13 копеек каждая на сумму 1322 рубля 66 копеек., 4 спинки от кровати материальной ценности для Малмыжской ЦРБ не представляют. В результате кражи КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» причинен материальный ущерб на общую сумму 5502 рублей 60 копеек (т.1 л.д.130-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему в пункт приема металла ООО «ВятЛомТорг» пришли ФИО2 и ФИО7, которые принесли на сдачу черный лом, а именно 2 металлические кровати и 4 спинки отдельно от кроватей, а всего на общую массу 50 кг. Он принял у них данные предметы и записал их в журнал учета приемосдаточных актов, после чего рассчитался с ними ( т.1 л.д. 134-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает медсестрой в Малмыжской ЦРБ. На территории Малмыжской ЦРБ имеется инфекционное отделение, в котором с начала весны 2023 не хранилось различное имущество, принадлежащее Малмыжской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что в здании инфекционного отделения проникли через оконный проем с задней стороны здания. В ходе проверки было обнаружено, что из инфекционного отделения пропало 2 кровати, 4 отдельных металлических спинок от кроватей, 25 фарфоровых тарелок и 20 алюминиевых тарелок и полки от холодильника. Позже стало известно, что данную кражу совершили ФИО2 и ФИО7(т.1 л.д. 137-138).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает заместителем главного врача Малмыжской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ к ним в инфекционное отделение проникли ФИО2, и ФИО7, которые похитили оттуда 25 фарфоровых тарелок, 20 алюминиевых тарелок, 2 металлические кровати. В результате хищения имущества КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» причинен материальный ущерб в сумме 5502 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 154-157).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает санитаркой в Малмыжской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что окно ведущее в бытовое помещение инфекционного отделения выставлено, после чего она сообщила о случившимся руководству ЦРБ (т.1 л.д. 159-160).

Заявлением Свидетель №3 в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило имущество, принадлежащее КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» (т.1 л.д. 25)

Протоколами явок с повинной, из которой следует, что ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщили в полицию о совершенной ими совместной краже 2 металлических кроватей, 25 фарфоровых тарелок, 20 алюминиевых тарелок из Малмыжской ЦРБ (т.1 л.д. 26, 28).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем было осмотрено здание инфекционного отделения КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, где участвующий в ходе осмотра представитель потерпевшего ФИО14 показал место откуда было похищено имущество ( т.1 л.д. 30-46).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория пункта приёма металла ООО «ВятЛомТорг», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты копии журнала учета приемосдаточных актов, 2 металлические кровати и 4 металлические спинки (т.1 л.д. 48-50).

Протоколами осмотра предметов, согласно которого осмотрены копии журнала учета приемосдаточных актов, металлические кровати и 4 спинки от кроватей, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 140-142, 145-147, 143, 148).

Распиской представителя потерпевшего ФИО14, согласно которой он получил две металлические кровати и металлические спинки от кроватей в количестве 4 штук (т.1 л.д. 150).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 2 следа пальцев рук (с бутылки), изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены безымянным пальцем и средним пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 213-216).

Справками ИП ФИО8, согласно которой по состоянию на август 2023 года стоимость аналогичного похищенной одной фарфоровой тарелки составляла 90 рублей, стоимость одной алюминиевой тарелки – 80 рублей (т.1 л.д. 152, 153).

Справкой КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ», согласно которой стоимость 1 тарелки фарфоровой составляет 160 рублей, а стоимость 25 штук составляет 4 000 рублей; стоимость 1 тарелки алюминиевой составляет 66 рублей 13 копеек, а стоимость 20 штук 1322 рубля 60 копеек; стоимость 1 кровати железной составляет 90 рублей, а стоимость двух кроватей железных составляет 180 рублей (т.1 л.д. 163).

Протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых подозреваемые ФИО7 и ФИО2 с участием защитников, находясь на месте по адресу: <адрес>, указали на место в инфекционном отделении Малмыжской ЦРБ, откуда похитили 2 металлические кровати, 4 спинки от кровати, 25 фарфоровых тарелок, 20 алюминиевых тарелок и рассказали об обстоятельствах совершенного преступления (т.2 л.д.85-90, 162-169).

Вина ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, помимо показаний подсудимых,

подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает мастером в ООО «Евро-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 утра он пришел на работу и проверив всю территорию обнаружил у моста у магазина «Бим», расположенного по адресу: <адрес>, пропал швеллер 16П длиной 2 метра стоимостью 3500 рублей (т.1 л.д. 241-242, т.3, л.д.196-197).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему в пункт приема металла ООО «ВятЛомТорг» пришли ФИО2 и ФИО1, которые принесли на сдачу 1 металлический швеллер 16П длиной около 2 метров. После чего он рассчитался с ними наличными денежными средствами и записал в журнал учета приемосдаточных актов. На следующий день он отправил швеллер на переплавку вместе с остальным металлом (т.2 л.д. 4-5).

Протоколами явок с повинной, из которой следует, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщили в полицию о совершенной ими совместной краже швеллера (16П) длиной 2 метра с территории строящегося автомобильного моста через <адрес> (т.1 л.д. 84, 86).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем было осмотрен участок местности, расположенный в 7м от <адрес>А по <адрес>, где участвующий представитель потерпевшего ФИО15 показал место, откуда был похищен металлический швеллер 16П длиной 2 метра (т.2 л.д. 9-11, 12).

Протоколом выемки, согласно которого в ООО «ВятЛомТорг» изъят журнал учета приемосдаточных актов (т. 2 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен журнал учета приемосдаточных актов, которые впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.9-11, 12).

Справкой ООО «Евро-Сервис», согласно которой по состоянию на август 2023 года стоимость аналогичного похищенного швеллера составляла 3500 рублей (т.1 л.д. 100).

Протоколами проверок показаний на месте, в ходе которой подозреваемые ФИО1 и ФИО2 с участием защитников, находясь у строящегося моста, расположенного рядом с магазином «Бим» по адресу: <адрес>А, показали на место, откуда они совместно похитили швеллер 16 П длиной около 2 метров и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления (т. 2 л.д. 162-169, т. 3 л.д. 13-19).

Вина ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, помимо показаний подсудимых,

подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает мастером в ООО «Евро-Сервис». В его обязанности входит ведение необходимой документации, контроль за выполнением работ, заказ и приём строительных материалов. Перед началом строительных работ по капитальному ремонту моста, ими была огорожена необходимая территория для производства ремонтных работ и выставлены дорожные знаки 1.25 «Ремонтные работы» и табличка 8.2.1. «Зона действия дорожного знака», информирующие о выполнении дорожных работ. Данные знаки со стойкой ООО «Евро-Сервис» приобрела за свой счет. Стоимость металлической стойки составляет 2 060 рублей 00 копеек, с установленными на ней дорожным знаком 1.25 «Ремонтные работы», стоимостью 7 202 рубля 00 копеек и табличкой 8.2.1. «Зона действия дорожного знака», стоимостью 4 586 рублей 00 копеек. Стойка с такими знаками была установлена при подъезде к мосту у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>., которая была похищена в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В результате данной кражи ООО «Евро-Сервис» причинен материальный ущерб на общую сумму 13 848 рублей (т.1 л.д. 241-242).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут он на дороге между домами № и № по <адрес> увидел металлическую стойку с дорожным знаком «Ремонтные работы» с табличкой «Зона действия дорожного знака». После чего он предположил, что данный знак находился на месте ремонтных работ на мосту через <адрес> и сообщил об этом в полицию. Кто оставил в данном месте данный дорожный знак ему неизвестно (т.2 л.д. 1-2).

Протоколами явок с повинной, из которой следует, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщили в полицию о совершенной ими совместной краже дорожных знаков 1.25 «Ремонтные работы» с табличкой 8.2.1. «Зона действия дорожного знака у строящегося моста в центре <адрес> (т.1 л.д. 62, 64).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем осмотрен участок местности дороги между домам № и № по адресу: <адрес>, <адрес>, где обнаружены металлическая стойка с дорожным знаком 1.25 «Ремонтные работы» и табличкой 8.2.1. «Зона действия дорожного знака», которые в ходе осмотра места происшествия изъяты (т.1 л.д. 69-72).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены металлическая стойка с дорожным знаком 1.25 «Ремонтные работы» и табличкой 8.2.1. «Зона действия дорожного знака», которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 245-247, 248).

Распиской представителя потерпевшего ФИО15, согласно которой на ответственное хранение он получил металлическую стойку с дорожным знаком 1.25 «Ремонтные работы» и табличкой 8.2.1. «Зона действия дорожного знака» (т.1 л.д. 250)

Справкой ООО «Евро-Сервис», согласно которой стоимость знака 1.25 «Ремонтные работы» составляет 7 202 рубля, стоимость таблички 8.2.1. «Зона действия дорожного знака» составляет 4 586 рублей, стоимость металлической стойки составляет 2 060 рублей. Всего общая стоимость похищенного составляет 13 848 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 78).

Протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых подозреваемые ФИО1 и ФИО2 с участием защитников, находясь у строящегося моста, расположенного рядом с магазином «Бристоль» по адресу: <адрес>, показали на место, откуда они совместно похитили стойку с дорожными знаками и рассказали об обстоятельствах совершенного преступления (т. 2 л.д. 162-169, т. 3 л.д. 13-19).

Вина ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, помимо показаний подсудимых,

подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 разбили стекло в окне магазина «Магнит у дома» расположенного по адресу: <адрес>, проникли в магазин и пытались похитить две бутылки водки «Беленькая», объемом 0,7 литров на сумму 670 рублей 82 коп.,, бутылку водки «Архангельская», объемом 0,7 литров стоимостью 370 рублей 50 коп.,, две бутылки апельсинового сока «J7», объемом 0,3 литра на сумму 98 рублей 26 коп., тульский пряник в количестве 4 штук на сумму 105 рублей 80 коп., юбилейное печенье с молочной глазурью в количестве 2 упаковок на сумму 67 рублей 70 коп., багет «Хрустеам» стоимостью 25 рублей 23 коп.,, конфеты желейные «Цветики-конфетики» в количестве 2 упаковок на сумму 84 рубля, юбилейное печенье с овсяными хлопьями стоимостью 51 рублей 02 коп., всего имущества на сумму 1472 рубля 51 коп., но не смогли совершить кражу, так как их действия были пресечены сотрудником ООО «Фемида» (т. 2 л.д. 19-20).

Показаниями свидетеля - инспектора в частном охранном предприятии ООО «Фемида» Свидетель №7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ему позвонил диспетчер и сообщил, что в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> сработала сигнализация. После чего он сразу же выехал к магазину. Прибыв к указанному магазину, он обнаружил, разбитое окно. Также он увидел, что от магазина убегает мужчина, он крикнул ему вслед, но тот не остановился. Далее он позвонил в полицию и директору магазина, после чего увидел, что внутри магазина находится еще один ранее ему незнакомый мужчина, в руках которого был пакет у него был пакет с продуктам. По приезду сотрудников полиции данного мужчину задержали и изъяли у него пакет с похищенным (т.2 л.д. 27-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 02 минут ей позвонили с пульта охраны и сообщили, что в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> сработала сигнализация. Когда она подошла к магазину, то увидела разбитое окно, после чего она с сотрудником охраны ООО «Фемида» дождалась сотрудников полиции. Когда зашли во внутрь магазина, то там находился ФИО2, при себе у которого был пакет с похищенными продуктами и спиртным (т.2 л.д. 24-25).

Заявлением Свидетель №6 в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое разбило окно в магазине «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес>, а также похитило спиртное и продукты питания (т.1 л.д. 102).

Протоколами явок с повинной, из которой следует, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщили в полицию о совершенной ими совместной краже продуктов питания и спиртного (т.1 л.д. 104, 106).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где участвующая Свидетель №6 показала полки и витрины, откуда был похищен товар, принадлежащий АО «Тандер». В ходе осмотра места происшествия изъяты две бутылки водки «Беленькая», объемом 0,7 литров, бутылка водки «Архангельская», объемом 0,7 литров, две бутылки апельсинового сока «J7», объемом 0,3 литра, тульский пряник в количестве 4 штук, юбилейное печенье с молочной глазурью в количестве 2 упаковок, багет «Хрустеам», конфеты желейные «Цветики-конфетики» в количестве 2 упаковок, юбилейное печенье с овсяными хлопьями. В ходе осмотра в помещении магазина были изъяты следы рук (т.1 л.д. 109-118)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены две бутылки водки «Беленькая», объемом 0,7 литров, бутылка водки «Архангельская», объемом 0,7 литров, две бутылки апельсинового сока «J7», объемом 0,3 литра, тульский пряник в количестве 4 штук, юбилейное печенье с молочной глазурью в количестве 2 упаковок, багет «Хрустеам», конфеты желейные «Цветики-конфетики» в количестве 2 упаковок, юбилейное печенье с овсяными хлопьями, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.30-37, 38)

Справкой АО «Тандер», согласно которой стоимость 2 бутылок водки «Беленькая Люкс» объемом 0,7 л, каждая, составляет 335 рублей 41 коп. каждая, на сумму 670 рублей 82 коп.; стоимость 1 бутылки водки «Архангельская» объемом 0,7 л. - 370 рублей 50 коп.; стоимость 2 бутылок апельсинового сока «J7» объемом 0,3 л. каждая, составляет 49 рублей 13 коп. каждая, на сумму 98 рублей 26 коп.; стоимость 4 тульских пряников составляет 26 рублей 45 коп. каждый, на сумму 105 рублей 80 коп.; стоимость 1 пачки печенья «Юбилейное овсяное» составляет 51 рубль 20 коп.; стоимость 2 пачек печенья «Юбилейное с молочной глазурью» составляет 33 рубля 35 коп. каждая, на сумму 66 рублей 70 коп.; стоимость багета «Хрустеам» составляет 25 рублей 23 коп.; стоимость 2 пачек желейных конфет «Цветики-конфетики» составляет 42 рубля каждая, на сумму 84 рубля. Общая стоимость похищенного составляет 1472 рубля 51 копейка ( т.2 л.д. 23)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки (с батареи), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен левой ладонью ФИО2 (т.2 л.д. 65-70).

Протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых подозреваемые ФИО1 и ФИО2 с участием защитников, находясь у магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: <адрес>, указали на данный магазин, пояснив, что договорившись проникли в данный магазин, где пытались похитить продукты питания и спиртное, но их остановил сотрудник охраны и рассказали об обстоятельствах совершенного преступления ( т.2 л.д. 162-169, т. 3 л.д. 13-19).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО1 в совершенных преступлениях.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях представителей потерпевшего ФИО14, ФИО15, ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия, оценивая их как, достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями ФИО2, ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Показания ФИО2, ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны ими добровольно и в присутствии защитников, перед допросом подсудимым разъяснялись предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ права, в том числе, не свидетельствовать против самого себя, протоколы допросов удостоверены и подписаны участвующими лицами без каких-либо замечаний, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

В соответствии с заключением комиссии экспертов у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты>, которые не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении мер медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 106-109).

С учетом исследованных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступлений и после, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение в отношении ФИО1 обоснованным, а подсудимых ФИО2, ФИО1 вменяемыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по каждому преступлению в отдельности: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудником ЧОП «Фемида».

Судом установлено, что сговор соучастников каждый раз был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, кроме того хищения из помещения КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» и магазина «Магнит у дома» были совершены путем противоправного тайного вторжения в помещения потерпевших, предназначенных для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, поэтому квалифицирующие признаки кражи: группа лиц по предварительному сговору по всем преступлениям и незаконное проникновение в помещения КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» и магазина «Магнит у дома» - вменены обосновано.

Совершение подсудимыми хищений имущества в разное время и различными составами соучастников, а также наличие у подсудимых отдельного умысла на совершение каждого преступления, свидетельствуют о совершении ими совокупности преступлений.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 67, 69 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, поскольку на момент их написания сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о причастности подсудимых к совершенным преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимые в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверках показаний на месте дали подробные показания об обстоятельствах хищения имущества, роли соучастников и месте сбыта похищенного; по всем преступлениям обоим подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, ФИО1 - наличие у <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Оснований для признания подсудимому ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, суд признает явку подсудимого ФИО2 с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследования преступления, поскольку в ней изложены обстоятельства совершенного преступления, которые в последующем были положены в основу обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Одновременно с этим суд учитывает, что подсудимые удовлетворительно характеризуются по месту жительства главой администрации поселения, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, злоупотребляют спиртными напитками, привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, на учета у врача нарколога и врача психиатра не состоят.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, судом в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывается, что инициатором совершения преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Евро-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ), являлся подсудимый ФИО2, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158(по факту хищения имущества ООО «Евро-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе при рецидиве, а также данных о личности подсудимых, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание, при этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, при назначении подсудимым наказания суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить им наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть, без учета правил рецидива, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, общественной опасности совершенных ими преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимых недостаточным, суд приходит к убеждению, что их исправление возможно только посредством назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением подсудимых свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о их личности, служить исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Также, при назначении подсудимым наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО2 до вынесения приговора Малмыжским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, затем по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, совершенных после вынесения приговора Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, что наказание приговору Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью не отбыто, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований снований для его зачета не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенных ими преступлений, суд назначает им окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как, подсудимые осуждаются к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве, ранее отбывали лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет им в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Прокурором Малмыжского района Кировской области в интересах КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, в размере 2751 рубль 30 копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения подсудимым ФИО2 и ФИО7 ущерба, по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлен судом в размере 5 502 рубля 60 копеек, а уголовное дело в отношении соучастника ФИО7 выделено в отдельное производство и постановлением Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого, исковые требования прокурора к ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 2751 рубль 30 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

В соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) месяцев 20 дней лишения свободы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по совокупности преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК путем частичного присоединения назначенного ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ» в возмещение причиненного преступлением материального ущерба – 2751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 2 металлические кровати, 4 спинки от кровати – считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО14; дорожный знак, табличку, металлическую стойку - считать возвращенными потерпевшему ФИО15; две бутылки водки «Беленькая Люкс», бутылка водки «Архангельская», две бутылки апельсинового сока «J7», 4 тульских пряника, пачка печенья «Юбилейное овсяное», две пачки печенья «Юбилейное с молочной глазурью», багет «Хрустеам», две пачки желейных конфет «Цветики-конфетики» - считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО10; копии журнала учета приемосдаточных актов, отрезки липкой ленты со следами рук - оставить при уголовном деле в пределах срока его хранения; журнал учета приемосдаточных актов - считать возвращенными свидетелю Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Петров