Приговор № 1-27/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № 1-27/2024

УИД 75RS0012-01-2024-000108-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при помощнике судьи Русиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Бочкова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Васиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, а также незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В зимний период времени 1991 года у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, не имеющего специального разрешения на хранение взрывчатого вещества, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества в металлической банке, который согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом массой 113,6 грамм. Порох пригоден для использования по назначению, при соблюдении определенных условий пригоден для производства взрыва.

В указанный период времени, ФИО1 находясь <адрес>, реализуя свой возникший преступный умысел, не имея специального разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований п.50 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 года № 1435 «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», ст.16 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», зная, что в принесенной ему неустановленным лицом металлической банке, находится взрывчатое вещество метательного действия – бездымный пироксилиновый порох массой 113,6 грамм, незаконно, то есть не имея соответствующего разрешения компетентных органов, приобрел указанное вещество, обратив его в свое противоправное владение и незаконно перенес в свой дом в комнату – зал, где оставил на хранение на полке в шкафу до обнаружения сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, приобретенное в указанное время и хранимое последним в указанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах указанное взрывчатое вещество обнаружено и изъято.

Кроме того, в зимний период времени 1991 года у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, не имеющего специального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение у неустановленного лица за одну тушу свиньи и хранение одноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом с использованием основных частей и механизмов охотничьих гладкоствольных ружей модели «ИЖ-17», «ИЖ-К», производства Ижевского машиностроительного завода, собранным из разных частей одной модели. Оружие пригодно для производства выстрелов патронами 32 калибра.

В указанный период времени, ФИО1, реализуя свой возникший преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, вопреки требованиям ст.ст.6,13,22,25 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.05.2007 года № 301, действуя умышленно, для использования в личных целях, незаконно, то есть не имея соответствующего разрешения компетентных органов, обратив указанный предмет в свое противоправное владение, приобрел одноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием основных частей и механизмов охотничьих гладкоствольных ружей модели «ИЖ-17», «ИЖ-К», производства Ижевского машиностроительного завода, собранного из разных частей одной модели, пригодного для производства выстрелов патронами 32 калибра.

Не имея специального разрешения на приобретение и хранение указанного предмета, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, в целях обеспечения сохранности оружия в зимний период времени 1991 года, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение: одноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом с использованием основных частей и механизмов охотничьих гладкоствольных ружей модели «ИЖ-17», «ИЖ-К», производства Ижевского машиностроительного завода, собранного из разных частей одной модели, пригодного для производства выстрелов патронами 32 калибра, перенес вышеуказанное оружие в свой дом в комнату – зал, где поместил между стеной и шкафом-стенкой и продолжал хранить вышеуказанный предмет в указанном месте с момента их приобретения до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия указанных предметов сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>», таким образом, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, приобретенный в зимний период времени 1991 года, и хранимый последним в указанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах указанный предмет обнаружен и изъят.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ признал, от показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что зимой 1991 года к нему домой приехал незнакомый мужчина и предложил обменять имеющееся у него при себе огнестрельное оружие неизвестной ему марки 32 калибра на одну тушу мясо-свинина. Он согласился. Документов на оружие мужчина ему не давал. Разрешение на владение оружием он не получал, охотником не является. С данным ружьем мужчина передал ему 8 снаряженных патронов 32 калибра в латунных гильзах, банку с крупной дробью-жевелом, банку с порохом серого цвета. Совершив обмен, мужчина уехал и больше он его не видел. Оружие, патроны и порох он перенес в дом. Оружие убрал за шкаф-стенку в зале. Периодически пользовался данным оружием для забоя скота. Патроны снаряжал сам.

Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли два сотрудника полиции и двое незаинтересованных лиц. Сотрудники ознакомили его с постановлением о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, в том числе оружие и боеприпасы. Он сообщил об отсутствии запрещенных предметов и то, что добровольно выдать нечего. При проведении обследования дома в зале, справа от входа в углу, в шкафу без дверок, сотрудники визуально обнаружили в открытой коробке патроны в количестве 8 штук 32 калибра, пластмассовый тубус, в котором находились в небольшом количестве жевела и две металлические банки из-под кофе «Пеле». Он открыл банки и пояснил, что в одной банке находится порох, который использовал для снаряжения патронов, а во второй – крупная дробь. Затем сообщил сотрудникам, что желает добровольно выдать огнестрельное оружие 32 калибра, которое незаконно хранил в зале за шкафом стенки. Понял, что оружие обнаружат поскольку оно ничем не было прикрыто и просматривалось. Оружие передал сотрудникам, которые его изъяли, упаковали, составив соответствующие документы. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.№ л.д.№, №)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место приобретения и хранения оружия и пороха (т.№ л.д.№)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, признав вину по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ранее данные показания подтвердил. (т.№ л.д.№)

Суд признает показания подсудимого, данные в ходе расследования, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при допросах присутствовал адвокат. Изложенное в показаниях ФИО1 о приобретении и хранении им огнестрельного оружия, взрывчатого вещества соответствует фактическим обстоятельства, в связи с чем суд признает его показания достоверными и оценивает наряду с иными доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – начальника участковых уполномоченных пункта полиции по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ОУР ПП по <данные изъяты> району Свидетель №3 и двумя незаинтересованными лицами прибыли для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 Последнего ознакомили с постановлением суда о проведении указанного ОРМ. ФИО1 и незаинтересованным лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы и вещества. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Далее с разрешения ФИО1 прошли в дом. В комнате зал справа на расстоянии 3-х метров находился шкаф открытого типа. На его второй полке снизу стояли две металлические банки с надписью «Кофе Пеле». ФИО1 пояснил, что в банках содержится порох и открыл их. В одной банке была свинцовая картечь. Во второй банке находилось сыпучее вещество, визуально схожее с порохом, более половины банки. На полке находилась картонная коробка с 8 патронами калибра 32, снаряженные самодельным способом, и пластиковый тубус, в котором находилось жевело 12 штук и 7 капсюлей. Далее в ходе ОРМ ФИО1 пояснил, что желает добровольно выдать гладкоствольное ружье 32 калибра, которое находилось в зале. ФИО1 указал на левый угол от входа в зал, на расстоянии 7 метров, где между стеной и стенкой находился предмет, внешне схожий с гладкоствольным оружием 32 калибра номер ударно-спускового механизма №, номер ствола №, номер цевья №. Данное оружие они бы все равно обнаружили, поскольку оно не было спрятано и визуально просматривалось. ФИО1 пояснил, что все обнаруженное принадлежат ему. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. На месте составлены соответствующие документы, с которыми всех участвующих лиц ознакомили под подпись. (т.№ л.д.№)

Свидетель Свидетель №3 – старший оперуполномоченный ПП по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>» в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т№ л.д. №)

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, принимавшие участие в качестве незаинтересованных лиц в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> об обстоятельствах обнаружения и изъятия предметов, принадлежащих ФИО1, каждый в отдельности, в целом пояснили аналогичное показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3. (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что проживает с супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним домой приехали двое сотрудников полиции и еще двое гражданских мужчин. Сотрудники пояснили, что проводят ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При осмотре шкафа в зале дома сотрудники обнаружили две металлические банки, принадлежащие ее мужу. ФИО1 сотрудникам показал, что в одной банке хранится порох, а во второй – свинцовая картечь. Также на полке шкафа хранились: коробка светлого цвета с 8 патронами для огнестрельного оружия и тубус, в котором находились жевела 12 штук и капсюль 7 штук. ФИО1 пояснил, что перечисленное принадлежит ему. Все это Шестопалов использовал для снаряжения патронов для забоя свиней. Затем ФИО1 добровольно выдал свое ружье, хранящееся между шкафом и стеной в зале. Сотрудники обнаруженное осмотрели, изъяли, упаковали и составили соответствующие документы. Огнестрельное оружие ничем не было прикрыто и, если бы ФИО1 его не выдал, то сотрудники полиции все равно оружие нашли бы. (т.№ л.д. №)

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимого, объективно подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными. Заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: металлическая банка кофе «Пеле» с сыпучим веществом, гладкоствольное оружие 32 калибра (т.№ л.д.№)

Согласно выводов взрывотехнической экспертизы представленное на исследование сыпучее вещество в виде пластинчатых частиц зеленовато-коричневого цвета, четырехугольной формы, находящееся в металлической банке с надписью «CAFE PELE», массой 113,6 г. является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом. Представленный порох пригоден для использования по назначению, при соблюдении определенных условий пригоден для производства взрыва. (т.№ л.д.№)

Полимерный пакет с содержимым металлической банкой из-под кофе «Пеле» внутри с сыпучим веществом, массой 113,6 гр., являющимся, согласно выводов экспертизы взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом, следователем осмотрен соответствующим протоколом (т.№ л.д.№), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№), передан в камеру хранения оружия пункта полиции по <данные изъяты> району МО МВД России <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес> на месте зафиксирована обстановка. Ничего не изъято. Участвующее лицо ФИО1 указал место при входе на территорию домовладения, где он приобрел взрывчатое вещество – порох и огнестрельное гладкоствольное оружие, изготовленное самодельным способом, а также указал место в доме, где хранил указанные предметы (т.№ л.д.№)

Согласно выводов баллистической экспертизы: предмет, похожий на оружие, является одноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с использованием основных частей и механизмов охотничьих гладкоствольных ружей модели «ИЖ-17», «ИЖ-К», производства Ижевского машиностроительного завода, собранным из разных частей одной модели. Оружие пригодно для производства выстрелов патронами 32 калибра. (т.№ л.д.№)

Полимерный пакет с содержимым внутри, являющимся, согласно выводов экспертизы одноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с использованием основных частей и механизмов охотничьих гладкоствольных ружей модели «ИЖ-17», «ИЖ-К», производства Ижевского машиностроительного завода, собранным из разных частей одной модели, следователем осмотрен соответствующим протоколом (т.№ л.д.№), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№), передан в камеру хранения оружия пункта полиции по <данные изъяты> району МО МВД России <данные изъяты>. (т.№ л.д.№)

Таким образом, все исследованные в судебном заседании письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона.

Выполненные по делу экспертные заключения по оружию, взрывчатым веществам, изъятым у подсудимого, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз обоснованы, не противоречивы, научно аргументированы, согласуются в полном объеме с материалами уголовного дела.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, осуществлялись для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.6,7,8 указанного Закона. Это мероприятие проводилось на основании судебного решения. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона. Порядок возбуждения уголовного дела, привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не нарушен.

Учитывая степень общественной опасности обоих преступлений, предмет преступного посягательства на общественную безопасность, характер причиненного вреда охраняемому объекту, оснований признавать преступление малозначительным с прекращением уголовного дела по основаниям ч.2 ст.14 УК РФ, суд не находит.

По смыслу ч.1 ст.9 УК РФ, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон. Оба преступления ФИО1 окончены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент изъятия у него незаконно хранящихся огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, то есть на момент действия Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ, по которому он и должен нести уголовною ответственность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, по сведениям ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на учете у врача психиатра не состоят, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил два преступления против общественной безопасности, одно из которых средней тяжести (ч.1 ст.222 УК РФ), второе тяжкое (ч.1 ст.222.1 УК РФ). Подсудимый является пенсионером по старости, по месту жительства в целом характеризуется посредственно. По сведениям ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на учетах у психиатра, психиатра-нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый сообщил о наличии у него заболеваний <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим составам преступлений, суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – пожилой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья.

Об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений подсудимым свидетельствуют его активные действия, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств, даче в ходе расследования признательных показаний об обстоятельствах приобретения взрывчатого вещества (пороха) и огнестрельного оружия, и принимаемых им мерах для обеспечения сохранности (хранения) этих запрещенных предметов с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции, и отсутствие таких активных действий со стороны обвиняемого могло затруднить производство по уголовному делу, в части установления обстоятельств приобретения и периода хранения оружия, а также в добровольной выдаче сотрудникам огнестрельного оружия в ходе проведения ОРМ, иных следственных действиях, в частности проверке показаний на месте, где он подробно указал следователю на места изъятия и обнаружения незаконно хранимых им запрещенных предметов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по обоим составам преступлений, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд приходит к выводу, что целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 можно достичь, назначив наказание по обоим составам преступлений в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ в результате применения ч.1 ст.62 УК РФ суд назначает ФИО1 ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к возможности исправления виновного без изоляции от общества, применив при назначении наказания правила ст.73 УК РФ и возложив на осужденного ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению

Учитывая личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, имущественное положение осужденного и его семьи, суд не назначает ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ ФИО1 подлежит назначение дополнительного наказания в виде штрафа, который следует исполнять самостоятельно.

Отсутствуют основания в замене виновному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 условного осуждения, а также учитывая его возраст и состояние здоровья.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений к подсудимому, предусмотренных ст.64 УК РФ, при назначении более мягкого наказания по обоим составам преступлений, а так же ниже низшего предела наказания ч.1 ст.222 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую.

Судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств: огнестрельного оружия, взрывчатого вещества суд разрешает в порядке требований ст.81 УПК РФ. В ходе расследования ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

До вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, после чего – отменить.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ – 3 года лишения свободы, без дополнительного наказания;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ – 4 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание ФИО1 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: ИНН <***>, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), Счет № 40101810750042010001, л/с № <***>, Банк получателя: Отделение Чита, БИК 047601001, КБК 18811603121010000140, код ОКТМО 76638000, УИН № 18857524121590028018.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся <адрес> вещественные доказательства – самодельно изготовленное огнестрельное оружие 32 калибра; взрывчатое вещество метательного действия бездымный пироксилиновый порох, массой 113,6 грамм, в металлической банке передать в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко