Апелляционное постановление № 1-400-22-1759/2018 22-1759/2018 от 24 декабря 2018 г. по делу № 1-400-22-1759/2018

Судья: Арсеньева Е.И. № 1-400-22-1759/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием:

прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Кикнадзе А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, работающий в ООО «Сетново» старшим оператором сушильных установок, зарегистрированный и проживающий по адресу: Новгородская <...> не судимый,

осуждён:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кикнадзе А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, <...> и прокурора Яковлева Н.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 30 минут 16 мая 2018 года по 01 час 00 минут 17 мая 2018 года <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что на его иждивении находится вся семья: супруга и двое детей. В обоснование своей жалобы также указывает, что в <...>, где он проживает, нет рабочих мест, поэтому в случае отправления его в места лишения свободы, семья останется без средств к существованию. Обращает внимание на психологическое состояние детей, которым будет нанесена травма при разлучении с отцом. Просит изменить приговор суда, назначив ему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего М.., считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку реальное лишение свободы ФИО1 негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного и, в первую очередь, на детях. Отмечает, что полностью поддерживает позицию, высказанную в ходе судебного заседания, о прощении и примирении с осужденным. Полагает, что баланс интересов общества в случае назначения ФИО1 условного осуждения будет соблюден. Отмечает, что требования уголовного кодекса РФ, в частности положения ст. 73 УК РФ, позволяют применить условное осуждение. Просит апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Любытинского района Савичев Д.О. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Судом правильно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осуждённый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального и материального вреда, причинённого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ были учтены: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, а также наличие знаков отличия за службу в ВС РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы судом учитывалась позиция потерпевшего, который заявил о примирении с осужденным и просил назначить условное осуждение. В результате при назначении наказания ФИО1 были применены положения ст.64 УК РФ и наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Невозможность применения ст.73 УК РФ и назначения осужденному условного наказания, судом мотивировано. Такое решение принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, судом определено с учетом всех требований закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенная ФИО1 мера наказания, соответствует общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к изменению приговора, смягчению ФИО1 назначенного наказания до не связанного с лишением свободы, применению к нему условного осуждения, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, колония-поселение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Фуганов