Приговор № 1-201/2020 1-5/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-201/2020

№ 1-5/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 11 марта 2021 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Тагировой А.И.,

с участием государственного обвинителя Газзалова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гильманов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Кигинского районного суда РБ от 04.10.2011г. по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011г. приговор Кигинского районного суда РБ от 04.10.2011г. изменен, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ снижено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, приговором Калининского районного суда <адрес> от 29.10.2012г. по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кигинского районного суда РБ от 04.10.2011г. окончательно к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Салаватского городского суда РБ от 06.07.2017г. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, освобожден 03.07.2020г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

29 июля 2020 года утром в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома <адрес>, на барной стойке увидел мобильный телефон модели "Doogee Y8", принадлежащий ФИО3 В это время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение данного мобильного телефона.

Реализуя свои преступные намерения, 29 июля 2020 года около 06.00 часов в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома <адрес>, убедившись, что его преступные действия останутся не замеченными, из корыстных побуждений с барной стойки тайно похитил мобильный телефон модели "Doogee Y8", стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО3, чем причинил ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме этого, 01 августа 2020 года около 21 часов 30 минут в <адрес>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <адрес>, принадлежащем ФИО2 №3, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 с целью ее устрашения и психического насилия над ней, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством "все равно убью тебя", и подтверждение своих слов угроз стал душить ее.

Учитывая сложившуюся обстановку, проявление злобы и внезапное нападение, а также агрессивное поведение ФИО1, ФИО2 №1 угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально, и была сильно напугана ею, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого, 03 августа 2020 года ночью в <адрес>, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле домовладения № по <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 №3 с незаконным проникновением в его жилище.

Реализуя свои преступные намерения, 03 августа 2020 года около 02.00 часов в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел во двор домовладения № по <адрес>, где убедившись, что его преступные действия останутся не замеченными, через оконный проем незаконно проник в жилой дом ФИО2 №3, откуда тайно похитил DVD-плеер марки "Sony DVP-NS38", стоимостью 3300 рублей, акустические колонки в количестве 2-х штук марки "SVEN MS-302" без сабвуфера, стоимостью 2000 рублей, телевизионную приставку марки "Hobbit VNO 11", стоимостью 800 рублей, электрическую бритву марки "Агидель 3с", стоимостью 550 рублей, дорожную сумку, стоимостью 649 рублей, а всего на общую сумму 7299 рублей, принадлежащие ФИО28, который для него является значительным.

Однако свои преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления участковым уполномоченным полиции ФИО32, который пресек его преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался по статье 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия, из части протокола допроса обвиняемого от 16.09.2020г. ФИО1 показал, что Свидетель №1 знает давно. Отношения какие-либо не поддерживал. 28 июля 2020 года в течении дня он употреблял спиртные напитки в <адрес> Вечером того же дня он вместе со своим знакомыми Свидетель №2 пришел в гости к Свидетель №1 на адрес: <адрес>. Далее, что было точно он не помнит. Уснул в данном доме в состоянии алкогольного опьянения. 29 июля 2020 года около 06.00 часов его разбудила жена Свидетель №1- ФИО3 и попросила уйти. После этого она вышла во двор. Он встал и вышел на кухню, где на столе увидел сенсорный телефон на зарядке. В это время он решил тайно похитить данный телефон. После чего он взял данный телефон и положил в карман куртки. Далее вышел во двор и попрощявшись с ФИО3 ушел. Данный телефон он хотел оставить себе. Но этим же вечером его задержали сотрудники полиции и изъяли у него телефон Свидетель №1. Вину свою в краже телефона ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.240-244).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи у потерпевшей ФИО3 подтверждается кроме его признательных показаний следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что она помнит, что в конце июля, днем зашли мужчины, имена не знает, знает только Свидетель №3 он постоянно общается с её сожителем, они пришли домой один из них купил оказывается новый телефон и попросил её поставить на зарядку, она поставила, и забыла, они то приходили, то уходили и вечером уже около 6-7 часов мужчина, который купил телефон и ФИО1 вместе постучались в ворота, она открыла и ФИО1 говорит: «почему Вы так обокрали человека телефон его отобрали, мы пришли за телефоном?». Она вспомнила, что поставила его на зарядку и зашли домой она при всех отдала телефон, сказав, что его никто не трогал. Мужчины взяли телефон и ушли, и когда уходили сказали: «вот Вы так поступили с нами хорошо, отдали телефон все по- честному, мы к Вам подойдем и отблагодарим», и ушли. Где -то в 9 часов шел сильный дождь. Опять в ворота постучались и пришел ФИО1, у него была в руках бутылка водки, он сказал, что он слово свое держит, раз обещал, пришел и так как был сильный дождь она разрешила войти ему домой, и они с её сожителем вместе распивали эту водку, долго разговаривали, бутылку до конца не допили, и он попросил у её сожителя переночевать у них, остался на кухне ночевать. Так как она рано утром встает, в 10 часов легла спать, не знала, что он остался ночевать, разрешения никто у нее не спрашивал, утром встала около 6 часов утра, смотрит на кухне лежит спит ФИО1 и как он увидел её сразу соскочил и говорит, что голова болит, должно быть у них осталась чуть-чуть водка, она налила, поскольку чуть-чуть там осталось и дала ему анальгин, и налила чай, и сказала что ей надо гусей кормить, надо выйти, и попросила чтобы он тоже ушел, он говорит тоже ему на работу надо и стал собираться, пока он обувался она пошла в туалет и пришла его выпроводила из ворот. Она даже не заметила, что он за это время успел на кухне взять телефон. Уже по истечении времени когда ей стал необходим телефон, подошла телефона нет, хотела только позвонить участковому, а тут как раз уже машина милицейская к воротам подъехала с участковым ФИО24. Он сказал, что они уже нашли ее телефон, вот так и так, но только надо будет все это оформить. Они ей сразу телефон нашли и вернули. В это время её сожитель был дома и спал в спальне. Телефон лежал на кухне на барной стойке на зарядке. Она им пользовалась редко, поскольку он был большим и в карман не лез, и пользовалась только для вацапа и для сбербанк-онлайн, а так всегда у нее был карманный другой телефон. Телефон ей купил муж в 2019 году в феврале месяце. Ущерб который причинил ФИО1 для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой и у неё пенсия маленькая, иных доходов нет. События были в 2020г., каких-либо претензии к ФИО1 у нее нет, вред ей возмещен, телефон вернули. В судебном заседания извинения ФИО1 приняла.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является гражданским мужем ФИО3, показал, что вдвоем подошли, фамилии, имена не помнит, как-будто телефон оставили, телефон действительно у них был, новый телефон купил. ФИО1 первый раз видел потом он с кем пришел с тем ушел. Потом сидели, он попросил переночевать, место дали на кухне, ну переночевал у них. Утром он сам спал. Они с супругой телефон сенсорный везде поискали не нашли, сразу подумали что он забрал.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и других участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, о том, что по вышеуказанному адресу проживает с ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 28 июля 2020 года утром ему нужна была помощь для того, чтобы перенести доски во дворе его домовладения. Около 10.00 часов к ним домой заехал Свидетель №3. Он попросил Свидетель №3 помочь перенести доски. Свидетель №3 согласился ему помочь, но сказал, что ему необходимо съездить домой, переодеться и после чего он подойдет и поможет. Около 11.00 часов Свидетель №3 приехал с Свидетель №2. Они собой принесли спиртное. Они решили вместе выпить спиртное. Они на кухне дома вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 выпили спиртное. Около 12.00 часов Свидетель №3 с Свидетель №2 сказали, что им надо по делам и ушли из дома. Около 18.30 часов домой к ним пришел Свидетель №2 вместе с ФИО1. Свидетель №2 сказал ему, что забыл свой телефон у них дома. Они посмотрели на кухне телефон и действительно телефон Свидетель №2 стоял на зарядке на кухне дома. Свидетель №2 и ФИО1 обещали за телефон принести гостиниц. После чего они ушли из дома. Около 21.00 часов домой пришел ФИО1 и принес собой спиртное, пояснив, что он принес гостиниц за телефон. Они с ФИО1 вместе выпили спиртное в кухне дома. ФИО2 №2 свой телефон поставила на зарядку в кухне дома и сама пошла спать. ФИО1 от выпитого опьянел, лег на диван и уснул. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и обнаружил, что ФИО1 нет дома, ФИО3 занималась своими делами. Около 12.00 часов ФИО3 ему сказала, что не может найти свой телефон и спросила у него не брал ли он. Он сказал, что не брал. ФИО3 сказала, что телефон оставляла в кухне дома. Они сразу поняли, что телефон забрал только ФИО1, так как кроме него домой к ним никто не приходил. После чего они позвонили в полицию и сообщили о случившемся (т.1, л.д.56-58).

После оглашения показаний, Свидетель №1 показал, что это его показания, он их подтвердил, суду показал, что они даны им добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, потерпевшей были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце июля 2020 года, число он уже не помнит в утреннее время до обеда в центре <адрес> рядом с магнитом его случайно встретил Свидетель №3. Они с Свидетель №3 разговорились и он позвал вместе распить спиртное. Они с Свидетель №3 поехали к ФИО3, проживающим по <адрес>. Они с Свидетель №3 зашли домой и вместе втроем с Свидетель №1 выпили спиртное у него дома. Свидетель №1 в ходе распития просил перенести доски. Перед обедом Свидетель №3 сказал, что им надо по делам и они ушли из дома. Он пошел домой. В этот день вечером он обнаружил, что в кармане нет телефона. Он пошел к ФИО3, так как вспомнил, что телефон свой ставил у них дома на зарядку. Он пошел по пути рядом с кафе "Встреча", он встретил ФИО1, который сказал, что искал Свидетель №3. Собой у него было спиртное. ФИО1 увидел, что у него было спиртное и сказал, что пойдет с ним. Он вместе с ФИО1 зашли к Свидетель №1, он спросил насчет телефона. Телефон его стоял на зарядке. Он забрал свой телефон и ушел. ФИО1 оставался у ФИО3, когда он уходил. После этого он туда к ФИО3 не приходил. От Свидетель №1 ему стало потом известно, что ФИО1 похитил их телефон (т.1, л.д.60-61).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, потерпевшей были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел в гости к ФИО3. У них Свидетель №1 попросил помочь перенести доски. Он согласился сказал, что съездит домой, переоденется и подойдет. После чего он вышел и поехал домой, дома переоделся и выехал к ФИО3. В центре <адрес> он встретил Свидетель №2 и они вместе пошли к ФИО3. Они втроем погостили у Свидетель №1 и после этого он ушел. В этот день он больше к ФИО3 не ходил. На следующий день от Свидетель №1 он узнал, что у них пропал сотовый телефон. В ходе разговора Свидетель №1 ему обозначил, что после его ухода к ним заново в гости заявился Свидетель №2 и ФИО1, они все распивают и Свидетель №2 уходит домой, а ФИО1 остается ночевать. Утром когда они проснулись на кухне обнаружили пропажу телефона (т.1, л.д.62-63).

Из части протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемый ФИО1 находясь возле ОМВД России по ФИО4 району изъявил желание показать и пояснить обстоятельства совершенного им преступления. Далее привел к домовладению № по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он находясь в указанном доме совершил тайное хищение мобильного телефона ФИО3 Далее проследовал в дом ФИО3, где прошел в кухню дома и показал на стол и пояснил, что телефон ФИО3 он похитил с данного стола. (т. 2 л.д. 1-5)

Рапортом дежурного ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обратилась ФИО3 о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей. (т.1 л.д.5)

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов находясь дома по адресу: <адрес> тайно похитил сотовый телефон Y8, приобретенный в 2019 году за <***> рублей. (т.1 л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>, с участием ФИО3, которая указала место, где находился ее телефон. В ходе осмотра изъята коробка от похищенного мобильного телефона. Фототаблица. (т. 1 л.д. 11-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в фойе ОМВД России по ФИО4 району по адресу: <адрес>, ФИО1 выдал мобильный телефон модели "Y8". Фототаблица. (т. 1 л.д. 18-22)

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки "Doogee Y8", купленного в марте 2019 года в хорошем состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей. (т. 1 л.д. 27-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался мобильный телефон модели «Doogee Y8», си-карты оператора ПАО "Вымпелком", изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, коробки от мобильного телефона модели «Doogee Y8», изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Фототаблица. (т.1 л.д.43-49)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно данному постановлению сотовый телефон модели "Doogee Y8", сим-карта оператора ПАО "Вымпелком", коробка от мобильного телефона модели "Doogee Y8" - признаны вещественным доказательством. (т.1 л.д.50)

Вещественное доказательство – сотовый телефон модели "Doogee Y8", сим-карта оператора ПАО "Вымпелком", коробка от мобильного телефона модели "Doogee Y8" возвращена на хранение ФИО3. (т.1 л.д. 51,52).

Вину подсудимый ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы в отношении ФИО2 №1 в судебном заседании не признал.

ФИО1 в судебном заседании показал, что 28 числа он пошел к ФИО2 №1, узнал от отчима где она живет. Был у них 28, 29, 30 июля. В первый день когда пришел сестры дома не было, муж только был, ворота он открыл, он спросил: «Ты кто, я говорю так- то, так то», он говорит ФИО1, ФИО2 №1 братишка. Спросил: «ФИО2 №1 дома?», он говорит дома, у соседей через огород, сейчас позовет говорит. Все они зашли, потом ФИО2 №1 вышла со двора вышли где была дорога там начал с ней общаться. Они были поддатые и он спросил почему маму не похоронили? он же говорит сидел. Она ответила в грубом тоне, дочь Свидетель №5 вышла,он отвернулся и ушел вниз в сторону автовокзала, а они зашли. А потом когда обратно шел он уже мужа с Свидетель №4 вместе встретил они шли т вишню продавать к какой -то женщине за спирт, все он с ними пошел, они зашли вишню продали, а потом он пошел за деньги спирт взял, за ними же поднялся взяв спирт. Во дворе на крылечке сидели все пили, сестра плакала, показывала свои синяки на руке, он спросил: «Откуда?», а потом он ушел. В первый день спиртное распивали на крылечке, а во второй день в доме на кухне. У него конфликта с сестрой в доме не было. Они там бегали с дочкой ругались, она выбегала на колени села и плакала говорит она меня бьет, а он успокаивал, говорил: «Свидетель №5 зачем маму бьешь?». Показал, что ФИО2 №1 повышала голос на улице в первый день когда он пришел, когда они с ней разговаривали и когда он спросил, почему маму не похоронили, тогда начала голос повышать, она была поддатой. Он ей не угрожал, да она орала, просто пьяная была. Когда допрашивал ее участковый, он стоял возле окошка и слышал все, что участковый говорил: «Пиши мы его посадим и все». Ему старший следователь в ИВСе сказал, что он не верит, потому что сидите, а они заявление дают об угрозе. Пояснил, что даже если бы он бил ее, то отпечатки, побои должны быть сняты. Они ничего не сделали, потому что они лгут. Он не трогал не угрожал ей, она сама оралась с дочкой Свидетель №5, ругались, никто же не видел что он ее бил, там сколько народу находилось то, если он действительно ее ударил бы тем более, что она худенькая, она после этих ударов не встала бы или сломала бы что- нибудь, он не трогал никого, а по ст. 158 УК он вину признает полностью, раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия подсудимого и потерпевшего были оглашены показания подсудимого, данные на следствии.

Так, из части протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 16.09.2020г. следует, что после этого 01 августа 2020 года днем он пришел домой к своей сестре ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. Когда он пришел к ним, она с дочерью Свидетель №5 распивали спиртные напитки, также дома находится муж сестры ФИО2 №3, который встретил его во дворе. Они его пригласили за стол и они вместе употребили спиртное. В этот же вечер около 21 часов 30 минут его сестра начала на него ругаться, в связи с чем у них произошла словестная перепалка. ФИО2 №1 начала его выгонять из дома. На данные слова ему стало обидно и он решил ее припугнуть, угрожая убийством. Он крикнул на нее, что "убью ее и пойду в тюрьму". Он сразу увидел, что ФИО2 №1 сильно испугалась и попыталась убежать от него. Он догнал ее, схватил за руки и положил на пол, после этого начал душить при этом высказал слова угрозы убийством. Конечно он свою сестру убивать не хотел, просто напугать. Тогда его племяница Свидетель №5 подбежала к нему и стала убирать его руки с горла ФИО2 №1, в это время он нанес несколько ударов рукой по туловищу ФИО2 №1 и продолжил высказывать ей слова угрозы, а именно, что убьет ее, что ему ничего не стоит еще раз отсидеть 15 лет в тюрьме. Далее он ослабил схватку. Она вырвалась, забежала в гостинную, затем с испуга выпругнула в окно и убежала на улицу. Вину свою в совершении угрозы убийством в отношении своей сестры ФИО2 №1 признает полностью в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.240-244).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что там есть его показания, но во многих местах они не верны, переформированы многие места, он не согласен так- то, угрозы он не высказывал, потому -что их не было.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что ФИО1 является ее родным братом. Так, 1 числа к ней приехала дочь, они сидели гостили, через некоторое время подошел её брат ФИО1, которого она не впустила через ворота, потом он ушел с криками. Через некоторое время он опять подошел, и ФИО2 №3 решил его впустить и он сам присоединился с ними гостить. Сначала они сидели на крыльце, потом на кухне. Там сидели Свидетель №4, её муж, ФИО1, дочь её, и через некоторое время они пошли спать, ФИО2 №3 и Свидетель №4 в спальню, а они остались сидеть втроем: ФИО1, она и дочь её. Через некоторое время он начал неадекватно себя вести, говорил: «Почему к моей маме на кладбище не ходишь, на похороны не приехала?». Она пояснила, что работала в <адрес> на двух работах и её не пустили, дочку воспитывала одна с маленьких лет, без отца надо было работать. И начал орать на нее, она начала от него уходить, и в коридоре он завалил её и начал бить кулаками. Вот у них конфликт начался, он начал в коридоре бить, потом как- то ФИО2 №3 проснулся, сказал: «Че ты мою жену трогаешь», начал разнимать их, и дочь подошла разнимать, тем временем она отвязалась, через окно выбежала пошла в полицию пешком это было 1 числа. Конфликт начался на кухне, а продолжился в коридоре. Он завалил ее и кулаками начал бить, ударил где-то 5 раз по спине, шее, руке. Душил, бил кулаками. Сначала она легла на живот, как -то повернулась, а он на нее сел сверху, матерные слова говорил в ее адрес, в этот момент она испугалась, вдруг убьет, поскольку он сидел, телесные повреждения сделает. Слов угроз в этот момент не было.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях ФИО2 №1, данных в судебном заседании и в ее показаниях, данных на следствии, государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении ее показании, данных на следствии. С согласия подсудимого, потерпевшей, ее показания оглашены.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 №1 от 10.09.2020г. следует, что по вышеуказанному адресу проживает совместно со своим сожителем ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Окружающее воспринимает адекватно. Официально она не разведена. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В этот день к ним в гости приехала ее дочь Свидетель №5. Они в этот день распивали спиртные напитки. В обеденное время Свидетель №5 позвонила и позвала своего друга Свидетель №4. Через какое-то время Свидетель №4 приехал к ним домой и присоединился к застолью. Днем к ним приходил ее брат ФИО1, но она его домой не пустила. Около 21.00 часов ФИО1 снова пришел с бутылкой водки. ФИО2 №3 решил пустить его. ФИО1 присоединился к их застолью. В ходе распития Свидетель №4 опьянел и ушел спать. За Свидетель №4 ушел спать и ФИО2 №3. Около 21.30 часов они сидели на кухне втроем он, ФИО1 и Свидетель №5. ФИО1 начал предъявлять ему претензии по поводу похорон мамы. ФИО1 ей говорил, что она не ходит на кладбище и не приходила на похороны мамы. Она ФИО1 говорила, что на то время работала в <адрес> и не смогла приехать на похороны, но ФИО1 не успокаивался и орал на нее. Она попросила его уйти из дома, на что ФИО1 кричал, что когда будет уходить он убьет ее и ему все равно нечего терять и ничего не стоит отсидеть в тюрьме 15 лет. Она испугалась ФИО1, так как он был агрессивен, ввел себя неадекватно. Она убежала в коридор, но ФИО1 догнал ее, повалил на пол и начал двумя руками душить ее. В этот момент ФИО1 кричал, что все равно убьет ее. Их начала разнимать его дочь Свидетель №5, но ФИО1 продолжал наносить ей хаотичные удары по различным частям тела, сколько было ударов она не знает, не менее 5 ударов. В один момент она выскользнула и убежала через окно из дома и сразу побежала в полицию писать заявление. Когда она пришла домой ФИО1 уже не было дома.

(т. 1 л.д. 202-204).

Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что верить необходимо оглашенным показаниям, указала, что обстоятельства дела она забыла, поскольку прошло время. Оглашенные на судебном заседании показания она поддерживает, пояснила, что давала их добровольно.

Свидетель ФИО30 суду показал, что 1 августа ФИО1 подошел к ним, он сам распивал, пришел угрожал, дрался. Он находился дома по адресу: <адрес> в гостях у сожительницы, ее дочь приехала, распивали спиртные напитки. Указал, что по факту пропажи вещей помнит обстоятельства частично, поскольку прошло время. В тот день он был просто выпивший слегка и все. ФИО1 пришел его никто не звал, начали потом выпивать по чуть -чуть. ФИО3 начал бушевать, начал угрожать потом начал сожительнице угрожать и душить её. ФИО1 начал угрожать всем, ФИО2 №1 тоже. Бил он ФИО2 №1 руками. Эти события происходили в августе

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он точную дату не помнит, они находились у ФИО2 №3, был ФИО2 №3, Свидетель №5, ФИО2 №1, ФИО1, и они распивали спиртные напитки. Далее, он пошел спать. Когда он спал в это время, он услышал крики. Кто кричал он уже не помнит. Услышав крики он не встал, пьяный был.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, потерпевшей были оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе следствия.

Из части протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 08.09.2020г. следует, что 01 августа 2020 года в обеденное время ему позвонила Свидетель №5 и позвала в гости для совместного распития к своей матери ФИО2 №1, которая сожительствует с ФИО2 №3. Они проживают по адресу: <адрес>. Он ответил согласием и пришел к ним домой. В доме находились Свидетель №5, ФИО2 №1, ФИО2 №3. Они распивали спиртные напитки. Он присоединился к застолью и совместно с ними распивал спиртное. Днем, точное время он не знает домой пришел ФИО1, который является братом ФИО2 №1. ФИО2 №1 не пустила домой ФИО1 и он ушел. В последующем около 21.00 часов пришел домой снова ФИО1. Собой он принес бутылку водки. ФИО2 №1 пустила его домой и ФИО1 присоединился к их застолью. От выпитого он опьянел, вышел в спальню и лег спать. Проснулся он из-за того, что домой приехали сотрудники полиции и начали разбираться о случившемся. Он услышал как ФИО2 №1 говорила, что его брат ФИО1 душил ее и говорил, что убьет ее и что ему ничего не стоит отсидеть 15 лет в тюрьме за ее убийство. (т.1, л.д. 177-179).

Свидетель Свидетель №4 поддержал оглашенные показания, пояснил, что они их давал добровольно, без какого-либо давления.

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и потерпевшей оглашены ее показания, данные в ходе следствия.

Из части протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 08.09.2020г. следует, что ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она приехала к своей матери в гости, которая сожительствует с ФИО2 №3 и они проживают по адресу: <адрес> Они все вместе дома начали распивать спиртные напитки. В обеденное время она позвонила своему знакомому Свидетель №4 и позвала его в гости. Свидетель №4 ответил ей согласием и пришел к ним домой. Свидетель №4 присоединился к их застолью и они все вместе распивали спиртное. Точное время она не помнит, днем, после обеда домой приходил ФИО1, который является братом ее матери, но они его домой не пускали, так как он ведет себя неадекватно, оскорбляет и угрожает ее матери. Около 21.00 часов ФИО1 с бутылкой водки опять пришел к ним. ФИО2 №3 впустил его домой. Дома за столом ФИО1 присоединился к их застолью и вместе с ними распивал спиртное. В ходе распития около 21.30 часов между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора из-за того, что ФИО1 начал предъявлять ее матери претензии по поводу похорон ее бабушки. Ее мама попросила ФИО1 уйти из дома, на что ФИО1 ей сказал, что перед тем как уйдет он убьет ее, также он сказал, что ему нечего терять, ему ничего не стоит отсидеть в тюрьме 15 лет. Ее мама испугалась, встала со стола и побежала в коридор. ФИО1 побежал за ней. В коридоре ФИО1 догнал маму и опрокинул на пол. После чего ФИО1 начал двумя руками душить за шею ее маму. Одновременно когда он душил ФИО1 еще орал со словами "все равно убью". Она подошла к ним и начала разнимать, но ФИО1 начал наносить удары по различным частям тела ее матери. Она пыталась его удерживать. После того как она их разняла ее мама убежала и через окно вышла на улицу, куда она побежала она не знает. ФИО1 ввел себя неадекватно, был агрессивен, свои действия не контролировал. После этого ФИО1 ушел. Далее приехали сотрудники полиции и начали разбираться о случившемся. (т.1, л.д. 180-183).

Из части протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обвиняемый ФИО1 находясь возле ОМВД России по ФИО4 <адрес> изъявил желание показать и пояснить обстоятельства совершенного им преступления. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> около 21 часов 30 минут он в прихожей совершил угрозу убийством в отношении своей сестры ФИО2 №1 После чего вышел в гостиную, далее прихожую, где показал место, где он душил свою сестру и высказывал ей слова угрозы убийством. Фототаблица. (т. 2 л.д. 1-5)

Заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов угрожал ей убить. (т. 1 л.д. 140)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена домовладение № по <адрес> с участием ФИО2 №1, которая показала место, где ей высказывал слова убийства ФИО1, с фототаблицей. (т.1 л.д. 141-146)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО2 №1 имеются повреждения в виде кровоподтека груди, возникшее от действия тупого твердого предмета, не исключается в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Пункт 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н <адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". (т.1 л.д. 153-155).

Вину подсудимый ФИО1 в покушении на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО2 №3 признал полностью, от дачи показании на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого из части протокола от 16.09.2020г. ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 02.00 часов он шел по <адрес> и решил зайти к сестре домой поспать до утра. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему некуда было идти. Зашел во двор, постучался, дверь ему никто не открыл. Ранее, когда он был у них в гостях видел как супруг сестры ФИО2 №3, чтобы открыть входную дверь заходил домой через окно, которую сам же разбил, так как потерял ключи от входной двери. Тогда на его стуки в дверь никто не откликнулся, он подумал, что все спят и решил, что пролезет через то же разбитое окно и разбудит сестру для того чтобы попроситься переночевать. Он зашел в дом через окно, включил в гостиной свет, осмотрел дом. Оказалось что никого в доме нет. Лег в гостиной на диван и уснул. Через некоторое время проснулся из-за сильного сушняка. В доме свет горел, он увидел бытовую технику, которые можно было продать. Тогда у него возник умысел на тайное хищение имущества зятя ФИО2 №3. Для чего он в поисках сумки зашел в спальню, чтобы поместить похищенные вещи. Вроде дорожную сумку нашел в спальне, в шкафах ничего не было. В гостиной похитил DVD-плеер. Акустические колонки, телевизионную приставку, электрическую бритву, которые положил в похищенную дорожную сумку. Также в телевизионной тумбочке перенес второй DVD плеер и положил на кресло, оставил в доме, с собой не взял, так как он ему не нужен был. Вышел с похищенными предметами с окна и пошел в сторону выхода. Когда вышел со двора, увидел полицейский автомобиль, которые ехал в сторону дома его сестры ФИО2 №1. Он скинул сумку перед забором полисадника и сам вернулся во двор, где спрятался под деревом. Там его нашел полицейский и привез в отделение полиции. Сотруднику полиции он признался в краже имущества ФИО2 №3. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.240-244).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данные показания им даны добровольно, он их подтверждает.

Вина ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №3 суду показал, что 1 августа ФИО1 подошел к ним, он сам распивал, пришел угрожал, дрался. Он находился дома по адресу: <адрес>, в гостях у сожительницы, ее дочь приехала, распивали спиртные напитки. Указал, что по факту пропажи вещей помнит обстоятельства частично, поскольку прошло время. В тот день он был просто выпивший слегка и все. ФИО1 пришел его никто не звал, начали потом выпивать по чуть -чуть. ФИО3 начал бушевать, начал угрожать потом начал сожительнице угрожать и душить её, двд-плеер забрал. О краже из дома вещей он узнал, когда они вечером пришли, в доме было все перевёрнуто. Он украл плеер, колонки, тв-приставку и электробритву, дорожную сумку. Пропавшие вещи он на улице оставил, сам в огороде спрятался во дворе, на улице около дороги оставил сумку. Вещи принадлежали ему. Они были похищены из дома <адрес>. Ущерб оценивает в 7 тысяч рублей. Вещи вернули в целости и сохранности. Материальные претензии к ФИО1 не имеется, вред возмещен. В доме <адрес> он проживает со своей сожительницей ФИО2 №1. Показал, что ФИО1 он впервые увидел 1 августа, раньше не знал. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый пришел и просился зайти в дом, поскольку там сестра его живет, поскольку он был ее братом, он его впустил начали распивать спиртное, и он начал угрожать ФИО2 №1, стащил вещи все. ФИО1 начал угрожать всем, ФИО2 №1 тоже. Бил он ФИО2 №1 руками. На следующий день они распивали, он потом опьянел и начал угрожать. В момент пропажи вещей они были у соседей, испугались. Эти события происходили в августе может, он не знает, поскольку выпивший был просто. Когда пришли домой с ФИО2 №1 все было разбросано, смотрят этого нет, того нет, обратились в полицию. Пояснил, что частично помнит события.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №3, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 №3 от 10.09.2020г. следует, что по вышеуказанному адресу проживает совместно со своей сожительницей ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Окружающее воспринимает адекватно. 01 августа 2020 года он находился дома. У них в гостях находилась дочь ее сожительницы ФИО2 №1 - Свидетель №5. В этот день они распивали спиртные напитки. В обеденное время Свидетель №5 позвонила своему знакомому Свидетель №4 и позвала в гости. Через какое-то время Свидетель №4 подошел к ним и присоединился к застолью. Примерно через час домой подошел ФИО1, который является братом ФИО2 №1. ФИО2 №1 не пустила его домой и он ушел. Около 21.00 часов ФИО1 пришел снова и принес собой бутылку водки. Он решил его впустить домой. ФИО1 присоединился к их застолью. Они все сидели и вместе распивали спиртные напитки. В одно время Свидетель №4 опьянел и ушел спать. Через какое-то время он тоже опьянел и также ушел спать в зал. Он не успел уснуть как услышал, что ФИО1 и ФИО2 №1 между собой сорятся. ФИО1 начал кричать на ФИО2 №1 по поводу похорон матери. ФИО2 №1 попросила ФИО1 уйти, на что ФИО1 начал кричать, что перед тем как он уйдет убьет ФИО2 №1 и ему нечего терять и ничего не стоит отсидеть в тюрьме еще 15 лет. В один момент он услышал шум. Он встал с кровати и вышел в коридор и увидел, что в коридоре ФИО1 на полу душил ФИО2 №1 и кричал, что все равно убьет ее. В этот момент подошла Свидетель №5 и начал разнимать ФИО1 и ФИО2 №1. ФИО2 №1 выскользнула с рук ФИО1 и убежала из дома через окно. Он попросил ФИО1 уйти из дома. ФИО1 после этого ушел. Через какое-то время Свидетель №4 тоже ушел из дома. 02 августа 2020 года они находились дома. В этот день он, ФИО2 №1 и Свидетель №5 продолжили распивать спиртные напитки. Утром ФИО1 приходил к ним домой, но они его не пустили. Около 18.00 часов он позвонил Свидетель №4 и позвал его в гости, пояснив, что домой к ним может прийти ФИО1, который может угрожать им, так как они его боялись. Через какое-то время Свидетель №4 подошел к дому и присоединился к их застолью. Около 20.30 часов они с ФИО2 №1 решили переночевать у соседей, так как боялись ФИО1. Они попросили Свидетель №4 и Свидетель №5 переночевать у него дома, так как было разбито окно и через окно ФИО1 мог проникнуть в дом и что-либо похитить. Свидетель №4 и Свидетель №5 согласились и остались дома. Они пошли к соседям, которые живут через огород. 02 августа 2020 года около 22.00 часов к ним подошла Свидетель №5 и сказала, что домой к ним приходил ФИО1 и искал ФИО2 №1. ФИО2 №1 попросила позвонить участковому ФИО24 и сообщить об этом. 03 августа 2020 года около 02.00 часов домой пришла Свидетель №5 и рассказала, что ФИО1 проник в дом, когда их не было и похитил оттуда дорожную сумку, в которую положил DVD-плеер, колонки, телевизионную приставку, электрическую бритву. Сумку ФИО1 оставил перед забором домовладения. Сам ФИО1 прятался во дворе в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Свидетель №5 участковый задержал ФИО1 и увез в отдел полиции. После чего они с ФИО2 №1 пошли к нему домой. Зайдя в дом он действительное увидел, что все разбросано. На телевизионной тумбе в зале отсутствовал DVD-плеер, акустические колонки и телевизионная приставка. В спальне в шкафу отсутствовала электрическая бритва. Все в доме было перевернуто, был беспорядок, видно, что ФИО1 искал что можно было бы похитить. Все тумбочки и полки в шкафах были открыты. Действительно ему показали сумку, которая принадлежит ему, сама сумка ранее находилась в спальне дома. В сумке были его вещи, а именно мой DVD-плеер марки "Sony DVP-NS38", которую я покупал в августе 2017 года за 7000 рублей, акустические колонки в количестве 2-х штук марки "SVEN MS-302" без сабвуфера, которую он покупал в комплекте ДД.ММ.ГГГГ за 3 599 рублей, телевизионная приставка марки "Hobbit VNO 11", которую он покупал в июле 2020 года за 850 рублей, электрическая бритва марки "Агидель 3с", которую он покупал в 2019 году за 1300 рублей. У него имеются документы на купленные товары. Действительно вещи принадлежат ему и он разрешения проникать в его дом и забирать его вещи ФИО1 не давал. ФИО6 обязательств у него перед ФИО1 не имеется. Ему предъявлена заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ где оценены его похищенные вещи. С данной оценкой он полностью согласен. Ущерб он считает, что ему причинен на сумму 7249 рублей, который является для него значительным, так как он ни где не работает, делает натяжные потолки, доход не стабильный, заказов мало. В месяц выходят у него около 10 000 рублей, иных источников дохода не имеет. ФИО2 №1 официальное не трудоустроена, зарабатывает на различных подработках, доход у нее также не стабильный. Никаких пособий они не получают. Все деньги уходят на покупку продуктов питания и оплату коммунальных услуг. (т. 1 л.д. 188-191).

ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что это его показания, которые он давал на следствии, он их давал добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого были оглашены показания ФИО2 №1 в части данного эпизода.

Из части протокола допроса потерпевшей ФИО31 от 10.09.2020г. следует, что 02 августа 2020 года они с ФИО2 №3 и Свидетель №5 продолжили распивать спиртные напитки. Вечером ФИО2 №3 позвонил Свидетель №4 и позвал в гости, так как они боялись ФИО1, что он снова придет и будет угрожать. Через какое-то время Свидетель №4 подошел к ним и присоединился к их застолью. Около 20.30 часов они с ФИО2 №3 решили переночевать у соседей, так как боялись ФИО1 и попросили Свидетель №5 и Свидетель №4 переночевать у них дома. Свидетель №4 и Свидетель №5 согласились и они пошли к соседям. Около 22.00 часов когда они находились у соседей пришла Свидетель №5 и сказала, что приходил ФИО1 и искал ее. Она попросила Свидетель №5 позвонить участковому ФИО24 и сообщить ему. После чего Свидетель №5 ушла. 03 августа 2020 года около 02.00 часов пришла Свидетель №5 и сказала, что пока их не было дома, ФИО1 проник в дом и похитил DVD-приставку, телевизионную приставку, колонки, электрическую бритву и все положил в дорожную сумку, которую положил на улице перед забором домовладения. Они сразу пошли домой. Действительно дома они обнаружили, что все было разбросано, вещи были раскиданы, полки все были открыты. Было понятно, что ФИО1 искал себе что-нибудь ценное, чтоб похитить. Со слов Свидетель №5 на улице перед домом они обнаружили дорожную сумку ФИО2 №3, где находились похищенные вещи, а именно DVD-приставка, телевизионная приставка, колонки, электрическая бритва. В дом заходить ФИО1 и похищать вещи она ему не разрешала и заходить домой ФИО1 она также не разрешала. Все эти вещи принадлежат ее сожителю ФИО2 №3. (т. 1 л.д. 202-204).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что они пошли гулять с Свидетель №5, в «Микрорайон» спустились и обратно пошли, когда пошли в доме ФИО2 №3 свет был выключенный, а когда обратно пошли свет был включённый. Дальше сразу ФИО24 участковый подъехал, зайдя с ФИО24 в дом, увидели, что все вещи в доме были разбросаны. Потом сразу ФИО2 №3 позвали, ФИО2 №3 все сказал, показал. Когда зашли в дом, дома никого не было. Увидел, что двд -плеера не было. Далее вышли, во дворе начали искать сидели там, ждали может появится, потом поймали в кустах ФИО1 Дальше машина приехала полицейская и увезли ФИО1 События были в середине лета 2020г., точную дату не помнит. В этот день ФИО1 видел дома у ФИО2 №3. Дома была Свидетель №5. ФИО2 №3 и ФИО2 №1 ушли. Когда они ушли, пришел ФИО1, затем он ушел. Краденные вещи потом нашла полиция около двора в сумке. Пояснил, что он, Свидетель №5 и ФИО1 выпили во дворе спиртное. ФИО1 ушел, а он с Свидетель №5 пошел гулять. Среди вещей были двд, фотоаппарат, бритва дальше не помнит, эти вещи принадлежали ФИО2 №3.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 1 августа 2020года вечером, они дома не находились, когда домой пришли с Свидетель №4 домой, то обнаружили, что пропала бытовая техника. Когда пришли свет горел, когда уходили свет выключали. Из бытовой техники не было: двд, музыкального центра, машинки для стрижки волос, тв приставки. Дома бардак был, шкафы были перевёрнуты. Возле забора стояла сумка, нашел вещи участковый.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных свидетелем Свидетель №5 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, потерпевшего были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия.

Так, из показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она приехала к своей матери в гости, которая сожительствует с ФИО2 №3 и они проживают по адресу: <адрес> Они все вместе дома начали распивать спиртные напитки. В обеденное время она позвонила своему знакомому Свидетель №4 и позвала его в гости. Свидетель №4 ответил ей согласием и пришел к ним домой. Свидетель №4 присоединился к их застолью и они все вместе распивали спиртное. Точное время она не помнит, днем, после обеда домой приходил ФИО1, который является братом ее матери, но они его домой не пускали, так как он ведет себя неадекватно, оскорбляет и угрожает ее матери. Около 21.00 часов ФИО1 с бутылкой водки опять пришел к ним. ФИО2 №3 впустил его домой. Дома за столом ФИО1 присоединился к их застолью и вместе с ними распивал спиртное. В ходе распития около 21.30 часов между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора из-за того, что ФИО1 начал предъявлять ее матери претензии по поводу похорон ее бабушки. Ее мама попросила ФИО1 уйти из дома, на что ФИО1 ей сказал, что перед тем как уйдет он убьет ее, также он сказал, что ему нечего терять, ему ничего не стоит отсидеть в тюрьме 15 лет. Ее мама испугалась, встала со стола и побежала в коридор. ФИО1 побежал за ней. В коридоре ФИО1 догнал маму и опрокинул на пол. После чего ФИО1 начал двумя руками душить за шею ее маму. Одновременно когда он душил ФИО1 еще орал со словами "все равно убью". Она подошла к ним и начала разнимать, но ФИО1 начал наносить удары по различным частям тела ее матери. Она пыталась его удерживать. После того как она их разняла ее мама убежала и через окно вышла на улицу, куда она побежала она не знает. ФИО1 ввел себя неадекватно, был агрессивен, свои действия не контролировал. После этого ФИО1 ушел. Далее приехали сотрудники полиции и начали разбираться о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей матери ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. Утром к ним опять пришел ФИО1. Они его не пустили домой. Днем они вместе с мамой и ее сожителем ФИО2 №3 вместе начали распивать спиртное. Около 18.00 часов ФИО2 №3 позвонил Свидетель №4 и попросил его прийти в гости, так как они с ее матерью боялись, что ФИО1 снова придет домой и будет угрожать. Через какое-то время Свидетель №4 пришел к ним домой и присоединился к их застолью. Около 20.30 часов ее мама и ее сожитель ФИО2 №3 сказали, что они переночуют у соседей и попросили ее и Свидетель №4 переночевать дома у ФИО2 №3, так как боялись, что ФИО1 опять придет и будет угрожать. Также в доме, окно со стороны двора был разбит, в связи, с чем в дом ФИО1 мог легко проникнуть. Через час домой пришел ФИО1, они домой его не пустили. Свидетель №4 с ФИО1 поговорил во дворе. ФИО1 спрашивал где его мама, Свидетель №4 ему ответил, что не знает. После чего ФИО1 ушел. Далее она пошла к соседям, чтобы сказать своей матери, что домой приходил ФИО1. Ее мама и ФИО2 №3 находились у соседей с правой стороны от дома № Она сказала своей матери, что приходил ФИО1 и после чего позвонила участковому ФИО24 и сказала о случившемся. Сама она вернулась в дом ФИО2 №3. После этого участковый приехал и поджидал ФИО1, но ФИО1 не приходил. Через час ФИО24 уехал. После этого ФИО1 снова пришел во двор и начал кричать. Они ФИО1 домой не пускали, просили чтоб он ушел. ФИО1 покричал во дворе и ушел. Около 23.00 часов она предложила Свидетель №4 прогуляться и сходить в Микрорайон, где у Свидетель №4 была квартира. Свидетель №4 ответил согласием и они пошли в сторону Микрорайона. Свет в доме они везде выключили, закрыли дверь на замок. Свидетель №4 на оконный проем, где нет окна поставил детскую доску, чтобы через окно в дом было труднее попасть. Они дошли до Микрорайона, но Свидетель №4 оказывается забыл ключи от квартиры и они пошли обратно к дому ФИО2 №3. По дороге, когда они подходили к дому, время было около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидели, что в доме горит свет. Они сразу поняли, что ФИО1 проник в дом. В это время участковый ФИО24 шел в сторону дома и тоже с ними зашел домой. Зайдя домой они увидели, что в доме все разбросано, было понятно, что искали, что можно было бы похитить. На телевизионной тумбе отсутствовал DVD-плеер, колонки и телевизионная приставка. В спальне в шкафу отсутствовала электрическая бритва. Через какое-то время ФИО24 позвал их на улицу, перед домом, рядом с забором лежала дорожная сумка. Данная сумка принадлежит ФИО2 №3. Они открыли сумку и обнаружили, что там лежит похищенный DVD-плеер, колонки, телевизионная приставка и электрическая бритва. ФИО24 сказал, что ФИО1 скорей всего здесь и начал его искать во дворе. Во дворе за деревьями лежал и прятался за зарослями ФИО1. ФИО24 схватил его и повез в отдел полиции. Свидетель №4 зашел домой, а она пошла к соседям и рассказала матери о случившемся (т. 1 л.д. 180-183).

В судебном заседании Свидетель №5 пояснила, что подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель ФИО32 суду показал, что работает участковым полиции в Кигинском ОМВД. В начале июля ФИО1 освободился из мест лишения свободы, постоянного места жительства не было, жил в <адрес>, то есть первый раз встречались они по краже квартиры, когда была вынесена антенна и приставка, был составлен административный протокол по этой статье, первый раз познакомились его нашли, узнал кто такой. В конце июля или в начале августа в первый день угроза была ФИО2 №1. В этот день не смогли его найти и на второй день он заступил на дежурство, во время дежурства к нему обратилась ФИО33, указала, что примерно около 10 вечера ФИО1 пришел угрожал ее матери ФИО2 №1 и ФИО30 Они пошли переночевать к соседям, после чего ими был организован поиск, чтобы конкретно опросить, ФИО1 не смогли найти, после чего через некоторое время спустя позвонили на сотовый, сказали, что подходил угрожал, он пробовал искать там, на засаде сидел сначала и после чего они поехали на сообщение куда-то по пути. Когда ехали как раз проезжали этот дом и посмотрели, что свет горит, когда в 11 часов они приезжали свет горел уже, в это время после чего они вместе зашли, сказали что окно разбито, когда зашли там бардак был из дома похищены были двд-плеер, еще что -то там. Далее, он и Свидетель №4 вроде и Свидетель №5 зашли в дом. ФИО1 там не было, потом поискал за кустами и нашел его, после всего задержал его. Похищенные вещи в сумке оказались перед воротами, которые опознали ФИО53 и Свидетель №4 то, что эти вещи, а сумка принадлежала ФИО30 ФИО1 признался и сказал, что забрал вещи, в сумке находятся вещи. Потом ФИО1 доставили в отдел и закрыли. Это было с 1 на 2 число.

Из части протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно которому обвиняемый ФИО1 находясь возле ОМВД России по ФИО4 району изъявил желание показать и пояснить обстоятельства совершенного им преступления. После этого указал на окно дома во дворе домовладения и пояснил, что в дом прошел оттуда. Далее прошел в дом гостиной дома показал на тумбочку, где находится телевизор и пояснил откуда он похитил DVD-плеер, аккустические колонки, телевизионную приставку. Затем в спальней показал возле шкафа на полу, откуда он похитил сумку и на тумбочку откуда он похитил бритву Агидель. Фототаблица. (т. 2 л.д. 1-5)

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по ФИО4 району ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, где он докладывает о том, что участковый уполномоченный ФИО32 сообщил, о том, что к нему обратился ФИО2 №3 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в его дом проник ФИО1 и из дома вынес приставку, колонки, и ДВД. (т. 1 л.д. 94)

Заявлением ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 3 числа проник дом и вынес вещи, то есть тайна похитил их, чем причинил ему значительный ущерб на сумму не менее 6350 рублей. (т. 1 л.д. 95)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен домовладение № по <адрес>. Фототаблица. (т. 1 л.д. 96-110)

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость DVD-плеера марки «Sony DVP-NS38», приобретенного в августе 2017 года за 7 000 руб., составляет 3 300 руб, акустических колонок в количестве 2 шт. марки «SVEN MS-302» без сабвуфера, приобретенных вместе с сабвуфером ДД.ММ.ГГГГ за 3 599 руб., составляет 2 000 руб. (1000 руб. за шт.), телевизионной приставки марки «Hobbit VNO 11», приобретенной в июле 2020 года за 850 руб., составляет 800 руб, электрической бритвы марки «Агидель Зс», приобретенной в 2019 году за 1 300 руб., составляет 550 руб. (т. 1 л.д. 121-125)

Товарным чеком, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которого стоимость дорожной сумки составляет 649 рублей. (т. 1 л.д. 128)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались следующие предметы: дорожная сумка, DVD-плеер марки "SONY DVP-NS38", электрическая бритва "Агидель 3С", телевизионная приставка "HOBBIT VNO 11", акустические колонки "SVEN MS-302", предложение № от ДД.ММ.ГГГГ о покупки колонок 2.1 SVEN MS-302 (колонки 2х10 Вт, сабвуфер 20 Вт, пульт ДУ) за сумму 3 599 рублей, товарный чек на покупку колонок 2.1 SVEN MS-302, чек по покупке по банковской карте №, принадлежащий ФИО54 на сумму 3599 рублей, руководство по эксплуатации электробритвы "Агидель модель 3с", гарантийный талон акустических колонок "SVEN", руководство по эксплуатации мультимедийный акустической системы "SVEN MS-302". Фототаблица. (т.1 л.д.158-173)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно данному постановлению дорожная сумка, DVD-плеер марки "SONY DVP-NS38", электрическая бритва "Агидель 3С", телевизионная приставка "HOBBIT VNO 11", акустические колонки "SVEN MS-302", предложение № от ДД.ММ.ГГГГ о покупки колонок 2.1 SVEN MS-302 (колонки 2х10 Вт, сабвуфер 20 Вт, пульт ДУ) за сумму 3 599 рублей, товарный чек напокупка колонок 2.1 SVEN MS-302, чек по покупке по банковской карте №, принадлежащий ФИО55 на сумму 3599 рублей, руководство по эксплуатации электробритвы "Агидель модель 3с", гарантийный талон акустических колонок "SVEN", руководство по эксплуатации мультимедийный акустической системы "SVEN MS-302" признаны вещественным доказательством. (т.1 л.д. 174)

Вещественное доказательство – дорожная сумка, DVD-плеер марки "SONY DVP-NS38", электрическая бритва "Агидель 3С", телевизионная приставка "HOBBIT VNO 11", акустические колонки "SVEN MS-302", предложение № от ДД.ММ.ГГГГ о покупки колонок 2.1 SVEN MS-302 (колонки 2х10 Вт, сабвуфер 20 Вт, пульт ДУ) за сумму 3 599 рублей, товарный чек напокупка колонок 2.1 SVEN MS-302, чек по покупке по банковской карте №, принадлежащий ФИО56 на сумму 3599 рублей, руководство по эксплуатации электробритвы "Агидель модель 3с", гарантийный талон акустических колонок "SVEN", руководство по эксплуатации мультимедийный акустической системы "SVEN MS-302" - возвращены на хранение потерпевшему ФИО2 №3 (т.1 л.д. 175, 176)

Изучив указанные доказательства вина подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшей ФИО3 полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний потерпевшего, свидетелей, о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные доказательства согласуются между собой, кроме того, подсудимый заявил явку с повинной. Однако, в качестве доказательства вины ФИО1 суд явку с повинной не учитывает, поскольку она была написана без защитника.

Вина подсудимого ФИО1 по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы в отношении ФИО2 №1 полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 №1, показаниями ФИО30, Свидетель №4, Свидетель №5 по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний потерпевшего, свидетелей, о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные доказательства согласуются между собой.

Изучив указанные доказательства вина подсудимого ФИО1 по факту покушения на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО2 №3 полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО2 №3, показаниями ФИО2 №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО32 по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний потерпевшего, свидетелей, о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется. Кроме того, вина подсудимого подтверждается, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по ФИО4 району ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО5, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанные доказательства согласуются между собой.

Все доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено, суд признает эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и все собранные доказательства по делу в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества потерпевшей ФИО3 совершено тайно, причиненный ущерб потерпевшему превышает сумму 5000 рублей и является для потерпевшего значительным.

Суд действия подсудимого ФИО1 по факту угрозы убийством потерпевшей ФИО2 №1 квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Умысел ФИО1 был направлен именно на запугивание потерпевшей, чтобы вызвать у последней опасение за свою жизнь и здоровье, при этом у потерпевшей ФИО2 №1 были реальные основания для опасения приведения ФИО1 своих угроз в исполнение, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, сопровождал свои угрозы действием, а именно, схватив ФИО2 №1 руками за шею, производил удушающие воздействия, наносил удары.

Суд действия подсудимого ФИО1 по факту покушения на хищение имущества потерпевшего ФИО2 №3 квалифицирует по ч.3 ст.30 УК РФ - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилое помещение ФИО2 №3, действия были направлены на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО1 признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья, имеет <данные изъяты>, извинение подсудимого перед потерпевшей в судебном заседании, и принятие последней данных извинении. Мнение потерпевшей, которая указала, что претензии к ФИО1 она не имеет, вред ей возмещен путем возврат телефона.

Подсудимый ФИО1 обратился с явкой повинной, в ходе предварительного следствия им даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет заболевания - <данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО1 признание вины, данное на следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, извинения на судебном заседании, а также состояние здоровья: имеет <данные изъяты>.

Подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, вину признал полностью в ходе следствия, имеет заболевания - <данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания по ч.3 ст.30 УК РФ - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО1 признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который указал, что претензии к ФИО1 он не имеет, ущерб ему возмещен.

Подсудимый ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, что судом расценивается как явка с повинной, в ходе предварительного следствия им даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет заболевания - <данные изъяты>.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании при рассмотрению эпизода по ч.1 ст. 119 УК РФ суд относится критически, полагает, что подсудимый не признал вину в совершении данного преступления, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, а также как способ защиты.

На момент совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему делу, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, он имел 2 непогашенные судимости за тяжкое преступление по приговору Кигинского районного суда РБ от 04.10.2011г. и особо тяжкое преступление по приговору Калининского районного суда <адрес> от 29.10.2012г., что в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем по делу отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ по всем фактам совершенных преступлении с учетом характера и степени общественной опасности преступлении, обстоятельств совершения и личности виновного ФИО1 суд основании для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступлении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не находит.

Доказательств того, что именно нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось причинной или способствовало совершению преступлений не добыто.

Руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступлении, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступлении, характер и размер наступивших последствий, с учётом степени общественной опасности совершённых преступлении, суд считает, что основании для изменения категории преступлении по всем фактам в отношении подсудимого не имеется.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно как злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий бродяжнический образ жизни, ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и за совершение административного правонарушения в области охраны собственности, постоянного места работы не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, группы инвалидности не имеет.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлении, личности подсудимого ФИО1 характеризующегося посредственно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлении, суд считает, что основании для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положении ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание судом назначается за совершенные преступления с учетом требовании ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что основании для применения при назначении наказания положении 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, суд основании для применения положении ст. 73 УК РФ не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, основании для прекращения производства по делу не имеется.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания ему надлежит назначить в колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановлением Белокатайского межрайонного суда РБ от 04.08.2020г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исходя из изложенного, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств решить на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу сроком до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей со дня применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 04.08.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- DVD-плеер марки "SONY DVP-NS38", акустические колонки "SVEN MS-302", телевизионную приставку "HOBBIT VNO 11", электрическую бритву "Агидель 3С", дорожную сумку, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ о покупки колонок 2.1 SVEN MS-302 (колонки 2х10 Вт, сабвуфер 20 Вт, пульт ДУ) за сумму 3 599 рублей, товарный чек на покупку колонок 2.1 SVEN MS-302, чек по покупке по банковской карте №, принадлежащий ФИО57 на сумму 3599 рублей, руководство по эксплуатации электробритвы "Агидель модель 3с", гарантийный талон акустических колонок "SVEN", руководство по эксплуатации мультимедийный акустической системы "SVEN MS-302" считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО2 №3;

- сотовый телефон модели "Doogee Y8", сим-карту оператора ПАО "Вымпелком", коробку от мобильного телефона модели "Doogee Y8" считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО3.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Э.И. Гузаирова

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года постановлено:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гильманов Р.Р.

Признать в действиях ФИО1 – опасный рецидив преступлений и снизить наказание:

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев без ограничения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы до 8 месяцев;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 снизить наказание в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы осужденного и адвоката Гильманов Р.Р. – без удовлетворения.

Судья

Приговор20.05.2021