Приговор № 1-13/2024 1-76/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024

67RS0027-01-2023-000326-07

1-13/2024


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года п. Шумячи Смоленской области

Шумячский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего Карпова Д.А., при секретаре Карезо М.В., с участием государственного обвинителя Лихачева В.А., обвиняемого ФИО3, защитника - адвоката Романенковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, без постоянного источника дохода, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В 21 час 54 минуты 18.07.2023 ФИО3, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, решил сообщить заведомо ложные сведения о совершении ФИО1 кражи денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих ФИО2, и, реализуя преступный умысел, осознавая, что своими умышленными действиями вводит правоохранительные органы в заблуждение и нарушает их нормальное функционирование, с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А01», IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в него СИМ-картой с абонентским номером №, позвонил по номеру 112 в дежурную часть МО МВД России «Рославльский», и, зная, что его сообщение является заведомо ложным, сообщил сведения о хищении денежных средств в сумме 4000 рублей ФИО1 Данное сообщение в установленном законом порядке было зарегистрировано 18.07.2023 в книге учета сообщений и преступлений МО МВД России «Рославльский» за номером 27/7918.

В продолжение умысла в тот же день, около 22 часов 30 минут, при посещении пункта полиции по Шумячскому району МО МВД России «Рославльский», расположенного по адресу: <...>, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление, где указал, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18.07.2023 похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО2, т.е. сообщил в правоохранительные органы о заведомо ложном совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данное заявление в установленном законом порядке 18.07.2023 было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений МО МВД России «Рославльский» за номером 27/7920.

По данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, и установлено, что указанные ФИО3 сведения не нашли своего подтверждения, в связи с чем, 27.07.2023 должностным лицом МО МВД России «Рославльский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Подсудимый в судебном заседании признал вину в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования и подтверждённых им в судебном заседании в полном объёме следует, что 19.06.2023, в дневное время суток, он находился в гостях у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, и увидел у ФИО1 в доме музыкальный центр марки «AIWA», и попросил ФИО1 продать указанный музыкальный центр, который был оценен в 5000 рублей. У него с собой были денежные средства в сумме 1000 рублей, которые он передал ФИО1, а остальные 4000 рублей пообещал отдать через месяц. В подтверждение своих слов он собственноручно написал ФИО1 расписку, в которой написал, что обязуется отдать 4000 рублей за музыкальный центр 18.07.2023.

18 июля 2023 года около 14 часов он передал 4000 рублей ФИО1 В этот же день, около 21 часа он находился дома по месту регистрации, когда к нему подошла его бабушка ФИО2 и попросила забрать у ФИО1 4000 рублей, пояснив, что оставшихся денежных средств с пенсионной выплаты им не хватит на продукты. Он побоялся идти к ФИО1, так как понимал, что тот деньги не отдаст, и решил вызвать полицию, и сообщить, что ФИО1 данные деньги в сумме 4000 рублей у него украл, посчитав, что сотрудники полиции изымут у ФИО1 денежные средства и вернут ему. После этого, около 23 часов 20 минут, также находясь по адресу своей регистрации: <адрес>, с принадлежащего ему мобильного телефона с установленной СИМ-картой с абонентским номером № он позвонил в полицию и сделал сообщение о хищении денежных средств в сумме 4000 рублей ФИО1 Через несколько минут к нему приехали сотрудники полиции, в присутствии которых он собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 18.07.2023 похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО2 При составлении заявления он был под подпись предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> вместе с ФИО3, является пенсионеркой и ежемесячно получает пенсию по старости в размере 12700 рублей на банковскую карту 18 числа каждого месяца. 18 или 19 июня 2023 года ФИО3 принес домой музыкальный центр, и пояснил, что музыкальный центр купил у ФИО1 за 5000 рублей, но отдал тому только 1000 рублей, поскольку оставшейся суммы не было, и он остался должен 4000 рублей. 18.07.2023 утром, она передала 4000 рублей ФИО3, чтобы вернул долг ФИО1, что тот и сделал в тот же день около 14 часов 30 минут. В тот же день, в вечернее время она попросила ФИО3 забрать обратно у ФИО1 деньги в размере 4000 рублей, поскольку оставшихся денежных средств с пенсионной выплаты не хватит на проживание. ФИО1 у неё никаких денежных средств не похищал.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 19.06.2023 в дневное время к нему в гости пришел ФИО3 В процессе общения ФИО3 стал выяснять, не продает ли он имеющийся у него музыкальный центр марки «AIWA». Они достигли договоренности о продаже музыкального центра за 5000 рублей, при условии передачи 1000 рублей в тот же день, а 4000 рублей через месяц, о чем была написана расписка, и музыкальный центр был передан ФИО3 18.07.2023 ФИО3 пришел, отдал 4000 рублей купюрами за приобретенный ранее музыкальный центр. В этот же день, в вечернее время, к нему приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять, покупал ли ФИО3 музыкальный центр, и также пояснили, что ФИО3 написал заявление о краже им 4000 рублей.

Согласно карточке происшествия, составленной дежурным службы 112 от 18.07.2023, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Рославльский» №27/7918, от ФИО3 поступило сообщение по факту хищения денежных средств в сумме 4000 рублей (л.д. 5).

Из протокола осмотра документов от 12.09.2023 и фототаблицей к нему следует, что осмотрено заявление ФИО3 в МО МВД России «Рославльский» на 1 листе формата А4, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Рославльский» №27/7920 от 18.07.2023, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение 4000 рублей (л.д. 47-50).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2023 при рассмотрении заявления ФИО3 от 18.07.2023 в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д.18).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 995 от 11.09.2023 ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. У ФИО3 выявляются <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 44-45).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства по уголовному делу суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оглашенные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования относительно обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, поскольку подобные показания подсудимого в полном объёме согласуются с исследованными по делу доказательствами, и признает их допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они подтверждаются в полном объёме совокупностью имеющихся по делу доказательств, что соответствует требованиям ч.2 ст.77 УПК РФ.

Допрос ФИО3 произведен в присутствии защитника, с соблюдением его права на защиту в строгом соответствии со ст. 187-190 УПК РФ, таким образом, суд приходит к выводу, что протоколы допроса ФИО3 является допустимым доказательством, исходя из буквального толкования ст. 75 УПК РФ.

Оглашенные показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства того, что свидетели прямо либо косвенно заинтересованы в негативном исходе дела в отношении подсудимого.

Протоколы допроса свидетелей на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, так же как и не имеется оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных свидетелями в ходе допроса, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробные описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

ФИО3 является субъектом вышеназванного преступления и с учетом изложенного и материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, не имеет хронических заболеваний, проживает с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой оказывает помощь в быту.

Объяснения от 18 июля 2023 года, данные ФИО3 до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении, суд признает явкой с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого давал изобличающие его показания, которые были положены следствием в основу обвинения, так как ранее эти обстоятельства не были известны работникам правоохранительных органов.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения умышленного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, имущественное и семейное положение подсудимого, данные о его личности, отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное преступление полагает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ, при этом, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление ФИО3 и его расписку хранить при деле, мобильный телефон марки Самсунг Галакси А01 и сим-карту вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Шумячский районный суд Смоленской области. Стороны имеют право на подачу ходатайства в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Карпов