Решение № 2-1842/2017 2-1842/2017 ~ М-1697/2017 М-1697/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1842/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1842/2017 по иску ФИО1 к ООО «Сити Сервис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата> по <Дата>, в должности генерального директора. Согласно п.5.2 трудового договора должностной оклад составлял 51 750 рублей в месяц. В период с <Дата> по дату увольнения - <Дата> заработная плата ему не выплачивалась и в день увольнения расчет не произведен. Просит суд, с учетом уточнений и произведенного расчета, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 137 562,96 руб., из которой задолженность по заработной плате 62 173,93 руб. (за октябрь 2016 года – 51 750 руб.; и ноябрь 2016 года – 19 714,29 руб., в общей сумме 71 464,29 руб., с учетом вычета подоходного налога 9 290,36 руб.) и компенсация за неиспользованный отпуск за 51,33 календарный день в размере 75 389,03 руб., а также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 429,68 руб. исходя из суммы общей задолженности в размере 137 562,96 руб., от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывается.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. При этом дополнив, что компенсацию за неиспользованный отпуск просит произвести не за 65,33 календарных дня, а за 51,33 календарный день и из расчета 1 759,90 руб. за 1 день, с которым согласен представитель ответчика. Кроме того, пояснил, что документация организации передана им в ООО «Сити Сервис» в полном объеме посредством почтовой связи с описью вложения.

Представитель ответчика ООО «Сити Сервис» - ФИО2, действующая по доверенности от <Дата>, исковые требования не признала, предоставив письменные возражения, из которых следует, что истцом в материалы дела представлены документы, подлинность которых ООО «Сити Сервис» подтвердить не имеет возможности, поскольку после увольнения истца <Дата> архив с бухгалтерскими и кадровыми документами новому руководителю не передавался. Заочным решением от 22.11.2016 года, по гражданскому делу <№> установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и заявленные требования были удовлетворены. Истец просит произвести выплаты за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, начиная с 2014 года, учитывая, что работа в организации являлась работой по совместительству, опираясь на приказы о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с основного места работы ООО «Г.», где истец оформлял ежегодный оплачиваемый отпуск в 2014 года (14 дней) и 2015 году (21 день), считает неправомерной выплату истцу компенсации за 65 дней неиспользованного отпуска и подлежащей удовлетворению сумму 61 596,50 руб., исходя из оплаты одного дня неиспользованного отпуска в размере 1 759,90 руб., с учетом вычета 53 377,77 руб. за 35 календарных дней отпуска, которые были предоставлены по основному месту работы истца. Кроме того, <Дата> в отношении ООО «Сити Сервис» на основании определения Арбитражного суда Самарской области введена процедура наблюдения, в связи с чем, просит в исковых требований в части компенсации отпуска при увольнении отказать и оставить иск без рассмотрения в связи с введением процедуры наблюдения. В судебном заседании пояснила, что факт принятия по совместительству на должность генерального директора ФИО1 в ООО «Сити Сервис» и заключения с ним трудового договора, размер оклада истца в сумме 51 750 руб., период его работы в данной должности с <Дата> по <Дата> не оспаривает.

Третье лицо – временный конкурсный управляющий ООО «Сити Сервис» - ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку считает, что требования истца должны быть рассмотрены с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании частей 1, 2 и 6 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд, разрешая спор, исходит из того объема доказательств, который был представлен сторонами в ходе рассмотрения дела. В силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательства должны предоставляться сторонами в суд, который оценивает их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору от <Дата>, заключенному ООО «Сити сервис» в лице единственного учредителя ФИО1 и ФИО1, последний принят на работу в ООО «Сити Сервис» на должность генерального директора по совместительству с должностным окладом 5 205 руб. Пунктом 4.3 указанного договора генеральному директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарный дней. В соответствии с п. 6.1, договор заключен на три года, и действует по <Дата>.

Дополнительным соглашением <№> от <Дата> должностной оклад генерального директора установлен в размере 51 750 рублей.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Сити Сервис» полномочия генерального директора ФИО1 продлены до <Дата>.

<Дата> в соответствии с приказом <№> ООО «Сити Сервис» трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в день увольнения <Дата> ФИО1 работодателем не произведена выплата заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 62 173 руб. (71 464,29 руб.-13% подоходного налога в сумме 9 290,36 руб.) и компенсация за неиспользованный отпуск (за период работы 2015г., 2016г.) за 51,33 календарных дня в размере 78 592,03 руб. (90 335,66 руб.-13% подоходного налога в сумме 11 743,63 руб.).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом исходя из суммы в размере 1 759,90 руб. за 1 день компенсации неиспользованного отпуска, представленной сторонами, и признаваемой стороной ответчика, как следует из представленного суду арифметического расчета в возражениях на иск и, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу за период работы истца в 2015 году и 2016 году в количестве 51,33 календарного дня. Иного расчета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, несмотря на то обстоятельство, что суд обязывал стороны произвести сверку расчетов и представить ее в судебное заседание.

Кроме того, наличие задолженности работодателя перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается представленными суду расчетными листками за июнь 2015 года, октябрь, ноябрь 2016 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Напротив, из представленных истцом справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 года <№>, за 2016 года <№>, расчетного листка за июнь 2015 года и судебного решения от 22.11.2016 года по иску ФИО1 к ООО «Сити Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, следует, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивалась и не взыскивалась в судебном порядке.

Таким образом, сумма задолженности перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 140 765,03 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск заявлен истцом в сумме 137 562,96 руб., на взыскании которой истец настаивал, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 28 429,68 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверяя представленный истцом расчет, суд, признает его верным, выполненным арифметически правильно и с применением действующих ключевых ставок, установленных в применяемых периодах Банком России.

Относительно довода ответчика и третьего лица о том, что спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции и подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии со ст. ст. 32, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом, арбитражным судом по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Между тем, истцом заявлены требования не о признании ООО "Сити Сервис» несостоятельным (банкротом), а о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат на основании положений Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая, что возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом основанных на трудовых правоотношениях требований работника о взыскании с должника заработной платы и иных приравненных к ним выплат Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, а в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции, у суда не имеется законных оснований для прекращения производства по делу, и оставлению иска без рассмотрения, о чем настаивает ответчик и третье лицо.

Введение в отношении ответчика процедуры наблюдения в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для прекращения производства по делу по спору, возникшему из трудовых правоотношений, не является.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 519,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Сервис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сити Сервис», ИНН <№>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137 562,96 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 429,68 рублей, а всего взыскать 165 992,64 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «Сити Сервис», ИНН <№>, государственную пошлину в доход государства в размере 4 519,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.