Решение № 12-450/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-450/2024

Судья: Бажин А.А. Дело № 12-450/2024


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Витабо» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... ООО «Витабо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Витабо» ФИО1 считает постановление судьи незаконным, не обоснованным, вынесенным без полного исследования всех обстоятельств дела об административном правонарушении. В связи с чем, просит его отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УВД по г. Сочи Мирон А.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что, .......... в промежутке времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут юридическое лицо - ООО «Витабо» г. Санкт-Петербург), не выполнило законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в непредоставлении сведений, указанных в определении об истребовании, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

.......... государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Витабо» составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ.

Вина юридического лица - ООО «Витабо» подтверждается представленными доказательствами, а именно: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении от ..........; определением о возбуждении дела от ..........; актом о проведении постоянного рейда от .......... и другими документами, которые суд оценивает как допустимые, достоверное и достаточными для разрешения дела, в соответствии с правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения по статье 17.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по статье 17.7 КоАП РФ выражается в умышленном невыполнении требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом

Таким образом, несоблюдение сроков предоставления запрашиваемой должностным лицом информации может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Витабо» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Витабо» назначено в пределах санкций статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Витабо» подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Витабо» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

краевого суда С.Г. Попова