Решение № 12-391/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-391/2021

Дело № 12-391/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 07 июля 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.

с участием инспектора 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по ..... ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу директора ООО «Эксплуатация – МКД» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от "дата" должностное лицо ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Эксплуатация – МКД» ФИО2 обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой указано, что предписание содержит в себе указание на нормативные правовые акты, требования которых нарушены, а именно на нарушение СНиП 21-01-97 и Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». Считает, что применение СНиП 21-01-97 является незаконным, поскольку он был введен в действие в "дата" , а по смыслу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к объектам, на которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, должны применяться нормы, действовавшие на период их постройки. Обслуживаемые ООО «Эксплуатация - МКД» дома были введены в эксплуатацию до "дата" . Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» признано утратившим силу. Директор ООО «Эксплуатация - МКД» принял все возможные меры по исполнению предписания в установленный им срок. Сумма штрафа в размере 3 000 руб. является существенной суммой. Кроме того, ООО «Эксплуатация – МКД» является субъектом малого предпринимательства, категория субъекта – малое предприятие, в связи с чем, административный штраф подлежит замене на предупреждение. Просит постановление мирового судьи от "дата" отменить, производство по делу прекратить либо ограничиться предупреждением в отношении должностного лица – директора ООО «Эксплуатация – МКД» ФИО2

Директор ООО «Эксплуатация – МКД» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник Завалина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Инспектор 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по ..... ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласен, считает доводы, указанные в жалобе необоснованными, поскольку в соответствии с п.1.1 СНиП 21-01-97, он подлежит применению на всех этапах создания и эксплуатации зданий. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства о лицензировании отдельных деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от "дата" № начальника 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Комфорт–жилищно-эксплуатационный участок №» с целью проверки выполнения требований по пожарной безопасности.

По итогам проверки выявлены нарушения ООО «Комфорт–жилищно-эксплуатационный участок №» требований пожарной безопасности, в связи с чем, выдано предписание № от "дата" , которым установлен срок устранения нарушений до "дата" .

На основании решения № от "дата" единственного участника ООО «Комфорт–жилищно-эксплуатационный участок №» произошла смены наименования организации на ООО «Эксплуатация – МКД».

С целью контроля исполнения предписания № от "дата" на основании распоряжения начальника 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу № от "дата" в отношении ООО «Эксплуатация – МКД» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено невыполнение ООО «Эксплуатация – МКД» пунктов 1, 2, 4, 5 предписания № от "дата", о чем был составлен акт проверки № от "дата" .

Предписание подлежит безотлагательному исполнению. Неисполнение предписание предусматривает ответственность, предусмотренною ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением № единственного участника ООО «Комфорт–жилищно-эксплуатационный участок №» от "дата" ФИО2 назначена на должность директора на неопределенный срок.

Директор является единоличным исполнительным органом юридического лица. В связи с чем, директор несет ответственность за неисполнение выданного обществу предписания.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом выданного предписания, в связи с чем, в действиях директора общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от "дата" , с которым директор ООО «Эксплуатация – МКД» ФИО2 была ознакомлена (л.д. 3-4); предписанием № от "дата" (л.д. 22-24); распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица от "дата" (л.д. 14-18); актом проверки № от "дата" (л.д. 19-21); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Эксплуатация – МКД» (л.д. 6); решением № от "дата" единого участника ООО «Комфорт-жилищно-эксплуатационный участок №» о смене наименования организации на ООО «Эксплуатация – МКД» (л.д. 8).

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Законность выданного предписания № от "дата" сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «Эксплуатация – МКД» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Мировым судьей при рассмотрении дела приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, в постановлении приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о незаконности применения СНиП 21-01-97, поскольку он был введен в действие в "дата" , а по смыслу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к объектам, на которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, должны применяться нормы, действовавшие на период их постройки. Обслуживаемые ООО «Эксплуатация - МКД» дома были введены в эксплуатацию до "дата" , отклоняется судьей.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом, в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о наличии состава вмененного административного правонарушения, а фактически сводятся к их переоценке и не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что ООО «Эксплуатация – МКД» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесено к категории малое предприятие, а также, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья