Решение № 2А-752/2020 2А-752/2020~М-3422/2019 М-3422/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-752/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ по делу № 2-501/2019 от 22.04.2019 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2017 № <номер> и судебных расходов в размере 15 555 руб. Данный судебный приказ был предъявлен к исполнению вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о направлении запросов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.08.2019 возбуждено исполнительное производство № <номер>. Однако постановление об удовлетворении заявленного ходатайства полностью или частично об отказе в его удовлетворении не было получено, в связи с чем административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение его прав, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве. Постановлением от 11.08.2019 исполнительное производство № <номер> от 12.08.2019 окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.09.2019 № <номер>; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, отменить данное постановление и направить копию постановления об отмене в адрес истца; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по указанному исполнительному производству, путем направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Приморского края, и при наличии денежных средств на счете вынести постановление об обращении взыскания на них; в ЦЗН и Адресное Бюро по Приморскому краю; в Управление по делам ЗАГС по Приморскому краю об изменении фамилии, имени и отчества; в ГУ МВД России по ПК с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУФСИН России по ПК о нахождении его в местах заключения; в УПФ России по ПК, и в случае выявления информации о трудоустройстве должника, вынести и направить постановление об обращении взыскания на его заработную плату либо пенсию; в УГИБДД по ПК с целью установления принадлежащих ему транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Дело на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом. Административным истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При подготовке административного дел к судебному разбирательству 23.01.2020 судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства № <номер>.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными приказом директора ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 34 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и установлено в судебном заседании, 22.04.2019 мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ № 2-501/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженности по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору от 12.01.2017 № <номер> за период с 13.01.2017 по 18.01.2019 в размере 15 250 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 305 руб.

Взыскатель обратился в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства и направлении запросов в отношении должника, предъявив судебный приказ к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 12.08.2019 возбуждено исполнительное производство № <номер>, в рамках которого должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019 данное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство по должнику с исполнительными производствами от 12.08.2019 № <номер>, от 13.05.2019 № <номер> с присвоением № <номер>.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 применены меры принудительного исполнения и направлены запросы в многочисленные контрольно-регистрирующие органы Приморского края, в том числе, в ГИБДД МВД России, УМВД России, ОУФМС, ФНС, кредитные организации, операторам связи, ГИМС МЧС России и другие.

Таким образом, ходатайство административного истца, отраженное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено должностным лицом в соответствии с «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными приказом директора ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Согласно сообщению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за ФИО3, зарегистрировано транспортное средство TOYOTA COROLLA, 1983г.в., государственный регистрационный знак <номер>. Водительское удостоверение у него отсутствует.

Из актов совершения исполнительных действий от 11.09.2019 следует, что у должника данное транспортное средство не обнаружено на момент проверки, как и имущество, подлежащее аресту, и на которое может быть наложено взыскание, по его месту регистрации: <адрес>.

Согласно ответам ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, АО «Альфа-Банк» установлены счета, открытые на имя должника. Остаток денежных средств на них нулевой. В иных запрошенных кредитных организациях счета, открытые на его имя, отсутствуют.

Из сообщения Управления Росреестра по Приморскому краю следует, что недвижимое имущество у ФИО3 на праве собственности отсутствует.

Получателем пенсий и пособий, согласно представленным Пенсионным фондом сведениям, он не является. В качестве индивидуального предпринимателя, как следует из ответов налоговых органов, он также не зарегистрирован.

Согласно сообщению ООО «Мегафон» за должником числятся зарегистрированными два номера телефона, которые не активны. Последние сведения о платежах в размере 100 руб. были на 12.05.2019. У остальных операторов связи сведений о нем нет, телефонные номера им не приобретались.

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Из ответа, поступившего из ООО «ИЛАЦ «Приморский», ФИО3 работал в Обществе с 07.02.2019 (приказ 5-лс от 07.02.2019) по 03.06.2019 (испытательный центр), уволился по собственному желанию 03.06.2019 (приказ 14-лс от 03.06.2019).

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Все допустимые законом меры по установлению нахождения должника ФИО3 и принадлежащего ему имущества результатов не принесли, в связи с чем 11.09.2019 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 названного постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

В силу положений ст. 65 Закона Об исполнительном производстве обязанность объявить розыск должника в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Оценивая собранные по административному делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, суд, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства предпринимались все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, к установлению места нахождения должника и его имущества, а также направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, и, как следствие, отсутствуют основания для возложения обязанностей, как на нее, так и на начальника отдела ФИО2

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вынесенное должностным лицом 11.09.2019 постановление на данной стадии исполнительного производства является законным и не лишает права взыскателя повторно предъявить исполнительный документ для исполнения в порядке ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несоответствие действий судебного пристава-исполнителя их закону, нарушение прав и законных интересов административного истца в их взаимосвязи с требованиями ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, об оспаривании бездействия и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020.

Судья О.В. Олесик