Решение № 2-1774/2024 2-297/2025 2-297/2025(2-1774/2024;)~М-1542/2024 М-1542/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1774/2024

Дело №2-297/2025


Решение

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Беляевой В.А., при секретаре судебного заседания Торчиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению многопрофильная средняя общеобразовательная школа №2 г.Владикавказ (далее МБОУ МСОШ №2) об отмене незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания, в виде выговора, взыскании морального вреда, оплате услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению многопрофильная средняя общеобразовательная школа №2 г.Владикавказ, просил отменить приказ от 20.05.2024 года №52 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с МБОУ МСОШ №2 моральный вред, причиненный применением незаконного дисциплинарного взыскания в размере 50000 рублей, взыскать с МБОУ МСОШ №2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

Приказом от 20.05.2024 года №52 по Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению многопрофильная средняя общеобразовательная школа №2 г. Владикавказ (далее МБОУ МСОШ №2) к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора – за систематическое невыполнение функциональных обязанностей завхоза школы и отсутствие на рабочем месте без объяснения причин.

Основанием применения дисциплинарного взыскания явилось проведенное учебно-практическое мероприятие – «в целях профилактики терроризма, обеспечения безопасности персонала МБОУ МСОШ №2». Указанное мероприятие было проведено в соответствии с приказом Управления образования АМС г. Владикавказ от 14.05.2024 года №48 и на основании приказа от 18.05.2024 года №51.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания имеется указание на предупреждение ФИО2 о проведении мероприятия, однако, предупреждение, он, якобы проигнорировал и покинул рабочее место в 9 часов 10 минут и явился в школу в 13 часов 25 минут, при этом не поставил в известность руководителя школы и не объяснил причины.

Данное дисциплинарное взыскание применено к нему с указанием должности – завхоз школы.

ФИО2 не являлся завхозом МБОУ МСОШ №2, являлся заместителем директора по АХЧ, также, в МБОУ МСОШ №2 он осуществлял преподавательскую деятельность, нарушение не совершал, уведомление о проведении мероприятия, указанного в приказе, не получал.

Процедура применения дисциплинарного взыскания, также, была нарушена.

ФИО2 узнал о примененном взыскании случайно, при этом 17.06.2024 года вручил секретарю школы письменный запрос - о предоставлении заверенных копий приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в 2024 году и иных документов, касающихся примененного дисциплинарного взыскания. На данный запрос ему представили только приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.05.2024 года №52 и акт о нарушении им трудовой дисциплины от 20 мая 2024 года.

В связи с непредставлением иных документов, касающихся примененного к нему дисциплинарного взыскания, 14.08.2024 года он повторно направил в адрес и.о. директора школы аналогичный запрос о предоставлении документов.

Считает, что примененное дисциплинарное взыскание является незаконным, подлежащим отмене.

Незаконными действиями и.о. директора ФИО1 ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, испытывает негативные эмоции.

С учетом изложенного, сославшись на нормы трудового законодательства - статьи 192, 193, 391 Трудового кодекса РФ, истец просил свои исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания (часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ), исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, исполняющая обязанности директора МБОУ МСОШ №2, исковые требования истца не признала, просила в иске отказать в полном объеме по изложенным в письменных возражениях доводах, а именно: 20.05.2024 года в МБОУ МСОШ №2 проводилось учебно-практическое мероприятие в соответствии с приказом от 18.05.2024 года №51. С приказом о проведении мероприятия сотрудники учреждения были ознакомлены, однако, ФИО2 от подписи листа ознакомления с приказом отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В день проведения мероприятия истец покинул рабочее место в 9 часов 10 минут. Вернулся на место работы в 13 часов 25 минут. Отсутствовал на территории МБОУ МСОШ №2 более четырех часов, о чем был составлен соответствующий акт. Расписываться в уведомлении о предоставлении письменных объяснений истец также отказался, в устной форме заявив, что объяснения давать не будет, после чего и был составлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. От ознакомления с приказом истец также отказался, однако, содержание приказа до него было доведено, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчик считает, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, несмотря на совершенное им грубое нарушения трудовых обязанностей, за что в соответствии со статьей 81 ТК РФ и Приказом Роструда от 11.11.2022 года №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательств» ответчик имел полное право расторгнуть трудовой договор с истцом.

Относительно занимаемой истцом должности завхоза, ответчик указал, что с 20.01.2021 года по настоящее время, после изменения штатного расписания, истец был переведен на должность завхоза, о чем он был извещен, однако, ознакомиться под роспись с соответствующим приказом отказался. Более того, с 01.12.2021 года истец продолжал отказываться от подписания всех документов, адресованных ему на исполнение, либо для ознакомления. При этом истец прекрасно знал, тот факт, что он занимает должность завхоза. Кроме того, даже если допустить тот факт, что должность истца в приказе указана с ошибкой, данная ошибка не порочит примененное к истцу дисциплинарное взыскание и не может являться основанием для признания приказа незаконным, также истец в исковом заявлении не привел ни одной ссылки на нарушенные нормы действующего законодательства, ответчик считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание было применено законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьи 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но наказание произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При проверке в суде законности привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к выговору, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из письменных материалов дела усматривается, что на основании трудового договора №23-О от 1 сентября 2014 года, работодатель МБОУ ВСОШ №2 предоставляет работнику ФИО2 работу по должности заместителя директора по АХЧ 1 ст., учитель информатики на неопределенный срок.

Дополнительное соглашение №32-О/1 к трудовому договору №32-О от 1 сентября 2014 года предусматривает внесение изменений в указанный трудовой договор по причине смены наименования работодателя с «Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №2» (МБОУ ВСОШ №2) на ««Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение многопрофильная средняя общеобразовательная школа №2» (МБОУ МСОШ №2).

Дополнительным соглашением к трудовому договору №23-О от 1 сентября 2014 года о переводе на другую должность предусмотрено, что работник освобождается от должности заместителя директора по АХЧ в связи с сокращением численности штата (приказ №75 от 29 августа 2022 года по МБОУ МСОШ №2г.Владикавказа) и переводится на должность завхоза с нагрузкой 0,25 ставки для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением и должностной инструкцией, вступает в силу 31 мая 2024 года.

Приказом МБОУ МСОШ №2 от 15 мая 2024 года №51 приказано провести учения по отработке комплексного сценария «Действия работников школы при вооруженном нападении и обнаружения взрывного устройства» 20 мая 2024 года.

18 мая 2024года врио директора ФИО1 составлено уведомление ФИО2 о предоставлении объяснения причин отказа от подписи листа ознакомления с приказом МБОУ МСОШ №2 от 15 мая 2024 года №51.

19 мая 2024 года врио директора ФИО1, председателем профсоюзного комитета Свидетель №1, учителем Свидетель №2 составлен акт об отказе завхозом школы ФИО2 от подписи листа ознакомления с вышеназванным приказом.

20 мая 2024 года врио директора ФИО1, председателем профсоюзного комитета Свидетель №1, учителем Свидетель №2 составлен акт о непредоставлении завхозом ФИО2 письменных объяснений причин отказа подписания листа ознакомления с приказом МБОУ МСОШ №2 от 15 мая 2024 года №51.

20 мая 2024 года председателем профсоюзного комитета Свидетель №1 и членом профкома ФИО5 составлен акт о нарушении трудовой дисциплины ФИО2

Приказом МБОУ МСОШ №2 от 20 мая 2024 года за систематическое невыполнение своих функциональных обязанностей завхоза школы и отсутствие на рабочем месте без объяснения причины, ФИО2 объявлен выговор, актом от 20 мая 2024 года, составленным врио директора ФИО1, председателем профсоюзного комитета Свидетель №1, учителем Свидетель №2, удостоверен отказ ФИО2 в ознакомлении с настоящим приказом.

Основанием применения дисциплинарного взыскания явились уход с работы в 9 часов 10 минут и явка в школу в 13 часов 25 минут.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что режим работы ФИО2 с 9 часов утра до 11 часов утра.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени по форме ОКУД 0504421, продолжительность рабочего времени ФИО2 по должности «завхоз» составляет 1,6 часа в рабочий день.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Между тем, режим рабочего времени в указанном трудовом договоре не указан.

Письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания работодателем у истца не затребованы, что указывает на нарушение соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доказательств систематического невыполнения ФИО2 своих функциональных обязанностей завхоза школы ответчиком также не представлено.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он прошел курсы по антитеррору и пожарной безопасности, получил соответствующие удостоверения, обращался к выдавшему руководителю о разъяснении дальнейших действий, в случае необходимости, на что ему сообщили, что он будет вызван при наступлении каких-либо событий. Также пояснил, что в МБОУ МСОШ №2 он не преподавал, поскольку работа учителем предусмотрена в местах лишения свободы.

После того, как истец узнал о примененном дисциплинарном взыскании, обратился к работодателю с письменным заявлением от 17 июня 2024 года о предоставлении заверенных копий приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в 2024 году и иных документов, касающихся примененного дисциплинарного взыскания, которое было принято секретарем руководителя школы ФИО6, что подтверждено отметкой о получении (л.д.11).

14.08.2024 года истцом посредством почты в адрес и.о. директора школы был направлен аналогичный запрос о предоставлении документов (заявление от 14 августа 2024 года, квитанция об отправке №26619, опись вложений (л.д.12, 13).

26 августа 2024 года И.о. директора МБОУ МСОШ №2 г.Владикавказа ФИО1 в адрес ФИО2 сообщено, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.05.2024 года №52 и акт о нарушении им трудовой дисциплины от 20 мая 2024 года были выданы истцу 20 мая 2024 года.

Таким образом, в материалах дела содержится иной перечень документов, касающихся примененного дисциплинарного взыскания, нежели тот, который представили ФИО2 по его обращениям.

Из представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения №32-О/1 к трудовому договору №32-О от 1 сентября 2014 года о внесении изменений в наименование образовательного учреждения, усматривается, что оно подписано ФИО1, действующей на основании приказа Управления образования г.Владикавказа от 01.12.2021 года №107. Между тем, датой вступления в силу дополнительного соглашения №32-О/1 является 20.08.2021 года, то есть до временного возложения обязанностей директора МБОУ МСОШ №2 г.Владикавказа на ФИО1 Кроме того, в описательной части настоящего соглашения имеются ссылки на Устав МБОУ МСОШ №2 от 17.03.2023 года и Лицензию №ЛЗ35-01233-15/00250434 от 07.04.2023 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности более позднего подписания указанного соглашения.

ФИО1 подпись в дополнительном соглашении не оспаривала, однако дату подписания, а также составителя данного соглашения не помнит, не исключает возможность допущения технической ошибки.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору №23-О от 1 сентября 2014 года о переводе на другую должность следует, что освобождается от должности заместителя директора по АХЧ в связи с сокращением численности штата (приказ №75 от 29 августа 2022 года по МБОУ МСОШ №2г.Владикавказа) и переводится на должность завхоза с нагрузкой 0,25 ставки для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением и должностной инструкцией, вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, между тем в оспариваемом приказе о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности от 20 мая 2024 года, занимаемая им должность указана как «завхоз школы», что противоречит условиям указанного дополнительного соглашения. Принимая во внимание данное дополнительное соглашение, приказ от 20.05.2024 года №52 о наказании ФИО2 за систематическое невыполнения своих функциональных обязанностей завхоза школы, не мог быть издан.

В судебном заседании была допрошена Свидетель №1 - председатель профсоюзного комитета, которая пояснила, что акты, подписанные ею, в отношении ФИО2 составлялись в даты, указанные в представленных документах, составлены в связи с тем, что ФИО2 отказывался от подписания каких-либо документов.

Между тем, согласно табелю учета рабочего времени за май 2024 года, 19 мая 2024 года являлось выходным днем.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 ТК РФ).

В данном случае, и.о. директора МБОУ МСОШ №2 ФИО1 обязана была при применении дисциплинарного взыскания учитывать нормы трудового законодательства – Трудового кодекса РФ, статей: 192, 193 - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком в суд не представлено письменных доказательств систематического невыполнения своих функциональных обязанностей ФИО2, в тоже время устные предупреждения, о которых было заявлено ФИО1 в судебном заседании, трудовым законодательством не предусматриваются в качестве меры наказания за нарушение трудовых обязанностей.

При исследовании письменных доказательств установлено, что в табеле учета использования рабочего времени (№0000-000021) за май 2024 года, а именно за 18, 19, 20 мая 2024 года, у ФИО2 проставлены следующие обозначения, как завхозу: 18 мая 2024 года (суббота) – «1, 6» часа работы, как завхоз,; 19 мая 2024 года (воскресенье) – выходной; 20 мая 2024 года – «1, 6» часа работы.

В вышеуказанном табеле рабочее время в мае 2024 года, а именно за 18, 19, 20 мая 2024 года, у ФИО2 проставлены следующие обозначения, как учителю: 18 мая 2024 года (суббота) – «Я»; 19 мая 2024 года (воскресенье) – выходной; 20 мая 2024 года – «Я».

Таким образом, по табелю учета использования рабочего времени ФИО2 20 мая 2024 года отработал положенное ему рабочее время, так как в предыдущие и последующие дни, обозначения в табеле за май 2024 года не менялись (за исключением 8 мая 2024 года - ФИО2 отработано 1, 4 часа), за каждый рабочий день в мае отработано по 1,6 часа, как завхоз, и обозначение «Я», как учителю.

Учитывая, что истцом не допущено нарушений трудовых обязанностей, явившиеся поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, указанные в приказе от 20.05.2024 года №52, ответчиком неверно применены нормы статей 192, 193 Трудового кодекса РФ – дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствовал, а также до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от ФИО2 объяснение в письменной форме, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся.

Приведенные обстоятельства помимо пояснений представителя истца подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе табелем учета использования рабочего времени за май 2024 года.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка установленной и доказанной.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, фактические материалы дела, суд приходит к выводу о признании приказа от 20.05.2025 года №52 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства унижения, беспомощности, разочарования).

Таким образом, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, при отсутствии доказательств причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей требования истца полагает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, услуги оплачены истцом в полном объеме.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлены копия договора возмездного оказания услуг от 16 августа 2024 года, чек об оплате юридических услуг №2003ag2ibj от 16 августа 2024 года на сумму 20 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО3 являлся в судебные заседания по настоящему гражданскому делу, представлял интересы истца.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному Бюджетному образовательному учреждению Многопрофильная средняя общеобразовательная школа №2 г. Владикавказ об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 20 мая 2025 года №52 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с МБОУ МСОШ №2 г.Владикавказа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), моральный вред, причиненный применением незаконного дисциплинарного взыскания, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с МБОУ МСОШ №2 г.Владикавказ (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Беляева