Апелляционное постановление № 10-77/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-77/2018

Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-77/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В.,

при секретаре Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Масютиной Е.В.,

защитника – адвоката Засухина И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ендальцева В.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 07 <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 2530 рублей, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Ендальцев В.Н. не оспаривая квалификации содеянного, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой выразил несогласие в части назначенного наказания, считает его слишком строгим, несправедливым, подлежащим изменению. Жалобу мотивировал тем, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неофициально работал, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, заслуживает снисхождения, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

От остальных участников судебного разбирательства апелляционных жалоб не поступило.

В возражениях заместитель прокурора Смирнов П.С., считая приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы адвоката, изложенные в жалобе, поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник Засухин И.В., доводы апелляционной жалобы защитника Ендальцева В.Н. поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, назначить условную меру наказания.

Государственный обвинитель Масютина Е.В. возражения заместителя прокурора поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что вина ФИО1 установлена в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют материалам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требование закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 выполнены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно признал признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы защитника о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа достаточно мотивированы судом первой инстанции, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного. ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление в период отбывания наказания, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе защитника не содержатся, не установлены они и в суде апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ им отбыто, дополнительное наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не отбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 2 месяца 6 дней.

Кроме этого, осужден приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу 9000 рублей, наказание отбыто.

Преступление по настоящему делу совершено в период отбывания наказания по вышеуказанным приговорам, поэтому суд первой инстанции правомерно назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 верно назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ендальцева В.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина