Решение № 2-833/2019 2-833/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-833/2019

Дело № 2-833/2019

75RS002-01-2019-000909-95

Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Елисеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

УФССП по Забайкальскому краю обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

В ходе проведения аудиторской проверки проведенной на основании приказа ФССП России от <данные изъяты> выявлено, что в нарушение приказа ФССП России ДСП от ДД.ММ.ГГГГ № 283 «О единовременном поощрении федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФССП» было выплачено материальное стимулирование в размере 4-х должностных окладов семи работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет: <данные изъяты> на общую сумму 192 720 рублей. По заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ созданной для определения виновных лиц, виновным лицом по данному факту является главный специалист-эксперт финансово-экономического отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 указанный причиненный ущерб в сумме 192 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что с ФИО1 при осуществлении ею работы по должности главный специалист-эксперт финансово-экономического отдела договор о полной материальной ответственности не заключался, данная должность не входит в перечень должностей, с которыми заключение такого договора обязательно, поскольку ответчик не работал ни с материальными ценностями, ни с денежными средствами. Также пояснил, что предусмотренные приказом <данные изъяты> выплаты также были положены работникам, находившимся в отпуске по беременности и родам, перечисленные в иске работники на дату вынесения данного приказа соответствовали этим требованиям, однако на дату перечисления им денежных средств уже находились в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем истец считает что действия ответчика по начислению им выплат незаконен.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, пояснила, что при поступлении в Управление приказа <данные изъяты>, у руководителя и главного бухгалтера возник вопрос о наличия права получения предусмотренных в нем выплат у работников находящихся в отпуске по беременности и родам, в связи с чем был направлен запрос на разъяснения. В июле 2015 поступили разъяснения о наличии такого права, в связи с чем, по прямому распоряжению непосредственного начальника ФИО2- начальника финансово-экономического отдела ею были произведены начисления указанных в приказе выплат работникам ФИО3 <данные изъяты> расходный ордер подписала ФИО2 Заявила по пропуске работодателем срока обращения в суд, поскольку о произведенных начислениях и выплатах непосредственному руководителю ответчика стало известно в этот же день, а руководителю Управления не позднее даты подписания финансового отчета по итогам 2015 года. Представила письменные возражения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ФИО1 приказом от 09.12.2013 № 1578-к назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела УФССП России по Забайкальскому краю.

В соответствии с должностным регламентом утвержденным Руководителем УФССП по Забайкальскому краю- главным судебным приставом Забайкальского края ФИО4 12.01.2015, главный специалист-эксперт отдела подчиняется непосредственно начальнику отдела УФССП (п. 1.3), обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения начальника отдела и руководства Управления, данные в пределах их полномочий (п.п. 3.4.2, 3.4.3).

Главный специалист в соответствии с п. 5 Регламента выполняет, в наряду с иными обязанностями и следующие: обеспечивает достоверность учета и отчетности, соблюдение законности финансово-хозяйственных операций, а также экономии и сохранности денежных средств и материальных ценностей, осуществляет прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливает их к счетной обработке, что включает в том числе, осуществление начисления заработной платы, материальной помощи, премий, социальных выплат, предусмотренных действующим законодательствам и нормативными актами; подготавливает заявки на кассовый расход на выплату заработной платы.

Указанный регламент не содержит указание на передачу под ответственность работника материальных ценностей и денежных средств, и непосредственную работу с ними.

По словам представителя истца соответственно по указанной должности не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности, поскольку вся ответственность в данном случае по расходованию денежных средств возложена на начальника финансово-экономического отдела, которому и подчиняется специалист.

В связи с выявленными в ходе аудиторской проверки, проведенной на основании приказа ФССП России от <данные изъяты> нарушений в части переплаты материального стимулирования 7 сотрудникам УФССП России по Забайкальскому краю в размере 4 должностных окладов, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, УФССП по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ издан приказ <данные изъяты> о создании комиссии для определения виновных лиц, допустивших указанные нарушения.

По результатам проверки комиссией 29.01.2019 вынесено заключение о виновности по факту неправомерной выплаты материального стимулирования в размере 4 должностных окладов на сумму 192 720 рублей является главный специалист эксперт ФЭО УФССП по Забайкальскому краю ФИО5, предложено обратится в суд с иском о взыскании причиненного ущерба с виновного лица.

Выводы комиссии основаны на полученных объяснений ФИО1, а также отобранных по телефону объяснений бывшего начальника ФЭО ФИО2, из которых следует, во исполнении <данные изъяты> «О единовременном поощрении федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФССП » в УФССП России по Забайкальскому краю производилась выплата работникам четырех должностных окладов. Выплата указанного поощрения работникам находившимся в отпуске по беременности и родам в мае 2015 данная выплата не производилась в связи с отсутствием прямого указания на это. В связи с чем, в УФССП России было направлено письмо с просьбой разъяснения данного вопроса. После чего в письме «О лимитах бюджетных обязательств на реализацию приказа ФССП России от <данные изъяты> было разъяснено о необходимости выплаты указанных поощрений работникам, находящимся в отпусках по беременности и родам в соответствии со ст. 255 ТК РФ. На основании данного разъяснения и была произведена выплата стимулирующей премии работникам находящимся на дату приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по указанным основаниям.

Указанные обстоятельства стороной работодателя не оспорены.

Как следует из пояснений ФИО1 вышеприведенные приказы до неё доводились устно начальником отдела, которая, непосредственно после получения разъяснений относительно применения приказа <данные изъяты> года и дала распоряжение на начисление стимулирующих выплат сотрудникам <данные изъяты> то есть тем сотрудникам, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились в отпуске по беременности и родам. Во исполнении указания начальника отдела, ответчик произвела начисления, подготовила расходный ордер, который в свою очередь был подписан ФИО2 и направлен на исполнение.

Также ответчик пояснила, что без согласования и получения подписи начальника отдела, расходные ордера на исполнение не принимаются.

Приведенные ответчиком обстоятельства подтверждаются представленными работодателем материалами проверки: объяснением ФИО1, телефонограммой составленной по результатам разговора с ФИО6, копиями приказа <данные изъяты> и разъяснениями относительно его применения, поступившими в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не опровергнуты стороной истца, более того, не дана им оценка и в приведенном выше заключении, в котором лишь перечислены вышеназванные приказы и объяснения, при этом, отсутствует оценка действий работника в указанной ситуации относительно положений должностного регламента и норм действующего законодательства.

Таким образом, работодателем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала строго в соответствии с должностным регламентом и правилами подчиненности, при осуществлении начисления стимулирующих выплат руководствовалась Приказом № 283-ДСП и указаниями непосредственного руководителя – начальника ФЭО ФИО2, которая осуществляла контроль за исполнением приказа, о чем свидетельствует резолюция руководителя.

Кроме того, данные действия ФИО1 не могут быть признаны не правомерными и в силу того, что как следует из представленных в суд приказов в отношении работников <данные изъяты> о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-хз лет, указанные лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- дату вынесения приказа <данные изъяты> и получения его работодателем находились в отпуске по беременности и родам, и соответственно имели право на получение предусмотренных в нем выплат.

Факт более позднего начисления указанного поощрения и его выплата <данные изъяты> обусловлены неясностью положений данного приказа, необходимостью получения разъяснения, которое было получено лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, что не может быть поставлено в вину ФИО1, которая лишь исполняла распоряжение непосредственного руководителя.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 заявленного материального ущерба.

Также суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске работодателем годичного срока обращения в суд с указанным иском по следующим основаниям.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом, начальнику ФЭО УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7- руководителю ответчика ( в соответствии с должностным регламентом) о фактах выплаты денежного поощрения вышеназванным работникам стало известно в июле – ДД.ММ.ГГГГ, а по итогам года о произведенных выплатах стало известно и руководителю территориального управления (учитывая сроки отчетности не позднее февраля 2016 года). Исковое же заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя более трех лет.

Доводы представителя истца о том, что срок давности в данном случае подлежит исчислению с даты вынесения заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о своевременном обращении работодателя в суд, суд находит несостоятельным, поскольку течение срока законодатель связывает именно с датой, когда о допущенном нарушении стало известно непосредственному руководителю в данном случае начальнику ФЭО и руководителю Управления, а не окончанием служебной проверки.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является самостоятельным основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.