Апелляционное постановление № 1-90/2024 22-3734/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-90/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-3734/2024

Дело №1-90/2024 Судья: Бродский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.

адвоката Грянченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 у. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года, в отношении

Х. М. Х. угли, <дата> года рождения, <...> ранее судимого:

- <дата> осужден мировым судьей судебного участка № 155 Санкт-Петербургу по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей (штраф не оплачен),

осужденного:

по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с полным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судебного участка № №... Санкт-Петербурга от 01.08.2023 года в виде штрафа в размере 6 000 рублей, окончательно, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штраф в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Перваковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; выступления адвоката Грянченко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО2 у. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 у. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что по предыдущему приговору штраф им был оплачен полностью. Обращает внимание, что отрывной талон уведомления он не изготавливал, а приобрел у представителя принимающей стороны, на сегодняшний день он работает дворником в <адрес>, чем приносит пользу обществу. Просит учесть, что у него на иждивении находится мать, которая является инвалидом, и он имеет постоянное место жительства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность ФИО2 у. в совершении преступления, обстоятельства, характеризующие личность.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 у. в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, которые не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, протоколам следственных действий, письменным материалам, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Приведенным в приговоре показаниям допрошенных по делу лиц судом дана надлежащая оценка, установлено отсутствие объективных сведений их заинтересованности в исходе дела, и оснований сомневаться в данной судом оценке показаний допрошенных по делу свидетелей не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, объективных оснований полагать о недостоверности показаний свидетелей судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо противоречивых, недостоверных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 у. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства полностью изобличают ФИО2 у. в совершении преступления, за которое он осужден, в том, что он совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Доводы осужденного о том, что он не совершал подделку данного документа на доказанность его вины и квалификацию его действий в совершении использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, не влияют, и с учетом ст. 252 УПК РФ предметом судебного разбирательства не являются, поскольку ФИО2 у. не предъявлялось обвинение в совершении подделки иного официального документа.

При таких обстоятельствах на основании приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал ФИО2 у. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, однако достаточных оснований для смягчения назначенного ФИО2 у. наказания не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 у. наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений требований ст.ст.6 и 43 УК РФ не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и данные о личности, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 у. наказания в виде реального лишения свободы, и данное решение мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все характеризующие осужденного ФИО2 у. данные, как видно из материалов дела, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Так, судом учтено, что ФИО2 у. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном; данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаны судом смягчающими наказание.

Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 у. преступления, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы достаточно мотивированы в приговоре, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективные сведения об оплате ФИО2 у. штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № №... Санкт-Петербурга отсутствуют, а его доводы об оплате штрафа по данному приговору и сведения, содержащиеся в представленной стороной защиты в судебном заседании квитанции, полностью опровергаются сведениями представленными мировым судьей судебного участка № №... Санкт-Петербурга, московским районным отделом судебных приставов, центром финансового обеспечения ГУ МВД России по СПб и ЛО, согласно которым денежные средства от ФИО2 у. в качестве оплаты штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> на счет администратора доходов бюджетов – ГУ МВД России по СПб и ЛО по состоянию на <дата> не поступали. Данные сведения, предоставленные, как мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга, так и московским районным отделом судебных приставов, а также центром финансового обеспечения ГУ МВД России по СПб и ЛО, исследованы в судебном заседании, не содержат противоречий, являются объективными, взаимодополняющими, достоверными и оснований не доверять данным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в полной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, при определении вида и размера наказания, руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного ФИО2 у., ранее судимого за совершение аналогичного преступления, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе по ст.20.25 КоАП РФ, предупреждение совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы осужденного об оказании им помощи матери, однако, при указанных выше обстоятельствах данные доводы не свидетельствуют о необходимости изменения вида или размера назначенного ему наказания, применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые не были бы учтены при назначении наказания, учитывая в том числе отсутствие объективного подтверждения инвалидности у матери осужденного, по делу не установлено.

Назначенное ФИО2 у. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о его личности, и чрезмерно суровым не является, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правомерно и обоснованно определил ФИО2 у. вид исправительного учреждения – колонию поселение.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем приговор в отношении ФИО2 у. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года в отношении Х. М. Х. угли, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 у. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: