Решение № 2-943/2024 2-943/2024~М-741/2024 М-741/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-943/2024

дело № 2-943/2024

26RS0008-01-2024-001192-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 02 октября 2024 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Буденовский городской суд с иском к администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимость - «магазин», которая имеет кадастровый №, проектируемое назначение - «объект незавершенного строительства, площадь застройки - 275 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 65 % и находится по адресу: <адрес>.

Магазин расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности. Данный земельный участок имеет КН № площадь - 280 + 7-5,86 кв.м., категорию земель - «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования – «под общественную застройку», и находится по адресу: <адрес>.

Право собственности на магазин признано за истцом по решению Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку в свое время магазин был создан истцом без получения на это необходимого в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) разрешения на строительство. При этом, данное решение суда было принято с учетом того, что магазин построен по границам земельного участка и коэффициент плотности застройки участка составляет 100 % (эти обстоятельства исследовались судом). Т.е., судом было признано за истцом право собственности на магазин, который занимает всю площадь земельного участка и который построен без отступов от границ земельного участка.

Строительство магазина было начато истцом в 2009 <адрес> предшествовало разделение земельного участка с КН № на 2 самостоятельных участка, из которых участок с КН № площадью 280 кв.м. был образован специально для строительства магазина, для чего также вид разрешенного использования данного участка был переведен из «под индивидуальную жилую застройку» в «под общественную застройку» (постановлением главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Магазин был построен истцом без разрешения на строительства, но в соответствии с градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (утвержден постановлением администрации <адрес> края №-п от ДД.ММ.ГГГГ), в котором в п. 3 «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к значению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» указан максимальный процент застройки в границах земельного участка - 100 %, а также к которому приложена экспликация зданий и сооружений, на которой место допустимого размещения объектов капитального строительства указано по границам земельного участка, и в итоге право собственности истца на магазин было признано судом с учетом всех параметров магазина (плотность застройки, отступы от границ и пр.).

В целях завершения строительства магазина и надлежащего документального оформления данного мероприятия истец обратился в администрацию Буденновского муниципального округа <адрес> (ответчик) и ответчик сообщил истцу, что для этого необходимо получить у ответчика разрешение на строительство. После этого стороны приступили к выполнению необходимых для этого приготовлений: ответчик выдал истцу градостроительный план земельного участка № РФ№ и указал на требующиеся со стороны истца действия, которые были полностью выполнены истцом, за исключением действий по устранению несоответствия проектной документации, составленной в отношении магазина, требованиям названного градостроительного плана в части места допустимого строительства. Последнее действие объективно не могло быть выполнено истцом, поскольку названный градостроительный план при том, что был составлен именно в целях завершения строительства магазина, установил отступы от границ земельного участка и максимальный процент застройки земельного участка 80 %, т.е. содержал требование о таком месте допустимого строительства, в которое не помещался уже существующий магазин. Поскольку названный градостроительный план содержал заведомо невыполнимые требования в случае истца ответчик сообщил истцу, что в его случае необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке ст. 40 ГрК РФ.

Во исполнение данного указания истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в частности, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ответ на данное заявление ответчик своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отказе в предоставлении названного разрешения в связи с тем, что оно не может быть выдано в порядке ч. 1 ст. 40 ГрК РФ из-за несоответствия земельного участка, на котором расположен магазин, критериям, установленным данной нормой, и не может быть выдано в порядке ч. 1.1 ст. 40 ГрК РФ из-за превышения испрашиваемого истцом отклонения от установленного данной нормой значения (не более чем на 10 %).

То есть, в предоставлении истцу разрешительных документов на завершение строительства) магазина возникла указанная проблема, разрешить которую ответчик не смог.

За разрешением указанной проблемы истец обращался в суд, но в итоге истцу не удалось в судебном порядке обязать ответчика выдать разрешения, необходимые для завершение строительства магазина (решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - №К5). При этом в ходе данного судебного разбирательства ответчик указывал, что по его мнению, завершение строительства магазина должно быть осуществлено истцом самовольно, без разрешений ответчика, после чего истец должен обращаться в суд за - «легализацией» самовольно завершенной постройки магазина.

В дальнейшем истец завершил строительство магазина за счет своих сил и средств без соответствующих разрешений ответчика, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия». После этого истец обратился к ответчику с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина. В ответ на данные заявлений ответчик своими письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № г. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отказе в предоставлении данного разрешения потому, что на строительство магазина не выдавалось разрешение на строительство.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, строительство которого завершено, не позволяет поставить такой магазин на государственный кадастровый учет и зарегистрировать на него права истца, как того требует ч. 1 ст. 19 и ч. 10 ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, сложилась такая ситуации, что истец долгое время (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) добросовестно принимал меры к завершению строительства магазина с соблюдением закона, старательно выполняя соответствующие указания ответчика, но в конечном итоге истцу пришлось самовольно завершить строительство магазина, т.к. оказалось невозможно получить соответствующие разрешения ответчика ни в административном, ни в судебном порядке. Однако поставить такой магазин на государственный кадастровый учет и зарегистрировать на него права истца невозможно.

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд за признавшем права собственности на магазин как объект завершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Согласно данной норме одним из таких способов является признание права.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в частности, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование об их получении установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует - установленным, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом: интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 25, 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Рассматривая о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство ли акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками мозольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, просит признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости с № процент готовности - 100 %, назначение - нежилое, наименование - магазин, площадь - 275 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1, а также ее представитель, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного слушания не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не представил.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 (Постановления № 10/22) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ указано, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на объект недвижимости с КН №, процент готовности - 65 %, назначение - нежилое, наименование - магазин, площадь - 275 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>.

Данное решение принято с учетом того, что здание построено по границам земельного участка и коэффициент плотности застройки участка составил 100 %.

В рамках настоящего гражданского дела Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета была проведена судебно-строительная экспертиза №-Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой нежилое здание - магазин, площадью застройки 275 кв.м., внутренней площадью 250,5 кв.м. степенью готовности 100 %, по адресу: СК, <адрес>, № является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества; перемещение спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным. Данный объект недвижимости соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, технических, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил, не создает угрозы жини и здоровью граждан. Площадь застройки объекта не превышает площади земельного участка, использование земельного участка не нарушено, объект исследования расположен в границах земельного участка с № Магазин в целом соответствует градостроительным нормам, параметрам, установленным документами по планировке, утвержденных Правилами землепользования и застройки, не соответствует в части максимальной плотности застройки и предъявляемым к ней требованиям. На указанном объекте недвижимости при завершении строительно - монтажных работ от 65 % готовности до 100 % готовности были осуществлены отделочные работы по потолкам, отделочные работы по стенам, плотницкие работы, работы по устройству полов, сантехнические работы, электромонтажные работы.

Из вышеизложенного следует, что вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на объект недвижимости с КН №, процент готовности - 65 %, назначение - нежилое, наименование - магазин, площадь - 275 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>, после чего истицей были осуществлены отделочные работы по потолкам, отделочные работы по стенам, плотницкие работы, работы по устройству полов, сантехнические работы, электромонтажные работы.

Увеличение площади построенного объекта, право собственности на который было признано с учетом процента застройки - 65 % не произошло, изменился лишь процент готовности объекта недвижимости принадлежащий истице на праве собственности. Экспертизой установлено, что материалы, использованные при отделке магазина соответствуют правилам противопожарной безопасности, а также санитарно-бытовым нормам и правила. После проведения отделочных работ здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

То что, здание не соответствует Правилам землепользования и застройки в части максимальной плотности и предъявляемым к ним требованиям было предметом рассмотрения ранее состоявшегося решения суда, которым было признано право собственности за истицей на спорное здание с процентом готовности - 65 %. Дополнительно произведенные работы по отделке здания не могут являться основанием для отказа в признании за истицей право собственности на это же здание с процентом готовности в 100 %.

На основании изложенного суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, признав за ней право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № процент готовности – 100 %, назначение - нежилое, наименование - магазин, площадью - 275 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, процент готовности - 100%, назначение - нежилое, наименование - магазин, площадью - 275 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.