Приговор № 1-236/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-236/2024

УИД 42RS0024-01-2024-001438-90 (№ 1-236/2024)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 декабря 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корсун Н.В.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 9 дней лишения свободы заменена на 10 месяцев 9 дней ограничения свободы. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коцеруба признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справки, выданной ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании постановления об АП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справки Отдела ГИБДД Отдела МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Коцеруба считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Коцеруба, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов, находясь на парковке, расположенной на участке местности в 3 км. от дома по <адрес>, в состоянии опьянения, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (<данные изъяты>) ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, и начал на нем самостоятельное движение по автомобильным дорогам <адрес>, Коцеруба, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный №, совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Подсудимый Коцеруба ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Коцеруба осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям Коцерубы органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Коцерубе наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, принцип справедливости и цели, установленные ст. 6 и ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

При определении срока наказания в виде лишения свободы Коцерубе суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Коцерубы во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить Коцерубе дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – <данные изъяты>, государственный №, принадлежащий Коцерубе, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку указанный <данные изъяты> использовался им при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- административный материал по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства. Арест на указанный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов