Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело № 2-466/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 24 ноября 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировало тем, что __.__.______г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком № *** и марки «Ауди Ку7» с государственным регистрационным знаком № *** с причинением механических повреждений автомобилю «Ауди А5», застрахованному истцом. ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ССС № ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5» составила 739030 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имущества нескольких граждан в размере 40000 рублей 00 копеек. Сумма убытков истца составляет 699030 рублей 00 копеек. На основании ст.ст. 15, 965, 1064,1072 и 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в сумме 699030 рублей 00 копеек в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10190 рублей 30 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, а также ответчика, которого надлежащим образом уведомляли о месте, дате и времени судебного заседания.

При этом, повестка с приложенной к ней копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копией искового заявления направлялась в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, но им получена не была, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234, на операторов почтовой связи не возложена обязанность розыска получателя почтовой корреспонденции. Получатель корреспонденции обязан самостоятельно обеспечить ее получение. Адресат имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Извещение направлялось по месту регистрации, совпадающему с адресом, указанным в адресной справке и в исковом заявлении.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, ответчик по адресу регистрации по месту жительства заказную корреспонденцию не получает, поручение о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу им в отделении почтовой связи не составлялось. Иных сведений о его возможном местонахождении не известно.

Секретарем судебного заседания в целях извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по делу были произведены телефонные звонки по известному номеру мобильного телефона. На телефонные звонки ФИО1 не ответил, о чем свидетельствует имеющаяся в деле справка.

Такие обстоятельства, включая неявку ответчика за судебным извещением на почту, уклонение от ответа на телефонные звонки, поступающие из суда, суд расценивает как уклонение от каких бы то ни было контактов, в том числе и с судебными инстанциями, а, следовательно, и уклонение от явки в суд. Такое злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Учитывая, что судом в контексте ст.ст. 12, 113 ГПК РФ были предприняты все меры к извещению ответчика по известному суду адресу его регистрации и проживания, а также по номеру телефона, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, __.__.______г. около 00 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком № *** под управлением ФИО и автомобилем марки «Ауди Ку7» с государственным регистрационным знаком № *** под управлением ФИО1, с причинением механических повреждений автомобилю «Ауди А5», застрахованному истцом по полису КАСКО № *** от __.__.______г..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № *** от __.__.______г..

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ССС № ***.

Согласно заказ-наряду № ***.202974 от __.__.______г., счету № ***.202974 от __.__.______г., подготовленному ООО «Росмоторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5» составила 733030 рублей 00 копеек.

Расходы страхователя на эвакуацию автомобиля «Ауди А5» составили 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от __.__.______г. № ***.

Поскольку ущерб у ФИО возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в обшей сумме 739030 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 733030 рублей 00 копеек и расходы на его эвакуацию в размере 6000 рублей).

В связи с тем, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ЭРГО» обратилось в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в рамках договора ОСАГО в размере 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от __.__.______г..

Таким образом, САО «ЭРГО» получено возмещение понесенных убытков не в полном размере. Разница между суммой фактически выплаченного истцом страхователю страхового возмещения и размером возмещенных истцу убытков составила 699030 рублей 00 копеек (739030-40000,00=699030,00).

До настоящего времени ответчик не возместил истцу понесенные убытки.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следовательно, убытки, вызванные выплатой страхового возмещения, в размере 699030 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена госпошлина в размере 10190 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных расходов указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» денежные средства в размере 699030 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10190 рублей 30 копейка, а всего взыскать 709220 (Семьсот девять тысяч двести двадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева