Приговор № 1-474/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-474/2024

Дело 1-474/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина Д.Я., при секретаре Муллаяновой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Касимова Т.Р., защитника – адвоката Сафиуллина Д.Р., подсудимого ФИО1, потерпевшего Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ... ..., гражданина Российской Федерации, со ...», зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- ... ... районным судом ... - ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ... ... районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 08 часов 00 минут ... до 14 часов 00 минут ..., ФИО1, являясь агентом Общества с ограниченной ответственностью «...», оказывая рекламные услуги и реализацию пылесосов марки «Kirby» на основании агентского соглашения ... от ..., находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осуществил телефонный звонок на абонентский номер Ц. и сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что ранее проданному им Ц. пылесосу «KIRBY G10 Е», стоимостью 107 364 рубля, необходимо провести техническое обслуживание сроком 10 дней, при этом Ц., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, дал ему на это свое согласие. Далее ФИО1, ... в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, реализуя свои преступные намерения, прибыл по месту жительства Ц. по адресу: ..., ..., ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщив Ц. заведомо ложную информацию о том, что необходимо провести техническое обслуживание принадлежащего ему пылесоса «KIRBY G10Е», стоимостью 107 364 рубля сроком 10 дней, получил от Ц. указанный пылесос, незаконно обратил его в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил Ц. значительный материальный ущерб в размере 107 364 рубля.

Совершая противоправные действия в отношении Ц., ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Ц. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, потерпевший Ц. и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное преступлениями, в которых он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, так как его поведение было адекватно, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, в порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжелые заболевания, положительные характеристики по месту жительства, ..., принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просила сторона защиты, под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил статьи 73 УК РФ, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в период отбывания наказания ФИО1 должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, суд считает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам ... районного суда ... от ... и Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ..., окончательное наказание определить по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотренных законом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Ц. на сумму 107 364 (сто семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, так как материальный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам ... районного суда ... ... от ... и Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ... отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам ... районного суда ... ... от ... и ... районного суда Республики Татарстан от ... и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Ц. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 107 364 (сто семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора купли-продажи товара № АС 04/12 от ... на покупку пылесоса марки «KIRBYG10 Е», копию акта приема-передачи пылесоса марки «KIRBYG10 Е» от ..., копию дополнительного соглашения о предоставлении скидки на товар, копию заявление Ц. о предоставлении кредита на сумму 107 364 рубля и открытия банковского счета ... от ..., копию индивидуальных условий договора потребительского кредита к заявлению Ц. о предоставлении кредита и открытия банковского счета № .../23 от ..., копию агентского соглашения ... от ... между ООО «Эко-Технолоджи» и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9Т» имей ..., ..., выданный на ответственное хранение потерпевшему Ц. – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Д.Я. Гарифуллин