Апелляционное постановление № 22-673/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 22-673/2020

Судья Чертыковцева Л.М. № 22-673/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 10 февраля 2020 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Абдуллиной Р.Р.,

при секретаре Юртаевой Е.В.,

с участием:

прокурора Родионова Д.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Давыдова А.С.,

представителя потерпевшего Его.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Щепиной Е.С. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

16.02.2016 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

28.03.2017 года Отрадненским городским судом Самарской области по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.02.2017 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением суда от 28.08.2018 года на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16.02.2016 по 15.04.2016 года и с 28.03.2017 по 27.06.2017 года, освобожденный постановлением от 24.01.2019 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня, -

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 6.00 утра находиться дома по месту жительства, за исключением случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 28.03.2017 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Давыдова А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО СХП «Лозовское», чем причинил потерпевшему ущерб в размере 3600 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щепина Е.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1, указывая на то, что состава преступления в действия осужденного не имеется, в первоначальных показаниях он оговорил себя, трубы забирал с разрешения сторожа СХП Наз., кроме того, территория хозяйства не огорожена, доступ туда свободный, в настоящее время в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отсутствуют сведения о праве собственности на сгоревшее здание СХП <данные изъяты> и оно снято с регистрационного учета. Кроме того, суд неправомерно ссылается на показания свидетелей, которые не были очевидцами преступления, показания Наз. не оценены должным образом, судом недостаточно и неполно дана оценка представленным доказательствам. Таким образом, вина ФИО1 в инкриминированном преступлении не доказана.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, ссылаясь на то, что потерпевший Зол. не смог представить документы на «территорию» и принадлежность сгоревшего здания, а также принадлежность трубы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Пароднов В.В. считает приговор законным, обоснованным, вину осужденного в совершении преступления доказанной, квалификацию действий осужденного верной, подтвержденной совокупностью доказательств, исследованных судом, получивших надлежащую оценку суда. Просит приговор суда оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре должным образом мотивированы.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, проанализированы подтверждающие выводы суда доказательства, которым дана надлежащая оценка, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 ФИО1, с целью хищения чужого имущества, на принадлежащем ему тракторе МТЗ-30, приехал на территорию ООО СХП <данные изъяты> в <адрес>, зацепил металлическую трубу длиной 7,13 метров диаметром 159 мм, толщиной стенок 10 мм, весом 300 кг по цене 12 рублей за килограмм лома черного металла, был замечен сторожем предприятия Наз., который попросил вернуть имущество, однако ФИО1, не реагируя на это, открыто похитил указанное имущество ООО СХП <данные изъяты> и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3600 рублей и распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном преступлении не признал, утверждал, что трубу из-под здания сгоревшей пилорамы, которую считает бесхозной, забрал с разрешения сторожа Наз..

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом на основании показаний потерпевшего Зол., согласно которым здание пилорамы ООО СХП <данные изъяты> сгорело, однако в нем находилось принадлежащее хозяйству оборудование, труба, которая была похищена ФИО1, территория предприятия охранялась сотрудниками ЧОП, причиненный хищением трубы ущерб составил 3600 рублей;

показаний свидетеля Наз., о том, что является сторожем СХП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на территории предприятия, вечером на тракторе приехал ФИО1, и, несмотря на его возражения, зацепил трубу из ямы в районе фундамента лесопилки, похитив её таким образом, уехал, о чем он сразу же сообщил в ЧОП; а также о том, что он в сговор на хищение указанной трубы с осужденным не вступал и никаких обещаний ему не давал;

показаний свидетеля Гус., согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ сторож Наз. сообщил, что ФИО1 в его присутствии похищает трубу с территории СХП «Лозовское», после чего к месту преступления выехала группа быстрого реагирования, в последующем похищенная труба была обнаружена на участке ФИО1, а также о том, что имущество от сгоревшей пилорамы принадлежит СХП <данные изъяты> и находится под охраной ЧОП;

показаний свидетеля Поп., товароведа СХП, об обстоятельствах взвешивания, установленном весе похищенной трубы;

а также показаний самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника Щепиной Е.С., в которых признался в совершении преступления;

письменных доказательств, включая протоколы осмотра территории ООО СХП <данные изъяты> с фиксацией следов волочения на месте нахождения трубы от сгоревшей пилорамы, которая находится в 150 м от производственного склада, а также участка дома ФИО1, где обнаружена похищенная труба, протокол взвешивания указанной трубы, справку о стоимости лома черного металла, представленной ООО <данные изъяты>.

Суд обоснованно сослался в приговоре на эти доказательства, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, ставящих под сомнение их объективность, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, как того требуют положения ст.88 УПК РФ. При этом суд в приговоре мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания ФИО1 в судебном заседании о непричастности к преступлению, и о том, что металлическую трубу с территории ООО СПХ <данные изъяты> забрал с разрешения сторожа, в части оспаривания стоимости похищенного, о чем указывается и апелляционных жалобах. К данной версии суд обоснованно отнесся критически, поскольку, как правильно указано в приговоре, она опровергается собственными показаниями осужденного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля Наз. о том, что металлическую трубу, являющуюся имуществом ООО СПХ <данные изъяты>, находившуюся на охраняемой территории, ФИО1 похитил открыто, несмотря на его возражения, при этом утверждал, что в преступный сговор с осужденным не вступал, каких-либо обещаний ему не давал.

Доводы об оговоре осужденного свидетелем Наз. несостоятельны, причин для этого не установлено, из материалов дела таковых не усматривается. Показания Наз. последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Гус., заместителя руководителя ЧОП «Азовское», которому он сразу же сообщил о совершаемом ФИО1 в его присутствии преступлении и обстоятельства этого, а также они согласуются с показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными. Эти показания осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, в присутствии защитника, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, при отсутствии причин для самооговора, в связи с чем являются допустимыми.

Судом по ходатайству подсудимого был допрошен Сен., который показания ФИО1 о том, что в присутствии этого свидетеля Наз. разрешил ему забрать металлическую трубу с территории СПХ, не подтвердил.

Принадлежность похищенной трубы потерпевшему – ООО СПХ <данные изъяты>, судом установлена и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Наз., Гус., несмотря на то, что само здание пилорамы, уничтоженное при пожаре, снято с баланса по указанной причине, металлические конструкции его принадлежат СПХ, находились под охраной. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о бесхозности похищенного имущества, безосновательны и судом в приговоре опровергнуты.

Тщательно проверены судом и доводы относительно стоимости похищенного имущества. Оснований не соглашаться с приведенными в приговоре доводами и выводами суда в этой части также не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ является верной, поскольку имуществом, принадлежащим ООО СПХ <данные изъяты> он завладел открыто, в присутствии сторожа Наз., осознававшего преступный характер его действий и возражавшего против этого.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на его исправление и достижение иных целей наказания, смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом которых суд счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, а также сохранив условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, дающих право на назначение наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (учитывая и наличие отягчающего наказание обстоятельства), судом обоснованно не усмотрено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Щепиной Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Абдуллина

Копия верна:

Судья