Приговор № 1-122/2022 1-18/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-122/2022

Дело № 1-18/2023

УИД 46RS0023-01-2022-000738-74
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суджа 20 октября 2023г.

Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М.,

с участием государственных обвинителей прокурора

Суджанского района Курской области ФИО1, заместителя прокурора Рогача В.В., помощников прокурора Мамедова Р.Н., ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Ракова Д.Б., представившего удостоверение № выданное 09.10.2013г. Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от 03.02.2023г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бобровской Я.Н., Гриценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 03.07.2017г. приговором <данные изъяты> районного суда Курской области по ч.1 ст. 228, ст.264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 20.09.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области по ст.264.1, ч.ч. 2,4,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании постановления <данные изъяты> районного суда г.Курска от 06.09.2018г. освобождён условно-досрочно 18.09.2018г. на не отбытый срок 9 месяцев 26 дней;

- 25.10.2019г. приговором <данные изъяты> районного суда Курской области по ч.1 ст. 166, ст. 264.1, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда Белгородской области от 19.02.2021г. освобождён 02.03.2021г. с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 3 месяца 19 дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1, п.«в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 17.03.2022г. управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 04.04.2022г. управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 01.04.2022г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО56.).

Кроме того, ФИО3 26.02.2022г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО3 29.03.2022г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО56.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. По эпизоду управления 17.03.2022г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ установлен Правилами дорожного движения РФ от 23.10.1993г. №1090, введенными в действие с 01.07.1994г.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состоянию опьянения или принятия решения об освобождении проведения такого освидетельствования. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленные законодательством РФ об административных правонарушениях, либо лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Приговором <данные изъяты> районного суда Курской области от 03.07.2017г., вступившем в законную силу 14.07.2017г. ФИО3 судим за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 20.09.2017г., вступившим в законную силу 29.11.2017г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.ч. 2,4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от 03.07.2017г., окончательно назначено ФИО3 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Приговором <данные изъяты> районного суда Курской области от 25.10.2019г., вступившим в законную силу 10.01.2020г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО3 от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 20.09.2017г., отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично, в виде трех месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 20.09.2017г. в виде лишения свободы и не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком один год, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчисляется с 25.10.2019г. По состоянию на 17.03.2022г. лишен права управления транспортными средствами. Судимость в законном порядке не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 15 минут ФИО3, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, употребил примерно 3 литра алкогольного пива <данные изъяты>». После чего 17.03.2022г., примерно в 16 часов 05 минут ФИО3 находясь в состоянии опьянения и осознавая, что он приговором <данные изъяты> районного суда Курской области от 03.07.2017г., вступившем в законную силу 14.07.2017г. он судим за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 20.09.2017г., вступившим в законную силу 29.11.2017г. признан виновным в совершении преступления по ст. 264. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.ч. 2,4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от 03.07.2017г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; приговором <данные изъяты> районного суда Курской области от 25.10.2019г., вступившим в законную силу 10.01.2020г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО3 от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 20.09.2017г., отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г<данные изъяты> района Курской области от 20.09.2017г. в виде лишения свободы и не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, по состоянию на 17.03.2022г. лишен права управления транспортными средствами, судимость не снята и не погашена, решил осуществить движение по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» гос.рег.знак № который был припаркован около дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего ФИО3 действуя умышленно в нарушение п.2.7 ПДД РФ, 17.03.2022г. примерно в 16 часов 15 минут находясь у <адрес>, сел за руль на сидение, запустил двигатель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, и в состоянии опьянения стал осуществлять на нем движение по <адрес>. По пути следования по <адрес>, напротив дома № примерно в 16 часов 20 минут ФИО3 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району. В ходе беседы сотрудника ОГИБДД с ФИО3, который находился на участке местности, расположенном напротив <адрес>, у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Учитывая наличие достаточных данных полагать, что ФИО3 как лицо, управляющее автомобилем находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, о чем 17.03.2022г. в 16 часов 24 минуты был составлен протокол №.

После чего ФИО3 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району 17.03.2022г. в 16 часов 31 минуту было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектер Юпитер» №. Согласно акту № от 17.03.2022г. в 16 часов 31 минуту у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,469 мг/л, при допустимом показателе согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ - 0.16 мг/л. ФИО3 действовал с прямым умыслом осознавая противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

2. По эпизоду управления 04.04.2022г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ установлен Правилами дорожного движения РФ от 23.10.1993г. №1090, введенными в действие с 01 июля 1994г. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состоянию опьянения или принятия решения об освобождении проведения такого освидетельствования. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленные законодательством РФ об административных правонарушениях, либо лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Приговором <данные изъяты> районного суда Курской области от 03.07.2017г., вступившем в законную силу 14.07.2017г. ФИО3 судим за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 20.09.2017г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ст. 264. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.ч. 2,4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от 03.07.2017г., окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором <данные изъяты> районного суда Курской области от 25.10.2019г., вступившим в законную силу 10.01.2020г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО3 от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 20.09.2017г., отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 20.09.2017г. в виде лишения свободы и не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, по состоянию на 04.04.2022г. лишен права управления транспортными средствами, судимость в законном порядке не снята и не погашена.

04.04.2022г. в период времени с 15 часов 30 минут по 18 часов 30 минут ФИО3 находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, употребил примерно 2,5 литра алкогольного пива «<данные изъяты>». После чего 04.04.2022г. примерно в 18 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения и осознавая, что он приговором <данные изъяты> районного суда Курской области от 03.07.2017г., вступившем в законную силу 14.07.2017г. судим за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, судимость не погашена, приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 20.09.2017г., вступившим в законную силу 29.11.2017г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.ч. 2,4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от 03.07.2017г., окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, приговором <данные изъяты> районного суда Курской области от 25.10.2019г., вступившим в законную силу 10.01.2020г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО3 от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 20.09.2017г., отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 20.09.2017г. в виде лишения свободы и не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, по состоянию на 04.04.2022г. лишен права управления транспортными средствами, судимость в законном порядке не снята и не погашена, решил осуществить движение по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, который был припаркован около <адрес>. После чего ФИО3 действуя умышленно в нарушение п.2.7 ПДД РФ, 04.04.2022г. примерно в 18 часов 40 минут находясь у <адрес> сел за руль на сидение, запустил двигатель автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, и в состоянии опьянения стал осуществлять на нем движение по <адрес> в сторону <адрес>. По пути следования около <адрес> примерно в 19 часов 23 минуты, ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району. В ходе беседы сотрудника ГИБДД с ФИО3, который находился на участке местности, расположенном около <адрес>, у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Учитывая наличие достаточных данных полагать, что ФИО3 как лицо, управляющее автомобилем находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем, о чем 04.04.2022г. в 20 часов 00 минут был составлен протокол №. После чего ФИО3 инспектором ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району 04.04.2022г. в 20 часов 06 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектер Юпитер» №. Согласно акту № от 04.04.2022г. в 20 часов 06 минут у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно- в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,096 мг/л, при допустимом показателе согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ - 0.16 мг/л.

ФИО3 действовал с прямым умыслом осознавая противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

3. По эпизоду совершения 01.04.2022г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО56

01.04.2022г., примерно в 13 часов 45 минут, ФИО3 находился на участке местности, расположенном около магазина «<данные изъяты>» <адрес>, где у ФИО3 возник преступный корыстный умысел с целью личного обогащения, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение дизельного топлива с участка местности, прилегающего ко двору домовладения № <адрес>, принадлежащего ФИО56., с целью последующей продажи похищенного и получения от этого материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества ФИО56 и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, ФИО3 01.04.2022г., примерно в 14 часов 00 минут совместно с лицом, не знавшем о преступных намерениях ФИО3, на автомобиле под управлением указанного лица приехали на участок местности, прилегающий к двору домовладения № <адрес>. После чего, это лицо, не знавшее о преступных намерениях ФИО3, стало ждать последнего в автомобиле, государственный регистрационный знак и модель которого не установлены, который в тот момент направился к указанному месту.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности, прилегающем к двору домовладения № <адрес>, ФИО3 с целью завладения дизельным топливом, находящегося на указанном участке местности, осмотревшись по сторонам и, убедившись в том, что около данного участка местности никого нет и его противоправные действия никто не видит, в руках поочередно перенес к вышеуказанному автомобилю дизельное топливо в пяти пластиковых канистрах, объемом по 20 литров каждая, общим объемом 100 литров дизельного топлива, стоимостью за 1 литр согласно справке ООО «РН-Черноземье» по состоянию на 01.04.2022г. 52,70 рублей, а всего на сумму 5 270 рублей, которое поочередно погрузил в багажник автомобиля под управлением лица, не знавшего о преступных намерениях ФИО3

После этого ФИО3 совместно с лицом, не знавшем о преступных намерениях ФИО3, на указанном выше автомобиле, под управлением указанного лица уехал с указанного участка местности, тем самым скрылся с похищенным дизельным топливом с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО56. значительный материальный ущерб на сумму 5 270 рублей.

4. По эпизоду совершения 26.02.2022г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

26.02.2022г., примерно в 22 часа 40 минут, ФИО3, совместно с другим лицом и Потерпевший №1 находились в автомобиле «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО3 на участке местности, расположенном на поле вблизи <адрес>, географические координаты примерно: <адрес> При этом, ФИО3 находился на водительском сидении, другое лицо на переднем пассажирском сидении, а Потерпевший №1 в будке автомобиля. В это время у ФИО3 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты>», находящегося в чехле-бампере, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества Потерпевший №1 и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, 26.02.2022г., примерно в 22 часа 45 минут ФИО3 с целью завладения мобильным телефоном «<данные изъяты>», находящемся в чехле-бампере, принадлежащим Потерпевший №1, вышел из салона автомобиля, подошел к будке автомобиля, где сидел Потерпевший №1, после чего, схватил руками Потерпевший №1 за куртку, надетую на нем и вытащил его из будки автомобиля. Затем, применив физическую силу, своими руками толкнул Потерпевший №1 в область груди, от чего Потерпевший №1 упал на землю, тем самым испытал физическую боль. Далее, будучи в непосредственной близости к Потерпевший №1, с целью подавления воли к возможному сопротивлению последнего, ФИО3 ногами нанес не менее трех ударов в область спины, не менее трех ударов в область живота, не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1, после чего последний оставался лежать на земле, тем самым, испытав физическую боль. Таким образом, ФИО3 применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для его жизни и здоровья. От полученных ударов Потерпевший №1 остался лежать на земле возле автомобиля на участке местности, расположенном на поле вблизи <адрес>, географические координаты примерно: № не оказывая сопротивления. При совершении вышеуказанных преступных действий, ФИО3 осознавал, что своими умышленными действиями причиняет Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.05.2022г.: 1. При проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесные повреждения не обнаружены.

2. При осмотре у Потерпевший №1 имеется изменение кожных покровов <данные изъяты>

3. Данный рубец явился следствием зажившей кожной раны, установить механизм, давность образования которой, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным ввиду отсутствия информации о метрических и морфологических свойствах раны, сведений о ее клиническом течении.

Затем ФИО3, осознавая, что у Потерпевший №1 утрачена возможность оказания сопротивления и что его действия очевидны для последнего, наклонился к лежащему на земле Потерпевший №1 и своими руками забрал из рук Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», в чехле-бампере, принадлежащий Потерпевший №1, фактическая стоимость которого, согласно заключению эксперта № от 31.05.2022г. на 26.02.2022г., составила 19 247 рублей 50 копеек, стоимость чехла – бампера составила 264 рубля. После чего ФИО3 ушел, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19 511 рублей 50 копеек.

5. По эпизоду совершения 29.03.2022г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО56.).

29.03.2022г., примерно в 13 часов 15 минут, ФИО3 находился на территории огорода домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел с целью личного обогащения, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение лома черного металла с территории огорода домовладения № <адрес>, принадлежащего ФИО56., с целью последующей продажи похищенного и получения от этого материальной выгоды.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества ФИО56., и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, 29.03.2022г., примерно в 13 часов 30 минут ФИО3 подогнал свой автомобиль на территорию огорода домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вышел из него, подошел к участку огорода, на котором находился лом черного металла в количестве 370 кг, стоимостью согласно справке «АО Курсквтормет», 20 рублей за 1 кг, общей стоимостью 7 400 рублей, по состоянию на 29.03.2022г., взяв его в руки и поочередно вынес с территории огорода домовладения, погрузив в багажник своего автомобиля и отвез на пункт приема лома черного металла, где осуществил его продажу. Затем, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 29.03.2022г. примерно в 15 часов 30 минут ФИО3 вернулся на территорию огорода домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где по той же схеме подогнал свой автомобиль на территорию огорода домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вышел из него, подошел к участку огорода, на котором находился лом черного металла, в количестве 361 кг, стоимостью согласно справке «АО Курсквтормет», 20 рублей за 1 кг, общей стоимостью 7 220 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взял его в руки и поочередно вынес с территории огорода домовладения, погрузив в багажник своего автомобиля и отвез на пункт приема лома черного металла, где осуществил его продажу, тем самым скрылся с похищенным ломом черного металла с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО56. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 620 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в управлении 17.03.2022г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении 04.04.2022г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в совершении 01.04.2022г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении 29.03.2022г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, раскаялся в содеянном, вину в совершении 26.02.2022г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 29-32, т.2 л.д. 148-155), обвиняемого (т.2 л.д. 169-176) следует, что у его отца ФИО25 в личном пользовании имелся автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, которым он иногда управлял. 17.03.2022г. примерно с 14 часов 00 минут по 16 часов 15 минут он находился в гостях у знакомого по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное, выпил примерно 3 литра пива «<данные изъяты>». После чего он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 17.03.2022г. примерно в 16 часов 05 минут решил сесть за руль автомобиля, припаркованного рядом с домом его знакомого по указанному выше адресу, чтобы доехать до дома. Примерно в 16 часов 15 минут он начал движение на автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 16 часов 20 минут 17.03.2022г. он на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № за рулем ехал по <адрес> и в это время напротив <адрес> данного села его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подойдя к нему представился, попросил документы на право управления и на автомобиль, документов у него не было. В ходе разговора сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя, спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что употреблял. Сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых, в их присутствии отстранил его от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД разъяснил права ему и понятым, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у него приборе на месте. Он согласился, сотрудник ГИБДД предъявил ему сертификат о поверке прибора алкотектор «Юпитер» №. После чего в присутствии понятых у него был произведен забор выдыхаемого воздуха с помощью прибора алкотектор «Юпитер» №, результат составил 0,469 мг/л, с таким же показанием распечатался чек на приборе, на котором расписался он, понятые, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился, поэтому в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования не поехал. Он расписался во всех составленных в отношении него документах, сотрудник ГИБДД вручил ему копии. Он сел за руль, надеясь на отсутствие сотрудников ГИБДД по пути его движения.

У его матери ФИО26 имелся автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, которым он иногда управлял. 04.04.2022г. примерно с 15 часов 30 минут по 18 часов 30 минут он с сожительницей Свидетель №7 находился в гостях у знакомой ФИО27 по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртное. Он выпил примерно 2,5 литра пива «<данные изъяты>». После чего 04.04.2022г. примерно в 18 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сесть за руль автомобиля, чтобы съездить за алкоголем. 04.04.2022г. примерно в 18 часов 40 минут втроем (он, Свидетель №7, ФИО27) сели в указанный автомобиль, припаркованный у дома ФИО27 Он сел за руль автомобиля, Свидетель №7, ФИО27 сели на пассажирские сидения. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Сев в автомобиль, они поехали в сторону <адрес>, автомобилем все время управлял он. Примерно в 19 часов 23 минуты 04.04.2022г. он на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № ехал за рулем по <адрес>, и в это время напротив <адрес> этого села его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился, попросил документы на право управления и на автомобиль, документов у него не было. В ходе разговора сотрудник почувствовал от него запах алкоголя, спросил, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что употреблял. Сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, где отстранил его от управления транспортным средством, пояснил ему, что в служебном автомобиле ведется видеозапись. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у него приборе на месте. Он согласился, сотрудник ГИБДД предъявил ему сертификат о поверке прибора алкотектор «Юпитер», после чего у него был произведен забор выдыхаемого воздуха с помощью указанного прибора, результат составил 1,096 мг/л, с таким же показанием распечатался чек на приборе, на котором он расписался, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился, поэтому в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования не поехал. Он расписался во всех составленных в отношении него документах, сотрудник вручил копии. Он знал, что управлять автомобилем в состоянии опьянения нельзя, надеялся на отсутствие сотрудников ГИБДД по пути движения. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, судимость не погашена. Он знал об уголовной ответственность за управление автомобилем в пьяном виде повторно. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

01.04.2022г. около 09 часов 00 минут он находился в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №. На данном автомобиле сломалась запчасть «бендекс», ему необходимо было его отремонтировать, для чего нужно было приобрести новую запчасть «бендекс». Он по телефону обратился к знакомому Свидетель №8 с просьбой оказать помощь, забрать его в <адрес> и съездить в автомагазин в <адрес>, чтобы купить автозапчасть. На просьбу ФИО11 ответил согласием. Через некоторое время он подъехал на своем автомобиле в <адрес>, забрал его, далее они совместно с ним на принадлежащем ему автомобиле поехали в <адрес> в автомагазин. По приезду в автомагазин ФИО11 по его просьбе за принадлежащие ему денежные средства купил автозапчасть «бендекс» на его автомобиль, так как у него денег не было. Он пообещал ФИО11 отдать денежные средства позже, как только они у него появятся. Затем они совместно с ФИО11 на его автомобиле поехали обратно в <адрес>. Во время разговора с ФИО11, так как у него не было денежных средств на возврат долга, находясь в <адрес> рядом с магазином «<данные изъяты>», 01.04.2022г. примерно в 13 часов 45 минут он решил похитить дизельное топливо у своего знакомого ФИО56., проживающего по адресу: <адрес>, которое он ранее видел на участке местности, напоминающем хозяйственный двор около его дома в пластмассовых емкостях (канистрах). Он сказал ФИО11, что у него нет денежных средств, долг он сможет ему вернуть принадлежащим ему дизельным топливом. ФИО11 ответил, что дизельное топливо ему не нужно, предложил ему продать дизельное топливо, вырученные деньги вернуть ему. После этого он решил, что после того, как осуществит хищение дизельного топлива, продаст его и вернет долг ФИО11. Затем он указал дорогу ФИО11, куда им нужно с ним проехать, чтобы взять топливо. После чего он и ФИО11 на автомобиле ФИО11 проехали по маршруту, который он указал ФИО11 к домовладению ФИО56., расположенном в <адрес>. ФИО11 не знал, что он собирается похитить дизельное топливо, так как он сказал ему, что оно принадлежит ему. По приезду он вышел из автомобиля ФИО11, примерно около 14 ч. 00 мин. 01.04.2022г. подойдя к указанному месту, расположенному около дома ФИО56., он убедился, что на участке местности никого из людей нет, его никто не видит и с данного участка местности он похитил находящиеся там пластиковые канистры в количестве 5 шт. емкостью по 20л каждая, которые были наполнены дизельным топливом в количестве 100 литров, данные канистры с дизельным топливом он перенес поочередно с данного участка местности в багажник автомобиля ФИО11. Затем примерно в 14 часов 13 минут того же дня он и ФИО11 на его автомобиле поехали в <адрес> домой к ФИО44 которому он похищенное дизельное топливо продал за 3000 рублей. ФИО44 не знал, что приобретает у него похищенное дизельное топливо. Он отдал долг ФИО11, он его отвез в <адрес>, а сам поехал домой. Когда ФИО56. стало известно о том, что он похитил у него дизельное топливо, он в добровольном порядке компенсировал ему причиненный им ему ущерб. От сотрудников полиции ему стало известно, что общий ущерб, причиненный им ФИО56. от кражи дизельного топлива составил 5 270 рублей, с данной стоимостью он согласен. Свою вину в хищении дизельного топлива признает полностью, в содеянном раскаивается.

По заявлению Потерпевший №1 по факту его избиения и хищения принадлежащего ему мобильного телефона ФИО3 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, вину не признал.

28.03.2022г., примерно в 19 ч. 00 мин. он приехал к своему знакомому ФИО63., проживающему по адресу: <адрес>, чтобы совместно распить спиртное. После распития спиртного они оба уснули у него дома. На следующий день, 29.03.2022г. он проснулся в доме у ФИО64 Нуждаясь в денежных средствах и зная, что на территории огорода домовладения ФИО65. имеется лом черного металла, находясь на огороде домовладения ФИО28 29.03.2022г. примерно в 13 часов 15 минут он решил похитить часть лома черного металла и сдать на приемку лома металла, чтобы за это выручить денежные средства. В тот момент ФИО66 после количества выпитого накануне алкоголя спал, разрешения на это у него он не спрашивал. Он на автомобиле «<данные изъяты>» подъехал к огороду, прилегающему к домовладению ФИО67 и примерно в 13 часов 30 минут начал грузить лом черного металла в автомобиль. Погрузив лом черного металла в автомобиль, он отправился на приемку металла на <адрес>. По пути следования, примерно в 14 часов 00 минут он остановился около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, где увидел парня по имени ФИО16 и предложил ему под предлогом купить сладостей оказать ему помощь в разгрузке лома черного металла, на что тот согласился. Он ему не говорил о том, что данный лом черного металла он похитил у ФИО68 По приезду на приемку, он сдал лом черного металла на сумму около 7400 рублей. На вырученные деньги он заправил автомобиль примерно на 3000 рублей, на оставшиеся денежные средства купил продукты питания и алкоголь, которые затем употребил, купил ранее обещанные им сладости парню по имени ФИО16, который помогал ему выгружать на приемке лом черного металла. После чего он поехал обратно к домовладению ФИО28, чтобы похитить еще часть лома черного металла и сделать еще один рейс на приемку. По пути следования парня по имени ФИО16 он высадил на том же месте, откуда его и забрал, возле магазина «<данные изъяты>» и попросил его никуда не уходить, ждать его, чтобы он ему еще раз помог выгрузить лом черного металла на приемке. 29.03.2022г. примерно в 15 часов 30 минут он один на автомобиле «<данные изъяты>» подъехал к огороду, прилегающему к домовладению ФИО69. и начал по той же схеме грузить лом черного металла в автомобиль. Загружая лом черного металла в автомобиль, его никто не видел. Загрузив лом черного металла в свой автомобиль, он по той же схеме отправился на приемку металла на <адрес>. По пути следования, примерно в 16 часов 00 минут он остановился около магазина «<данные изъяты>» <адрес>, откуда забрал парня по имени ФИО16 и совместно с ним поехал на приемку лома черного металла. По приезду на приемку, он сдал лом черного металла на сумму около 7220 рублей. Вырученные деньги в дальнейшем он потратил на собственные нужды. Далее он завез парня по имени ФИО16 домой в <адрес>, сам поехал домой. То, что парень по имени ФИО16 помогал ему в разгрузке украденного лома черного металла, тот не знал. Через несколько дней ему позвонил ФИО70., спросил, брал ли он лом черного металла с его огорода, на что он пояснил, что брал. Также он сказал, что обратиться в полицию, если он не компенсирует ему ущерб от хищения принадлежащего ему лома черного металла. Через несколько дней, в счет компенсации ущерба, он привез ФИО71 кредитную карту, открытую на имя моей сожительницы, на которой имелись денежные средства в сумме около 20000 рублей. Через некоторое время ФИО72. вернул банковскую карту, на которой в тот момент денежные средства отсутствовали. Он пояснил, что они с ним в расчете и каких-либо претензий к нему он не имеет. Похищенный им лом черного металла представлял собой различные металлические изделия в виде уголков, листов железа, проволоки, а так же запасной части от автомобиля. парня по имени ФИО16 он привлекал для оказания ему помощи в выгрузке лома черного металла на приемке металла, чтобы быстрее осуществить выгрузку. К загрузке он его не привлекал, потому что боялся, что он догадается о том, что он совершает хищение лома черного металла у ФИО73. От сотрудников полиции ему стало известно, что общий ущерб причиненный им ФИО74. от кражи лома черного металла составил 14 620 рублей, с данной стоимостью он согласен. Свою вину в хищении лома черного металла признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных на следствии, подсудимый ФИО3 подтвердил их в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, в феврале 2022г. около 22 часов он с друзьями выпивал возле магазина «<данные изъяты>» около МФЦ. Ему позвонил ФИО3, у нис произошел конфликт, он спросил, где он находится. Через какое-то время ФИО3 приехал к ним, в машине он увидел своего знакомого ФИО43 ФИО3 вышел и сразу ударил его. Они подрались, в ходе драки ему были нанесены увечья, у него кружилась голова. В ходе драки у него забрали телефон, но кто это сделал, он не видел. В толпе кто-то сказал: «Забери у него телефон», он лежал на земле, ничего не помнит. Телефон дорогой, но ущерб для него не является значительным, так как он зарабатывает нормально.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии следует, что он проживает с братом Свидетель №12 В настоящее время он официально не трудоустроен, существует за счет случайных заработков в сфере строительных работ, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. У него в собственности имелся мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, который он приобрел в ноябре 2020г. в б/у состоянии через сеть Интернет (авито) с имеющимися к нему документами за 47000 рублей. В данном телефоне имелись два имей номера: №,№. Внешний вид телефона был как новый, каких-то повреждений не имел. На телефоне имелся чехол «бампер» черного цвета, приобретенный 20.02.2021г. за 300 рублей. Также на данном телефоне имелось защитное стекло, которое было установлено прежним владельцем и материальной ценности для него не представляет. В данном мобильном телефоне была вставлена одна сим-карта с абонентским номером: №, на которой денежные средства отсутствовали. У него есть знакомый ФИО3, который проживает недалеко от его дома по адресу: <адрес>. Он знает, что он ранее судим и отбывал наказание за совершенное им преступление. Он знает ФИО3 примерно на протяжении 10 лет, так как они жители одного села, периодически они общаются. 26.02.2022г. примерно в 21 час 20 минут он совместно со своими знакомыми Свидетель №11 и ФИО29 находились на стоянке, расположенной около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В это время ему на мобильный телефон, с абонентским номером № позвонил ФИО3, который попросил его помочь ему, с чем именно, не пояснял, он пояснил ему, что находится не дома, Роман сказал, что он обманывает его и стал конфликтовать с ним по телефону, спрашивать, где он находится, чтобы с ним встретиться. Он пояснил Роману, где он находится. Примерно в 22 часа 00 минут 26.02.2022г. к ним на парковку магазина «<данные изъяты>» подъехал автомобиль «<данные изъяты>». В тот момент он понял, что на данном автомобиле приехал ФИО3 Когда автомобиль «<данные изъяты>» остановился около них, из него вышел ФИО3, а в машине, как он успел увидеть, остался ранее ему знакомый ФИО30 тот момент он находился на парковке магазина со своими знакомыми Свидетель №11 и Александром. Примерно в 22 часа 05 минут 26.02.2022г. к нему подошел ФИО3 и сразу же нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо в область подбородка. От удара он потерял равновесие и упал на асфальт. При этом он находился в полусознании. Затем ФИО3 помог ему встать, взял под руку и повел в автомобиль «<данные изъяты>», на котором он приехал. Когда они с ФИО3 подходили к автомобилю, ФИО43 уже находился около автомобиля «<данные изъяты>», где ФИО43 был в момент нанесения ему ФИО3 удара, он пояснить не может, так как не обратил на это внимания. Подойдя к автомобилю, они втроем сели в него и поехали, куда именно они едут, он у ФИО3 не спрашивал, а он не говорил. В тот момент он приходил в себя и особо не ориентировался в происходящем. Подойдя к автомобилю, ФИО3 сел за руль, а они с ФИО43 сели на пассажирские сидения автомобиля. Через некоторое время они приехали на пустырь расположенный за ОАО «<данные изъяты>» <адрес> около трассы, ведущей в сторону <адрес>. Находясь на данном пустыре, времени было примерно 22 часа 30 минут, Роман вытащил его из <данные изъяты>, а ФИО13 остался в ней. Далее Роман стал ему предъявлять о том, что он общается с сотрудниками полиции и им обо всем рассказывает. Он пояснил Роману, что он такого не делает, но Роман ему не поверил и стал его избивать. При этом он нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область подбородка, после чего он упал на землю, на левый бок, прикрывая лицо руками, находился в полусознании, при этом ФИО3 стал наносить ему удары ногами, периодически их меняя, нанеся при этом ему не менее двух ударов в область спины, не менее двух ударов в область живота, не менее трех ударов в область лица. В данный момент он не сопротивлялся, так как знал, что не сможет дать сдачи. Затем Роман и ФИО13 загрузили его в будку «<данные изъяты>» и они поехали. Потом «<данные изъяты>» застряла в поле расположенном за <адрес>, где примерно в 22 ч. 45 мин. того же дня Роман снова вытащил его своими руками, схватив при этом за надетую на нем куртку из будки автомобиля, а затем, применив физическую силу, Роман своими руками толкнул его в область груди, от чего он упал на землю, при этом, он испытал физическую боль, а затем он стал избивать его ногами, периодически их меняя, нанеся при этом ему не менее трех ударов в область спины, не менее трех ударов в область живота, не менее двух ударов в область лица. Он при этом лежал на левом боку, прикрывая лицо рукам, сопротивления не оказывал. Далее он услышал слова не понятно от кого «Забери у него телефон», он испугался за вышеуказанный мобильный телефон и вытащил его из своего кармана и взял его в свои руки, при этом он оставался лежать на земле. Затем, примерно в 22 часа 50 минут того же дня Роман стал вырывать у него из рук вышеуказанный принадлежащий ему мобильный телефон, который смог вырвать у него из рук и забрал его себе. После чего он понял, что их встреча с Романом была поводом забрать у него его мобильный телефон, так как он знает, что Роман был должен разным людям много денежных средств, и он знал, что у меня имеется дорогой мобильный телефон. После того как Роман забрал у него телефон, он отошел в сторону, он поднялся с земли и остался с ФИО13. Затем Роман вернулся и сказал, что его телефон утопил в болоте. После чего они втроем пошли пешком в <адрес>, так как находились недалеко, где пришли домой к ФИО13, у которого стали употреблять спиртное. После чего он стал говорить Роме, чтобы он вернул ему телефон, Роман пояснил ему, что его уже нет, он его утопил, но позже он вернет ему за него деньги, которые до настоящего времени не вернул. Далее, он ушел от них домой. Позже дома ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время около 01 часа 00 минут, находясь дома, с телефона своей знакомой Свидетель №11, которая в тот момент находилась у него дома, он вошел в приложение месенджера «Телеграмм» и обнаружил, что его аккаунт появлялся в сети уже после того, как Роман похитил у него телефон, при этом, он ни с какого другого телефона в месенджер «Телеграмм» не заходил после похищения у него телефона, тогда он понял, что Роман его обманул и телефон у него. Далее он неоднократно обращался к Роману с просьбой вернуть телефон, на что он обещал вернуть его, но не возвращал, после чего он решил обраться в полицию. Кроме того, точной даты он не помнит, но он звонил на мобильный телефон ФИО3 в присутствии своего знакомого ФИО75 и спрашивал у ФИО3, когда он вернет ему мобильный телефон, на что ФИО3 только обещал и говорил, что у него много проблем и долгов и когда продаст автомобиль, тогда и вернет его мобильный телефон. Но до настоящего времени ни мой мобильный телефон, ни денежные средства за мобильный телефон ФИО3 ему не вернул. От избиения ФИО3 он испытал физическую боль, кроме того, у него образовалась ссадина в области левой брови, а так же многочисленные шишки и синяки по всему телу (т. 2 л.д.37-40).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО76. на следствии следует, что он зарегистрирован и проживает в <адрес> один. На жизнь зарабатывает подсобным хозяйством, так как у него имеется около 2 гектаров земли, на которых он выращивает зерновые культуры. Кроме того, у него в подсобном хозяйстве имеется 3 поросенка, около 20 кур несушек и 8 гусей. Его доход за 2021г. составил около <данные изъяты> рублей от продажи зерновых. Его подсобное хозяйство он ест сам и отдает дочери. В 20-х числах августа 2021г., он на АЗС «Роснефть» расположенной в <адрес> приобрел 200 литров дизельного топлива для сельскохозяйственных нужд и для имеющегося у него автомобиля. Данное дизельное топливо он залил на АЗС в 10 полимерных канистр, объемом по 20 литров каждая. После чего указанное дизельное топливо он в тот же день на своем автомобиле привез домой и поставил на хранение в хозяйственном дворе по месту своего проживания, по адресу: <адрес>. Часть дизельного топлива в количестве 80 литров он потратил на собственные нужды, заправлял имеющийся у него трактор, автомобиль. Остальные 120 литров дизельного топлива хранились в полимерных канистрах в хозяйственном дворе его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он готовил свой трактор к посевным работам, в связи с чем залил в него 20 литров дизельного топлива. У него на хозяйственном дворе осталось 100 литров дизельного топлива, которые находились в 5 полимерных канистрах объемом 20 литров. Хозяйственный двор, на котором находились канистры с дизельным топливом находится за домом и огорожен с одной стороны шиферным забором, так что свободный доступ в него возможен посторонним лицам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на хозяйственном дворе своего домовладения и занимался домашними делами, в это время он обнаружил, что пропали указанные им выше 5 канистр с дизельным топливом объемом 100 литров. Он очень сильно огорчился, так как данное дизельное топливо ему было необходимо для посадки зерновых. В этот день он рассказал жителям села, кому именно он не помнит, о случившемся, а именно о краже дизельного топлива объемом 100 литров, которое находилось в 5 полимерных канистрах. На следующий день, примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома. В это время к нему домой приехал ранее ему знакомый ФИО3 и пояснил, что данное дизельное топливо украл он и продал его ФИО44 ФИО3 попросил у него прощение за то, что украл у него дизельное топливо. Он пояснил ему, что если он вернет ему похищенное имущество, то он к нему претензий иметь не будет. После ФИО3 передал ему 5000 рублей за похищенное им дизельное топливо. Он проживает один, имеет средний доход в год от продажи зерна в размере <данные изъяты> рублей или около <данные изъяты> рублей в месяц. Живет он в основном за счет своего подсобного хозяйства. Кроме того, у него имеются долги за коммунальные услуги, сколько именно денежных средств он должен, не помнит. ФИО4 своими действиями причинил ему имущественный ущерб на общую сумму 5 270 рублей 00 копеек. Имущественный ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме. Претензий к нему не имеет.

28.03.2022г. в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут у него в гостях находился его знакомый ФИО3, с которым они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время, от выпитого спиртного он заснул, а ФИО3 остался у него дома один. Проснулся он лишь на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечернему времени и обнаружил, что ФИО3 у него дома нет. Через два дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ он вышел в огород своего домовладения и обнаружил, что отсутствует блок двигателя от автомобиля «<данные изъяты>», а так же другой лом черного металла, который ранее находился там. Тогда он понял, что блок двигателя от автомобиля и другой лом черного металла кто-то похитил. Визуально осмотрев огород, он обнаружил, что пропало около 730 кг. лома черного металла, блок двигателя от автомобиля «<данные изъяты>» включен в это количество. Блок двигателя от автомобиля «<данные изъяты>» он оценивает как лом черного металла, так как он был неисправен и не мог использоваться как полноценная запасная часть. Тогда, он предположил, что хищение мог совершить ФИО3, который накануне был у него в гостях. В тот же день он позвонил ФИО3 и спросил у него, совершал ли он хищение принадлежащего ему лома черного металла, на что ФИО3 пояснил, что он действительно совершил хищение принадлежащего ему лома черного металла ДД.ММ.ГГГГг. в то время как он спал, так как он нуждался в денежных средствах. Кроме того, он извинился за содеянное и обещал возместить ущерб. Примерно в середине апреля 2022 года, точной даты он не помнит, они с ФИО3 встретились в <адрес>. При встрече он передал ему банковскую карту, назвал пин-код и сообщил, что на ней находятся денежные средства в сумме около 20 000 рублей, которыми он может воспользоваться в счет возмещения ущерба от хищения им принадлежащего ему лома черного металла. Данную банковскую карту а так же пин-код он передал Свидетель №14 для того, чтобы она оплатила образовавшуюся у него задолженность по коммунальным услугам, а так же долг в магазине за покупку им ранее продуктов. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 причинил ему ущерб на сумму 14 620 рублей, а именно сдал принадлежащий ему лом черного металла в количестве 731 кг. Данный ущерб, причиненный ему ФИО3 является для него значительным, так как он нигде не работает и существует за счет случайных заработков. Ущерб причиненный ему ФИО3 он возместил в полном объеме, поэтому претензий к нему не имеет (т.1 л.д. 154-156, т.2 л.д. 83-85).

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснила, что 04.04.2022г. с ФИО3 они поехали в гости к девушке в <адрес>, где выпили пиво, посидели около часа, потом сели в автомобиль <данные изъяты>, насколько она знает, принадлежащий матери ФИО3 и направились в магазин, чтобы купить сигарет. Когда она ехали на машине, то их остановили сотрудники ДПС. ФИО3 попросили остановиться, но он ехал дальше, а потом всё-таки остановился. Сотрудники ДПС вывели ФИО3 из машины, насилия к нему никто не применял.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что как-то вечером с ФИО3 находились у него дома, распивали спиртное. ФИО3 позвонил Потерпевший №1, у них возник конфликт, они поехали на «<данные изъяты>» в <адрес> к магазину «<данные изъяты>», там был Потерпевший №1 со своими друзьями. Когда они приехали туда, то ФИО3 вышел из машины и начал наносить Потерпевший №1 удары, куда он наносил удары, он не видел, было темно. Потом они сели в машину и выехали на <адрес>, машина съехала в поле и застряла, Потерпевший №1 и Роман начали опять драться, после чего Роман вырвал у него телефон. Потом ФИО3 подошел к машине и сказал, что утопил телефон в грязи. После чего они все вместе пошли к нему домой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 на следствии следует, что 26.02.2022г. примерно в 21 час. 00 мин. он со своим знакомым ФИО3, проживающим недалеко от его дома в <адрес>, в помещении летней кухни домовладения употребляли спиртное. Примерно в 21 час. 20 мин. Роман стал разговаривать по телефону, как он понял, с их знакомым Потерпевший №1 ФИО3 разговаривал по телефону на повышенных тонах, что-то выяснял, словесно ссорился с ФИО46. Когда ФИО5 перестал разговаривать по телефону, то сказал, что сходит домой, возьмет свой автомобиль, после чего на автомобиле приедет к его дому. Роман ушел, примерно в 21 час. 40 мин. он подъехал к его дому на своем автомобиле «<данные изъяты>», предложил поехать с ним, он не спрашивая куда поедут и зачем, согласился. Они приехали на <адрес> к магазину « <данные изъяты>», где в это время примерно около 22 час. 00 мин. находился Потерпевший №1 в компании незнакомых людей. Роман сразу же вышел из автомобиля, пошел к Потерпевший №1. Он в этот момент выйдя из автомобиля, остался стоять рядом с автомобилем. Подойдя к Потерпевший №1, примерно в 22 час. 05 мин., Роман кулаком правой руки нанес один удар в область лица подбородка Потерпевший №1, от которого тот потерял равновесие и упал на асфальт, Потерпевший №1 при этом не сопротивлялся. Затем Роман помог встать Потерпевший №1, взял под руку и они подошли к автомобилю, возле которого он находился. Роман предложил Потерпевший №1 сесть в автомобиль, тот согласился. После чего они втроем - он, Потерпевший №1, ФИО3 сели в автомобиль Романа и поехали. По дороге Потерпевший №1 и Роман разговаривали на повышенных тонах. Роман приехал на пустырь расположенный вблизи <адрес> на территории ОАО «<данные изъяты>», где примерно около 22 часов 30 минут того же дня он остановив автомобиль, вытащил Потерпевший №1 из салона автомобиля, он остался сидеть в автомобиле, они продолжили ссориться. В ходе ссоры Роман своей правой рукой сжатой в кулак и ногами стал избивать Потерпевший №1, куда именно Роман его бил и сколько раз, пояснить не может, не рассмотрел, Потерпевший №1 не сопротивлялся, от полученных ударов упал на землю, прикрывая лицо руками от ударов Романа. В момент нанесения Романом Потерпевший №1 ударов он вышел из автомобиля, находился рядом с ними. Когда Роман бил Потерпевший №1 он что-то говорил Потерпевший №1, что он предатель. Затем он вмешался в происходящее, сказал Роману, чтобы он не бил Потерпевший №1. Роман ему сказал помочь поднять Потерпевший №1, погрузить в будку кузова автомобиля <данные изъяты>», что он и сделал, Потерпевший №1 находился в сознании, не согласия на погрузку в автомобиль не высказывал. Зачем Роману это понадобилось, пояснить не может. Затем он и Роман сели в салон автомобиля и по грунтовой дороге поехали в сторону <адрес>, вблизи лесопосадки, расположенной рядом с железной дорогой автомобиль забуксовал, увяз в грязи. Они вылезли с Романом из салона автомобиля, Роман открыл будку, в которой находился Потерпевший №1, вытащил его из будки примерно около 22 часов 45 минут, бросил на землю и стал бить ногами Потерпевший №1, периодически их меняя, нанеся при этом удары в области спины, живота, лица. Сколько именно он нанес Потерпевший №1 ударов, пояснить не может. Потерпевший №1 лежал на левом боку, прикрывая лицо руками, сопротивления не оказывал. Роман сказал ему, чтобы он забрал мобильный телефон у Потерпевший №1, но он этого делать не стал, так как не понимал, зачем Роману это нужно, стал успокаивать Романа. В это время он видел в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон. Затем примерно в 22 часа. 50 минут Роман наклонился к лежавшему на земле Потерпевший №1, своими руками стал у него забирать его мобильный телефон. Потерпевший №1 при этом сопротивлялся, пытался воспрепятствовать действиям Романа, чтобы тот не забрал у него телефон, говорил Роману, чтобы он не трогал его телефон, но Роман все равно вырвал из рук. Потерпевший №1 встал с земли, они с ним остались около автомобиля. Роман сказал, что телефон Потерпевший №1 он утопил в луже или болоте, он лично этого не видел. Затем они втроем пешком пошли к нему домой, так как автомобиль выехать не мог, где стали употреблять спиртное. Как он понял Роман и Потерпевший №1 помирились, так как они более между собой не конфликтовали и никаких отношений не выясняли. Примерно в 00 час. 10 мин. 27.02.2022г. они куда-то ушли, а он остался у себя дома (т.2 л.д. 44-46).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, свидетель Свидетель №10 их подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что ему знаком ФИО3, около 3-4 месяцев назад его брат Потерпевший №1 пришел домой с увечьями, синяком на лице и порванной курткой. Сначала он ему ничего не сказал, но потом, где-то через неделю, сообщил, что сидел с друзьями, приехал ФИО3, посадил его в машину, избил и отобрал телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 на следствии следует, что у его брата Потерпевший №1 имелся мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, на котором имелся чехол-бампер. 28.02.2022г. он встретился со своим братом Потерпевший №1, который рассказал ему о том, что 26.02.2022г. его избил ФИО3 и забрал принадлежащий ему мобильный телефон. Насколько ему известно, до настоящего времени мобильный телефон ФИО3 его брату Потерпевший №1 не вернул (т.2 л.д.50-51).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, свидетель Свидетель №12 их подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №13 в суде пояснил, что ему в прошлом году вечером позвонил сын, Потерпевший №1, сказал, что его избил ФИО3 и забрал телефон. На лице у сына он видел ссадины, телефон у него был «Айфон» золотистого цвета в черном чехле.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что 17.03.2022г. примерно в 16 часов 20 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, она согласилась. Это было около <адрес>. Водителем автомобиля был ФИО3, она его не знает и никогда ранее не видела, неприязненных отношений у нее с ним нет. По внешнему виду ФИО3 находился в состоянии опьянения. ФИО3 не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Сотрудники полиции разъяснили права ФИО3, ей и второму понятому, затем в ее присутствии и в присутствии второго понятого отстранили ФИО3 от управления транспортным средством и в их присутствии предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у сотрудников полиции приборе. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у сотрудников полиции приборе, при этом сотрудники полиции предоставили ФИО3 свидетельство о поверке прибора, результат освидетельствования составил 0,469 мг/л, с таким же результатом распечатался чек, на котором расписался ФИО3, она и второй понятой. ФИО3 с результатом освидетельствования согласился и на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал. Затем сотрудниками полиции в отношении ФИО3 был составлен административный материал, ФИО3 расписался во всех составленных документах. Она и второй понятой также расписались в составленных в отношении ФИО3 документах. После чего сотрудник полиции вручил ФИО3 копии материала (т. 1, л.д. 34-36).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что 17.03.2022г. примерно в 16 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля <данные изъяты>) гос. рег. знак №, он согласился. Это было около <адрес>. Водителем автомобиля был ФИО3, он его не знает и никогда ранее не видел, неприязненных отношений у него с ним нет. Сотрудники полиции разъяснили права ФИО3, ему и второму понятому, затем в его присутствии и в присутствии второго понятого отстранили ФИО3 от управления транспортным средством и в их присутствии предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у сотрудников полиции приборе. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у сотрудников полиции приборе, при этом сотрудники полиции предоставили ФИО3 свидетельство о поверке прибора, результат освидетельствования составил 0.469 мг/л. с таким же результатом распечатался чек, на котором расписался ФИО3 он и второй понятой. ФИО3 с результатом освидетельствования согласился и на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал. Затем сотрудниками полиции в отношении ФИО3 был составлен административный материал, ФИО3 расписался во всех составленных документах. Он и второй понятой также расписались в составленных в отношении ФИО3 документах. После чего сотрудник полиции вручил ФИО3 копии материала (т. 1, л.д. 37-39).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району. 17.03.2022г. он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО31 в <адрес> по выявлению водителей нарушающих ПДД. Примерно в 16 часов 20 минут напротив <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №. Он подошел к водителю автомобиля представился и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и на право управления. За рулем автомобиля был ФИО3 ФИО5 на автомобиль и на право управления у ФИО3 не было. В ходе разговора я почувствовал от ФИО3 запах алкоголя. Он пригласил двух понятых и в их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортными средствами. После чего в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у него приборе алкотектор «Юпитер» 003359. ФИО3 согласился, ему и понятым были разъяснены права, также ФИО3 было предъявлено свидетельство о поверке прибора алкотектор «Юпитер» 003359, затем у ФИО3 был произведен забор выдыхаемого воздуха с помощью прибора алкотектор «Юпитер» 003359 результат составил 0,469 мг/л с таким же результатом распечатался чек, на котором расписался ФИО3 и понятые, то есть у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянение. ФИО3 с результатом освидетельствования согласился и в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования не поехал. ФИО3 и понятые расписались во всех составленных в отношении ФИО3 документах и ФИО3 были вручены копии. При проверке ФИО3 по учетам ИЦ УМВД России по Курской области было установлено, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. По данному факту был зарегистрирован рапорт в КУСП и проведена проверка (т. 1, л.д. 40-42).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31 на следствии следует, что он работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району. 17.03.2022г. он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Свидетель №3 в <адрес> по выявлению водителей нарушающих ПДД. Примерно в 16 часов 20 минут напротив <адрес> Свидетель №3 был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №. Далее он подошел к водителю автомобиля, представился и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и на право управления. За рулем автомобиля был ФИО3 ФИО5 на автомобиль и на право управления у ФИО3 не было. В ходе разговора он почувствовал от ФИО3 запах алкоголя. Далее он пригласил двух понятых и в их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортными средствами. После чего в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у него приборе алкотектор «Юпитер» 003359. ФИО3 согласился, ему и понятым были разъяснены права, также ФИО3 было предъявлено свидетельство о поверке прибора алкотектор «Юпитер» 003359, затем у ФИО3 был произведен забор выдыхаемого воздуха с помощью прибора алкотектор «Юпитер» 003359 результат составил 0,469 мг/л с таким же результатом распечатался чек на котором расписался ФИО3 и понятые, то есть у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянение. ФИО3 с результатом освидетельствования согласился и в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования не поехал. ФИО3 и понятые расписались во всех составленных в отношении ФИО3 документах и ФИО3 были вручены копии административного материала. При проверке ФИО3 по учетам ИЦ УМВД России по <адрес> было установлено, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. По данному факту был зарегистрирован рапорт в КУСП и проведена проверка( т. 1, л.д. 43-45).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 на следствии следует, что он работает в ОМВД России по Суджанскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 04.04.2022г. он совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 находился на службе. Примерно в 19 часов 23 минуты, около <адрес> нами был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО3, который по внешним признакам: запах алкоголя изо рта находился в состоянии опьянения. Также в данном автомобиле находились ФИО27 и Свидетель №7 После этого ФИО3 им был приглашен в патрульный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на переднее водительское сидение. Далее он предупредил ФИО3, что все материалы по факту его остановки будут оформляться без участия понятых, так как будет производиться видеозапись с применением регистратора, который установлен на передней панели в салоне патрульного автомобиля. ФИО3 им были разъяснены его права и обязанности, согласно законодательства. Затем в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С данным материалом ФИО3 ознакомился и поставила свои подписи. После этого ФИО3 был направлен актом от ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора Алкотектор «Юпитер» №. Перед этим ФИО3 был ознакомлен с поверкой прибора Алкотектор «Юпитер» №. ФИО3 согласился пройти освидетельствование. После чего ФИО3 продул воздух через мундштук прибора, и показания прибора составили 1,096 мг/л. С такими же показаниями распечатался и чек данного прибора. ФИО3 был согласен с показаниями прибора, в акте освидетельствования и чеке прибора ФИО3 поставил свои подписи. После этого в отношении ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, ст.12.25 ч.3 КоАП РФ в которых ФИО3 поставил свои подписи. При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что согласно приговору <данные изъяты> районного суда от 25.10.2019г. ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1, ст. 166 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, данный приговор вступил в законную силу 10.01.2020г. Таким образом, ФИО3 имеет непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 86-88).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 на следствии следует, что он работает в ОМВД России по Суджанскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 04.04. 2022г. он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №5 находился на службе. Примерно в 19 часов 23 минуты, около <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, который по внешним признакам: запах алкоголя изо рта находился в состоянии опьянения. Также в данном автомобиле находились ФИО27 и Свидетель №7 После этого ФИО3 Свидетель №5 был приглашен в патрульный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №5 сел на переднее водительское сидение. Далее Свидетель №5 предупредил ФИО3, что все материалы по факту его остановки будут оформляться без участия понятых, так как будет производиться видеозапись с применением регистратора, который установлен на передней панели в салоне патрульного автомобиля. ФИО3 Свидетель №5 были разъяснены его права и обязанности, согласно законодательства. Затем в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. С данным материалом ФИО3 ознакомился и поставила свои подписи. После этого ФИО3 был направлен актом от 04.04.2022г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора Алкотектор «Юпитер» №. Перед этим ФИО3 был ознакомлен с поверкой прибора Алкотектор «Юпитер» №. ФИО3 согласился пройти освидетельствование. После чего ФИО3 продул воздух через мундштук прибора, и показания прибора составили 1,096 мг/л. С такими же показаниями распечатался и чек данного прибора. ФИО3 был согласен с показаниями прибора, в акте освидетельствования и чеке прибора ФИО3 поставил свои подписи. После этого в отношении ФИО3 был составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, ст.12.25 ч.3 КоАП РФ в которых ФИО3 поставил свои подписи. При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что согласно приговору <данные изъяты> районного суда от 25.10.2019г. ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1, ст. 166 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 10.01.2020г. образом, ФИО3 имеет непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 89-91).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 на следствии следует, что с ФИО3 на протяжении многих лет он поддерживает дружеские отношения. 01.04.2022г. примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил ФИО3, обратился с просьбой приехать на принадлежащем ему автомобиле в <адрес> с целью, чтобы забрать его в <адрес> и отвезти в <адрес> в автомагазин, чтобы приобрести запасную часть «бендекс» на его автомобиль. Он согласился ему помочь. Примерно в 12 ч. 00 мин. он забрал ФИО3 в <адрес> по адресу: <адрес> они поехали в <адрес>. По приезду совместно с ФИО3 в автомагазин в <адрес>, так как при себе у него не было денежных средств, то он оплатил приобретенную ФИО3 запасную часть на его автомобиль. ФИО3 пообещал вернуть денежные средства, затраченные им позже, как только они у него появятся. После осуществления покупки они вместе с ФИО3 приехали обратно в <адрес> по тому же адресу: <адрес> примерно в 13 ч. 50 мин. Во время разговора с ФИО3, находясь возле домовладения в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3 пояснил мне, что у него есть дизельное топливо и он может вернуть ему долг им. Он ему ответил, что дизельное топливо ему не нужно, а нужны денежные средства, которые он может получить от продажи дизельного топлива, и вернуть еиму долг. При этом, он пояснил, что данное дизельное топливо принадлежит ему и хранится на хозяйственном дворе, прилегающем к домовладению Потерпевший №2, по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут 01.04.2022г. они совместно с ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле подъехали к хозяйственному двору, прилегающему к домовладению Потерпевший №2, по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 дома не оказалось, поэтому ФИО3 самостоятельно взял с территории хозяйственного двора пять пластиковых канистр по 20 литров каждая, наполненных дизельным топливом и поочередно погрузил их в багажник его автомобиля, он в это время сидел в автомобиле. При этом он пояснил ему, что забирает принадлежащую ему часть дизельного топлива. После чего, ФИО3 попросил его отвезти его в <адрес>, что он в последующем и сделал. Далее, приехав в <адрес> ФИО3 указал ему улицу и дом, куда ему необходимо было его довезти. Как только они подъехали к необходимому дому, примерно в 15 часов 00 минут 01.04.2022г. из него вышел, как ему в последующем стало известно мужчина по имени ФИО14, который ранее ему был не знаком. Роман и ФИО14 о чем-то поговорили, после чего Роман продал ФИО14 дизельное топливо в количестве 100 литров по цене 30 рублей за литр. Затем ФИО3 сел к нему в автомобиль и отдал ему долг. Далее он его отвез обратно в <адрес> по адресу: <адрес>, а сам поехал домой. То, что данное дизельное топливо, ФИО3 было похищено, ему известно не было, так как он думал, что оно принадлежит ему (т.1 л.д. 172-174).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 на следствии следует, что 01.04.2022г. около 15 часов 00 минут он находился у себя дома. В это время к нему домой приехали ранее знакомый ФИО3 и ранее незнакомый Свидетель №8 на автомобиле, насколько ему известно, принадлежащем Свидетель №8, под управлением последнего. По приезду в ходе разговора, ФИО3 предложил ему купить у него дизельное топливо в количестве 100 литров за денежные средства в сумме 3 000 рублей. Он согласился. После чего ФИО3 достал из багажника автомобиля, на котором приехал пять пластиковых канистр, емкостью по 20 литров каждая, которые были полномерно наполнены дизельным топливом, то есть количество топливо составляло 100 литров. После чего он отдал ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего ФИО3 сел в автомобиль, на котором приехал, а затем уехал. В дальнейшем, купленное им дизельное топливо в количестве 100 литров он использовал в принадлежащем ему тракторе, у него остались только пластиковые канистры, которые он дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Хочет пояснить, что покупая у ФИО3 дизельное топливо, ему не было известно о том, что оно ему не принадлежит, а было им похищено (т.1 л.д. 180-181).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 на следствии следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №1. По факту пропажи у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета 26.02.2022г. может пояснить следующее: 26.02.2022г. она совместно с Потерпевший №1 находилась на <адрес> на стоянке магазина «<данные изъяты>», где с ними совместно находился ФИО77. Примерно в 22 час. 00 мин. на стоянку приехал автомобиль марки «<данные изъяты> в котором находились ФИО3 и Свидетель №10. Затем, из автомобиля «<данные изъяты>» вышел ФИО3 и направился к ним. Свидетель №10 остался стоять рядом с автомобилем. Подойдя к Потерпевший №1, Роман стал ругаться и вести себя агрессивно. Затем Роман нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица - подбородка, после чего Потерпевший №1 упал на асфальт. При этом, Потерпевший №1 сопротивления Роману не оказывал. Затем Роман помог Потерпевший №1 встать и они пошли к автомобилю «<данные изъяты>», а затем в него сели и уехали. Она испугалась от непонятных действий Романа, села в автомобиль <данные изъяты> и они поехали в <адрес> домой к Потерпевший №1. Приехав домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, она стала ждать Потерпевший №1. <данные изъяты> в тот момент уехал домой. Находясь дома у Потерпевший №1, она звонила на телефон Потерпевший №1 несколько раз, но никто не отвечал. Так же она звонила на телефон Романа, который ей так же не отвечал. Примерно в 00 часов 30 минут 27.02.2022г. в дом вошел Потерпевший №1 и она увидела, у него имеются телесные повреждения на лице, ссадины. Далее он стал переодеваться и она увидела ссадины и синяки на теле Потерпевший №1. После чего, она спросила у Потерпевший №1, что произошло. Потерпевший №1 пояснил, что Роман вывез его на автомобиле «<данные изъяты> на пустырь, избил и похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Через несколько дней после случившегося она звонила Роману и просила его вернуть Потерпевший №1 его телефон. Роман пояснил, что вернет мобильный телефон, но так и не вернул. После, она так же звонила Роману, но тот уже не брал трубку. Потерпевший №1 так же звонил Роману и просил вернуть мобильный телефон, Роман так же обещал, но в итоге не вернул (т.2 л.д. 47-48).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 на следствии следует, что примерно в десятых числах апреля, точной даты не помнит, Потерпевший №2, проживающий в <адрес> передал ему банковскую карту и сообщил пин-код от нее, пояснив, что на данной банковской карте находятся денежные средства, при этом попросил ее с данной банковской карты помочь ему оплатить задолженность по коммунальным услугам за его дом, а также задолженность в магазине за покупку продуктов питания, которая у него образовалась. Со слов Потерпевший №2 ей стало известно то, что данную банковскую карту ему передал ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба за хищения лома черного металла, которое совершил ФИО3. С переданной ей Потерпевший №2 банковской карты она отдала долг в магазине и оплатила задолженность за коммунальные услуги Потерпевший №2. На карте, как мне был известно, находилось около 33 000 рублей, точной суммы она не помнит. Так же с данной банковской карты был погашен долг ФИО3 за покупку продуктов в магазине. Какая именно сумма денежных средств была затрачена на все проведенные ей процедуры, а именно оплату коммунальных услуг и возврат долга Потерпевший №2 и возврат долга ФИО3 она пояснить не может, так как не помнит. Так же она не помнит, оставались ли денежные средства на данной карте после проведенных ею процедур. Далее Потерпевший №2 попросил ее вернуть данную банковскую карту девушке ФИО3, так как она была открыта на ее имя (т.2 л.д. 89-90).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №15 на следствии следует, что 29.03.2022г. в 14 часов 00 минут он находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В это время к нему подъехал на автомобиле ФИО3, которого он близко не знаю и спросил у него, хочет ли он заработать на чипсы, сухарики и другие сладости, на что он ответил, что не против помочь. Он сел в автомобиль, марка которого ему неизвестна. В тот момент в багажном отделении автомобиля находился лом черного металла, который они впоследствии привезли в <адрес> на ул. <адрес>, на базу приема металлолома. После чего Роман договорился о выгрузке и сдаче лома черного металла. После того, как они совместно с ним выгрузили лом черного металла, они с Романом заехали в магазин, расположенный в <адрес>, где Роман купил ему обещанные им чипсы и кока-колу. В тот момент, когда он находился возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, он видел как Роман ехал со стороны дома Потерпевший №2 по кличке «<данные изъяты>». После того, как они выгрузили лом черного металла и заехали в продуктовый магазин, они совместно с Романом вернулись на его автомобиле в <адрес>. При этом, Роман высадил его около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, на то же место откуда его изначально забирал. Сам он уехал. При этом, он сказал ему, чтобы он его ждал на данном месте и никуда не уходил, так как он планировал сделать еще один рейс сдачи лом черного металла в <адрес> на базу приема. Он остался ждать Романа возле магазина. Через некоторое время, примерно в 16 часов 00 минут того же дня – 29.03.2022г. он увидел, что Роман едет на автомобиле со стороны улицы, где живет Потерпевший №2. Он вновь сел в автомобиль Романа и они вновь поехали в <адрес> на базу приема лома черного металла, при этом в багажном отделении автомобиля Романа также находился лом черного металла. Приехав на металлобазу, где они и в первый раз выгружали лом черного металла, он помог выгрузить Роману лом черного металла, после чего они заехали в продуктовый магазин, где Роман купил ему чипсы и сухарики. Затем Роман отвез его домой. Хочет пояснить, что когда она помогал ФИО3 разгружать лом черного металла, он не знал, что он ворованный. Где взял ФИО3 данный лом черного металла ей неизвестно. Лом черного металла они сдавали с ФИО3 в один день – 29.03.2022г. дважды (т.2 л.д.96-98).

Анализируя показания потерпевших, свидетелей суд приходит к выводу, что последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым положить их показания в основу приговора. Суд принимает данные показания достоверными в той части, в которой они не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, вина подсудимого в управлении 17.03.2022г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ также подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (т. 1, л.д. 7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 17.03.2022г. в 16 часов 31 минуту проходил освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер» №. В акте указано, что результат освидетельствования составил 0,469 мг/л паров спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе и таким образом установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 8);

- тестом № согласно которому на тесте № на имя ФИО3 отображён результат проверки: 0,469 мг/л, в 16 часов 31 минуту 17.03.2022г. (т. 1, л.д. 9);

.

- протоколом осмотра предметов - теста 01029, согласно которому осмотрен тест № на имя ФИО3, с отображённым на нём результатом проверки: 0,469 мг/л, полученным в ходе освидетельствования ФИО3 в 16 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Тест № получен с применением прибора- Алкотектора «Юпитер» № (т. 2, л.д. 108-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - теста №, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: тест № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (т. 2, л.д. 114-115).

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2022г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.11);

Вина подсудимого в управлении 04.04.2022г. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ также подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 04.04.2022г. ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (т. 1, л.д. 64);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 04.04.2022г. в 20 часов 06 минут проходил освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер» №. В акте указано, что результат освидетельствования составил 1,096 мг/л паров спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе и таким образом установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 65);

- тестом № на имя ФИО3, согласно которому на нем отображён результатом проверки: 1,096 мг/л, полученный в ходе освидетельствования ФИО3 в 20 часов 06 минут 04.04.2022г. (т. 1., л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: тест № на имя ФИО3 с отображённым на нём результатом 1,096 мг/л, полученным в ходе освидетельствования ФИО3 04.04.2022г.; компакт-диск DVD-R при просмотре которого обнаружены файлы, при открытии которых просмотрена видеозапись фиксации процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, результатов освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (т. 2., л.д. 108-113).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: DVD - R - диск, содержащий видеозапись, тест № от 04.04.2022г. на имя ФИО3 (т. 2., л.д. 114-115, 136)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2022г., согласно которому на участке местности, расположенном в 200 метрах от ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № (т.1 л.д. 59-63);

- постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 07.04.2022г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено ввиду вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.68).

Вина ФИО3 в совершении двух предусмотренных ч.2 ст. 264. 1 УК РФ преступлений подтверждается также копией приговора <данные изъяты> районного суда Курской области от 25.10.2024г., согласно которому ФИО3 судим по ч.1 ст. 166, ст. 264.1, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (т.2 л.д. 222-231). Постановлением <данные изъяты> районного суда Белгородской области от 19.02.2021г. ФИО3 освобождён 02.03.2021г. с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 3 месяца 19 дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (т.2 л.д. 186-189).

Вина ФИО3 в совершении 01.04.2022г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО78.). также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО79. просит провести проверку по факту хищения 100 литров дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему (т. 1, л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к территории двора домовладения № <адрес>, в ходе которого ФИО80. указал место, где находились похищенные канистры с дизельным топливом (т.1, л.д. 112-118);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного перед домовладением по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты пять тар (канистр) из-под дизельного топлива (т. 1, л.д. 119-124);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около <адрес>, согласно которому установлено, что в каждой из похищенных у ФИО81 канистра объем дизельного топлива составляет 20 литров (т.1, л.д. 136-141);

- справкой ООО «РН-Черноземье» согласно которой стоимость 1 литра дизельного топлива по состоянию на 01.04.2022г. составляет 52 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 149);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2022г., согласно которому осмотрены пять тар (канистр) из под дизельного топлива выполненных из пластика (т. 2 л.д. 108-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.09.2022г. согласно которому в качестве вещественных доказательств были приобщены пять тар (канистр) из под дизельного топлива (т. 2, л.д. 114-115).

Вина ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит принять меры ФИО3 ФИО17, который 26.02.2022г. избил его пустыре, расположенном за ФИО6 <адрес>, при этом похитил принадлежащий и находящийся у него в руках мобильный телефон <данные изъяты> золотистого цвета, находящийся в чехле-бампере черного цвета (т. 1, л.д. 231);

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета №, расположенного на втором этаже административного здания ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, согласно которому изъят короб бумажный от мобильного телефона <данные изъяты> (т.1, л.д. 239-247);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что на данном участке местности 26.02.2022г. примерно в 22 часа 30 минут ФИО3 нанес ему удар в область подбородка (т.1, л.д. 248-253);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на пустыре недалеко от <адрес> вблизи автодороги 38 К-028, имеющего координаты: <данные изъяты> Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что на данном участке местности 26.02.2022г. после 22 часов 30 минут ФИО3 избивал его при помощи рук и ног, отчего он испытал физическую боль (т.1, л.д. 254-259);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на поле недалеко вблизи <адрес>, имеющего координаты: <данные изъяты> Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что на данном участке местности ФИО3 избивал руками и вырвал у него из рук мобильный телефон <данные изъяты> (т.1, л.д. 260-265);

- заключением эксперта № от 24.05.2022г., согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 телесные повреждения не обнаружены. При осмотре у Потерпевший №1 имеется изменение кожных покровов в виде рубца в области наружного края левой брови, неправильной линейной формы, красноватого цвета с синюшным оттенком, уплотнен. Данный рубец явился следствием зажившей кожной раны, установить механизм, давность образования которой, а также степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека не представляется возможным ввиду отсутствия информации о метрических и морфологических свойствах раны, сведений о ее клиническом течении (т. 2, л.д. 10-11);

- заключением эксперта № от 31.05.2022г., согласно которому стоимость бывшего в употреблении имущества, с учетом износа, по состоянию на 26.02.2022г., составляет: мобильный телефон марки <данные изъяты>, 1 шт.: 19247 рублей 50 копеек; чехол «бампер» для мобильного телефона <данные изъяты>, 1шт.:264 рубля 00 копеек (т. 2, л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предмета от 19.09.2022г., согласно которому осмотрены короб бумажный от мобильного телефона <данные изъяты>, детализация предоставленных услуг на 20 листах формата А4, содержащая с печатным текстом (т. 2, л.д. 108-113, 116-135);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2022г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу 4 в качестве вещественных доказательств: короб бумажный от мобильного телефона марки <данные изъяты>, детализация предоставленных услуг (т. 2, л.д. 114-115).

Вина ФИО3 в совершении 29.03.2022г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО82.). также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2022г., согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО83. указал на участок местности, на котором находился похищенный у него металлом (т.1, л.д. 67-73);

- справкой «АО Курсквтормет» от 17.06.2022г. с копиями приемо-сдаточных актов от 29.03.2022г., согласно которым от ФИО3 с автомобиля «<данные изъяты>» гос. ном. № принят лом стальной негабаритный: 29.03.2022г. в 14 часов 56 минут на сумму 7400 рублей, 29.03.2022г. в 16 часов 43 минуты на 7220 рублей, стоимость лома негабаритного стального по стоянию на 29.03.2022г. составила 20 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 74-76).

Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что полностью отрицая причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ФИО3 выбрал такой способ защиты и расценивает его утверждения в этой части как недостоверные.

Суд считает, что такие показания подсудимого свидетельствуют о желании приуменьшить свою роль в преступлении и подсудимый не был искренним.

Суд считает, что заняв такую позицию, подсудимый реализуют предоставленное п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения.

Оценивая собранные и вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд, сопоставляя каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя, вышеперечисленные доказательства достаточными, считает установленными как само событие преступлений, так и виновность подсудимого в их совершении.

С учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 17.03.2022г. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО3, достоверно зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от 25.10.2019г. (с учетом постановлением <данные изъяты> районного суда Белгородской области от 19.02.2021г.), 17.03.2022г., примерно в 16 часов 20 минут на автодороге по <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения.

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 04.04.2022г. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО3, достоверно зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от 25.10.2019г. (с учетом постановлением <данные изъяты> районного суда Белгородской области от 19.02.2021г.), 04.04.2022г., примерно в 19 часов 23 минуты на автодороге по <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 01.04.2022г. в отношении потерпевшего ФИО84. как на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку 01.04.2022г. примерно в 14 часов, реализуя ранее возникший у него преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 на участке местности, прилегающем ко двору домовладения № <адрес>, тайно похитил 100 литров дизельного топлива в пяти пластиковых канистрах, объемом по 20 литров каждая, принадлежащее ФИО85., после скрылся с места совершения преступления с похищенным, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО86. значительный материальный ущерб в размере 5 270 рублей.

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 26.02.2022г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО3 26.02.2022г., примерно в 22 часа 45 минут, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона «<данные изъяты>» в чехле-бампере, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, с целью подавления воли к возможному сопротивлению последнего ногами нанес не менее трех ударов в область спины, не менее трех ударов в область живота, не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1, после чего последний остался лежать на земле, при этом испытывая физическую боль, а затем ФИО3 осознавая, что у Потерпевший №1 утрачена возможность оказания сопротивления и что его действия очевидны для последнего, действуя умышленно, открыто своими руками забрал из рук Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле-бампере, тем самым открыто похитил его. После чего ФИО3 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19 511 рублей 50 копеек.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 29.03.2022г. в отношении потерпевшего ФИО87 как на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку 29.03.2022г. в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, реализуя ранее возникший у него преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 на огороде домовладения № <адрес>, тайно похитил лом черного металла общим весом 731 кг, принадлежащий ФИО88., после скрылся с места совершения преступления с похищенным, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО89. значительный материальный ущерб в размере 14 620 рублей.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Следуя п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу имущества ФИО90. как по эпизоду от 29.03.2022г., так и по эпизоду от 01.04.2022г. с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает стоимость имущества, имущественное положение потерпевшего, не работающего, существующего за счет подсобного хозяйства, обработки земли и имеющего годовой доход от указанных источников в 30000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, два из которых являются преступлениями небольшой тяжкими, направленными против безопасности дорожного движения, два средней тяжести и одно тяжким, направленным против собственности, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Суд принимает во внимание, что подсудимым до возбуждения уголовных дел по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ даны объяснения по обстоятельствам их совершения, чем ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию этих преступлений и что суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельством, смягчающего наказание ФИО3 по указанным преступлениям, суд, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение им материального ущерба потерпевшему ФИО7

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений является наличие малолетнего ребёнка у подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 264.1 УК РФ и двум преступления, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит то, что ФИО3 полностью признал вину по данным эпизодам преступлений, раскаивается в содеянном.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым в отсутствие доказательств влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, не дает суду возможность признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Кроме того, суд не признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по двум эпизодам ч.2 ст. 264.1 УК РФ совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такой признак составляет объективную сторону состава указанных преступлений.

По характеристике <данные изъяты> сельсовета Суджанского района Курской области жалоб на ФИО3 не поступало, компрометирующим материалом на него не располагают (т.2 л.д. 182).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает, что ФИО3 судим 25.10.2019г. приговором <данные изъяты> районного суда Курской области по ч.1 ст. 166, ст. 264.1, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Белгородской области от 19.02.2021г. освобождён 02.03.2021г. с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 3 месяца 19 дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, судимость не снята и не погашена.

ФИО3 совершил совокупность умышленных преступлений, будучи ранее осужденным за умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст. 166 УК РФ) к реальному лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена.

В действиях ФИО3 усматривается, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, также учитывает, что имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление против собственности, собственности, ФИО3 вновь совершил умышленные преступления, направленные против собственности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых подсудимым преступлений.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и все обстоятельства дела, наличие в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, приходит к выводу о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категорий совершённых ФИО3 тяжкого преступления и преступлений средней тяжести на менее тяжкие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания по каждому из эпизодов преступлений положения ч.2 ст.68 УК РФ и полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу о необходимости ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений в виде лишения свободы.

С учётом материального, социального положения, личности подсудимого суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) в виде ограничения свободы, а по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности ФИО3, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд полагает о невозможности назначения наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений принудительными работами, ограничению к отбытию которых ФИО3 не имеет, с лишением по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО3 совершил совокупность преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО3 25.10.2019г. был осужден приговором <данные изъяты> районного суда Курской области по ч.1 ст. 166, ст. 264.1, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда Белгородской области от 19.02.2021г. освобождён 02.03.2021г. с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 3 месяца 19 дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 месяца 13 дней ФИО3 не отбыто, а значит, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания при совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому по совокупности приговоров, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд находит возможным к наказанию, назначенному по последнему приговору суда присоединить частично, в виде 2 месяцев, не отбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от 25.10.2019г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся при уголовном деле: DVD-R диск, содержащий видеозаписи, тесты № и № на имя ФИО3, детализацию предоставленных услуг – хранить при уголовном деле; короб бумажный от мобильного телефона «<данные изъяты>» белого цвета, пять тар (канистр) из-под дизельного топлива, возвращенные собственникам- оставить по принадлежности.

Поскольку ФИО3 осуждается к принудительным работам, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности осужденного, имеющего постоянное место жительства, суд считает возможным изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с содержания с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания в виде принудительных работ время нахождения его под домашним арестом в период с 04.09.2023г. по 19.10.2023г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 17.03.2022г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 17.03.2022г.) в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 04.04.2022г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 04.04.2022г.) в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01.04.2022г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01.04.2022г.) в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.03.2022г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.03.2022г.) в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО3 наказанию по настоящему приговору в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев, частично в виде 2 месяцев, присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Курской области от 25.10.2019г. (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда Белгородской области от 19.02.2021г.) в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Осужденному ФИО3 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок основного наказания исчислять с даты прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания в виде принудительных работ время нахождения его под домашним арестом в период с 04.09.2023г. по 19.10.2023г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - хранящиеся при уголовном деле: DVD-R диск, содержащий видеозаписи, тесты № и № на имя ФИО3, детализацию предоставленных услуг – хранить при уголовном деле; короб бумажный от мобильного телефона «<данные изъяты>» белого цвета, пять тар (канистр) из-под дизельного топлива, возвращенные собственникам- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.М. Тимошенко