Решение № 12-69/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-69/2017

№ 12-69/2017 ( мировой суд с/у г.Лихославль № 5-978/2017г.)


Р Е Ш Е Н И Е

21.11.2017г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя ФИО1 адвоката адвокатского кабинета № 120 Шепелева И.В.предоставившего ордер № 0001008 и удостоверение № 504

представителя ГИБДД ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г.Лихославля от 12.10.2017г. о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 12.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, за управление 31.08.2017 года в 18 час 00 мин около д.37 по ул.Гагарина, г.Лихославля Тверской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, транспортным средством марки «ВАЗ 21099» гос.рег.знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № 10383 (свидетельство о поверке до 28.12.2017 года), показавшему наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 627 мг/л, при этом в его действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи ФИО1 подана жалоба, где он указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

Из видеозаписи следует, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования он первоначально не согласился с результатами, о своем несогласии в письменной форме указал, что не согласен с протоколом и результатами освидетельствования.

После этого, его орган полиции сразу обязан был направить на медицинское освидетельствование, однако инспектор решил ввести ФИО3 в заблуждение, а именно сотрудник ГИБДД не предъявил сертификат на прибор, которым ФИО4 был первично освидетельствован, в его присутствии длительное время заряжал аккумуляторную батарею данного изделия, не вскрыл при свидетельствуемом одноразовый мундштук.

Видеосъемка свидетельствует, что он неоднократно высказывал, что он находится в трезвом состоянии, и никаких алкогольных напитков не употреблял, а также о том, что хочет пройти медицинское освидетельствование и, если надо, сдать клинический анализ крови.

Инспектор в соответствии с нормативными актами должен разъяснить права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения, а не переубеждать гражданина в том, чтобы он зачеркнул свою запись о несогласии с результатами освидетельствования. Данные действия сотрудника не согласуются с нормативными актами и никак не могут квалифицироваться как разъяснения прав и обязанностей гражданина. Правил дорожного движения я не нарушал, был остановлен сотрудником ГИБДД вне стационарного поста без объявления причины остановки, сразу был отстранен от управления транспортным средством, не получив возможности припарковаться в соответствии с ПДД.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Так, в предъявленных суду видеозаписях, полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014).

В соответствии с п. 130 данного документа, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствие с п. 132 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

В соответствие с п. 133 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

В соответствие с п. 134, результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

В соответствие с п. 135 бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки.

Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба «Анализатор паров этанола PRO-100 Combi», многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга.

Режим скрининга — это режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе.

Инструкция также предусматривает при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке.

Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

Кроме этого, в деле при проверке его на состояние алкогольного опьянения не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. В мотивированной части постановления мирового судьи лишь голословно, без ссылок на материалы дела указано, что прибор «проверен». Суд — не орган государственной, который вправе только своим внутренним убеждением заменить собой орган Росстандарта и сертификации.

Кроме этого, одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования. Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения его прав и обязанностей, его убеждают изменить написанную им лично категорическое несогласие с результатами освидетельствования, после соответствующего психологического давления под диктовку инспектора ГИБДД изменяется его запись на противоположный смысл. При этом неоднократно при наличии видеосъёмки, он неоднократно заявлял о своей трезвости и несогласием с результатами освидетельствования не сертифицированным прибором без применения сменных мундштуков в упаковке.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить его вину в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

Поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка г.Лихославля Тверской области от 12 октября 2017 года, вынесенное в отношении него. Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

В судебном заседании ФИО1 не участвует, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, расписка в деле, его интересы представляет адвокат Шепелев И.В., который поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того пояснил, что в составленных сотрудником ГИБДД протоколах не указано место совершения правонарушения, не указана улица. В акте медицинского освидетельствования не указана дата рождения ФИО1, что может говорить о том, что акт составлен в отношении не идентифицированного лица, возможно, в отношении другого человека. Следовательно, эти доказательства следует считать недопустимыми. В свидетельстве о поверке алкотестера должны быть две подписи двух человек, в то время, как указаны две подписи одного лица. В протоколе о задержании транспортного средства указано, что автомашина доставлена на штрафстоянку, однако машину забрали брат и друг ФИО1

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО2. пояснил, что все процессуальные действия по составлению протоколов о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, проведение пробы на алкотестере, составление протокола об административном правонарушении он составлял на видеорегистратор, никаких нарушений не допускал. ФИО1 не согласился с данными алкотестера, заявил о желании освидетельствоваться в больнице, его доставили в больницу, там провели освидетельствование, врач составил акт.

Изучив жалобу, заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.26.2,26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела установлено, что 31.08.2017 года в 18 час 00 мин около д.37 по ул.Гагарина, г.Лихославля Тверской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством марки «ВАЗ 21099» гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № 10383 (свидетельство о поверке до 28.12.2017 года), показавшему наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 627 мг/л, при этом в его действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 31.08.2017г. находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008. № 475.

Согласно вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено надлежащим должностным лицом, результаты освидетельствования также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Проверка водителя транспортного средства ФИО1 на факт употребления им спиртных напитков проводилось при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № 10383 (свидетельство о поверке до 28.12.2017 года), показавшему наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 627 мг/л.

Кроме того, проверка на предмет употребления спиртных напитков ФИО1 было проведено в ГУЗБ Лихославльская ЦРБ на основании протокола 69 НА № 000543 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31.08.2017г., о чем был составлен акт № 122 от 31.08.2017г., где проводилась двойная проба в 19.36 и 19.54 час, которые показали наличие 0.52 мг/л, установлено состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что в указанном акте не проставлена дата рождения ФИО1, не состоятельны, поскольку в акте указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, вписаны фамилия имя отчество ФИО1, адрес его места жительства.

Акт № 122 от 31.08.2017г. соответствует учетной форме № 307/у-05 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. № 933н.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что все протоколы составлены с нарушений требований закона, не состоятельны, поскольку все действия инспектора ГИБДД были зафиксированы на видеорегистратор, судом указанна видеозапись просмотрена, четко видно и слышно, что инспектор разъяснил права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, зачитывал все протоколы вслух, с указанием названия города Лихославль и улицы Гагарина д. 37. Понятые в данном случае не требовались, поскольку велась видеозапись.

ФИО1 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимому процессуальному действию, однако никаких замечаний не сделал. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно сделана запись «с протоколом не согласен употреблял прописанные лекарственные средства». Факт алкогольного опьянения установлен освидетельствованием, которое ФИО1 прошел добровольно и с результатами которого согласился. Инспектором ДПС соблюдена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. Состояние опьянения было установлено врачом ГБУЗ Лихославльская ЦРБ, в том числе и при наличии клинических признаков опьянения.

Мировым судом правильно дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

Остальные доводы жалобы заявителя, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судом и в настоящем судебном заседании исследована запись видеофиксации правонарушения, из которой усматривается, что ФИО1 находился за рулем транспортного средства «ВАЗ 21099», нигде не останавливался, сразу после его остановки к нему подошел сотрудник ГИБДД.

Таким образом, детальное изучение всех доказательств по делу, указывают на наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, суд не может признать состоятельными, поскольку мировой судья в полном объеме проверил представленные в отношении ФИО1 доказательства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и дала им соответствующую оценку.

По смыслу ст. 26.11 и 29.7 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, непосредственно исследует представленные доказательства. Не допускают возможности рассмотрения судьей дела об административном правонарушении без самостоятельного исследования всех собранных доказательств по делу. Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, доводы о неполноте и незаконности, необъективности принятого решения не подтверждаются.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись ему при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст.26.2 КоАП РФ), для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3. 8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учел личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и с учетом соответствующих балансу публичных и частных интересов назначил справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд находит вынесенное мировым судьей судебного участка г.Лихославля Тверской области в отношении ФИО1 постановление от 12.10.2017г. законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Лихославля Тверской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: О.А.Карпова