Решение № 12-369/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-369/2019

26RS0№-06


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав следующее.

Согласно Постановлению от дата №, 09.10.2018г. ФИО1 управляла транспортным средством Лада 219050, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, перевозила ребенка ФИО4, не достигшего возраста 7 лет, на заднем сиденье автомобиля, в детском удерживающем устройстве, соответствующего росту и весу ребенка будучи не пристегнутыми ремнями безопасности детского удерживающего устройства.

09.10.2018г. произошло ДТП на перекрёстке <адрес> и ул, ФИО5 в <адрес> с участием а/м Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО6 и а/м Лада 219050, г/н № под управлением ФИО1, который от удара, после столкновения, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).

После ДТП ФИО1 вышла из машины и сразу же отстегнула и вытащила ребенка из а/м, так как ребенок получил травмы и сильно плакал.

Свидетелями ДТП были ФИО7 А.ич, проживающий по адресу: <адрес> ул, ФИО5, 37, <адрес>; ФИО8, проживающая по адресу: <адрес>; ФИО9, проживающая по адресу: <адрес>; ФИО10, проживающий по адресу: <адрес>.

Когда инспекторы ГИБДД приехали на место ДТП ребенка в машине уже не было, соответственно они не имели возможность установить наличие состава административного правонарушения.

Так как у инспекторов не возникло сомнений в том, что ребенок находился в специальном удерживающем устройстве и был пристегнут ремнями безопасности, то соответственно и никакой протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не составлялся. В связи с тем, что ФИО1 и ФИО4 были получены телесные повреждения инспектор ГИБДД направил материалы дела на проведение медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью. Перед экспертом был поставлен вопрос «Мог ли ФИО4 получить телесные повреждения, будучи пристегнутым, находясь в детском удерживающем устройстве (детском кресле), соответствующем весу и росту ребенка, которое было закреплено на заднем среднем пассажирском месте автомобиля, при помощи ремня безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства?». В заключении эксперта № от 14.12.2018г. указано, что «локализация ушиба мягких в лобной области слева у реб. ФИО4 дает основание полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения двух транспортных средств с последующим наездом автомобиля на препятствие) он не был пристегнут ремнями безопасности в удерживающем устройстве-кресле.»

На основании данного заключения инспектором ГИБДД 15.01.2019г. был составлен Протокол <адрес> об административном правонарушении и сразу же было вынесено обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении № от 15.01.2019г. Других доказательств вины ФИО1 кроме протокола и постановления, составленных в отношении нее сотрудниками ГИБДД не имеется. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, любые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является возраст ребенка.

Поскольку материалы дела не содержат данных о возрасте перевозимого ребенка, данный факт не позволяет сделать однозначный вывод о не достижении ребенком на момент нарушения 12-летнего возраста.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам

обеспечения производства по делу об административном право нарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения — это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 доказательств не достаточна для установления юридически значимых обстоятельств.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность предоставления доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого лица возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении лица к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.23 РФ, не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек дата.

Учитывая вышеизложенное, считает, что Постановление №

18881№ инспектора инспектором по ИАЗ ОБ ДПС РИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции ФИО3 от 15.01. 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению. Просит отменить Постановление заинтересованного лица по делу об административном правонарушении от дата № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23. Кодекса РФ об административном правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя в связи с отсутствием события административного правонарушения; прекратить производство по делу об административном правонарушении № в отношении заявителя.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС РИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 от 15.01. 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП.

Заинтересованное лицо инспектор ИАЗ ОБ ДПС РИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Ростехрегулирования от дата N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижного его тела.

Указанные требования действующего законодательства ФИО1 не выполнены.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018г. ФИО1 управляла транспортным средством Лада 219050, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, перевозила ребенка ФИО4, не достигшего возраста 7 лет, на заднем сиденье автомобиля, в детском удерживающем устройстве, соответствующего росту и весу ребенка будучи не пристегнутыми ремнями безопасности детского удерживающего устройства.

09.10.2018г. произошло ДТП на перекрёстке <адрес> и ул, ФИО5 в <адрес> с участием а/м Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО6 и а/м Лада 219050, г/н № под управлением ФИО1, который от удара, после столкновения, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).

Инспектором ИАЗ ОБ ДПС РИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАПРФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, инспектор на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и вынес обжалуемое постановление.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и его вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поэтому вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным, действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что после ДТП она вышла из машины и сразу же отстегнула и вытащила ребенка из а/м, так как ребенок получил травмы и сильно плакал, когда инспекторы ГИБДД приехали на место ДТП ребенка в машине уже не было, соответственно они не имели возможность установить наличие состава административного правонарушения. Так как у инспекторов не возникло сомнений в том, что ребенок находился в специальном удерживающем устройстве и был пристегнут ремнями безопасности, то соответственно и никакой протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не составлялся, суд находит необоснованными, избранными ей в качестве способа защиты на основании нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Оценка доказательств по делу дана должностным лицом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных при рассмотрении дела.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления не допущено, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом степени и характера совершенного правонарушения, личности виновного и тяжести содеянного, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ______________ / А.Н. Бондаренко/