Апелляционное определение № 33-2431/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2431/2017

Судья Гончарук С.Е. Дело № 33-2431/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Богдановой О.Н.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Глушонкова Е.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Глушонковой А.Е., Глушонковой А.Е., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Глушонкова Е.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Глушонковой А.Е. и Глушонковой А.Е., на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глушонкова Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Глушонковой А.Е., <...> года рождения, и Глушонковой А.Е., <...> года рождения, к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца Глушонковой Ю.А. и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Глушонкова Е.А. – Семенова Е.В., представителя ответчика Худорожковой А.В., мнение прокурора Поляковской И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Глушонков Е.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Глушонковой А.Е., Глушонковой А.Е., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <...> на <адрес> грузовым поездом была смертельно травмирована Глушонкова Ю.А., приходившаяся Глушонкову Е.А. супругой, несовершеннолетним детям - матерью. Полагал, что смерть Глушонковой Ю.А. наступила в результате нарушения ОАО «РЖД» положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте, послужила для них невосполнимой утратой близкого человека, причинила глубокие нравственные страдания. Считал, что несовершеннолетним детям погибшей подлежит взысканию ежемесячная выплата по потере кормильца, размер которой должен быть исчислен из величины прожиточного минимума населения в целом по Российской Федерации на день определения размера вреда, поскольку Глушонкова Ю.А. на момент смерти не работала.

Просил взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей Глушонковой А.Е., Глушонковой А.Е. компенсацию морального вреда по 2000000 руб., взыскать в свою пользу на содержание несовершеннолетних детей в возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 3488 руб. 67 коп. ежемесячно, начиная с 25 апреля 2017 года с последующей индексацией до достижения детьми 18 лет, при получении образования по очной форме обучения до 23 лет, а также в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 25 апреля 2014 года по 24 апреля 2017 года по 125592 руб. 12 коп., взыскать в свою пользу судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истец Глушонков Е.А., его представитель Бубнов А.Н. исковые требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Худорожкова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на грубое нарушение погибшей правил безопасности на железнодорожном транспорте. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», к которому перешли права и обязанности по договорам страхования.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Каргапольского района Курганской области Усольцева О.С. полагала заявленные исковые требования необоснованными.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Глушонков Е.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Глушонковой А.Е. и Глушонковой А.Е., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у истцов нравственных страданий в связи с гибелью супруги и матери, ссылаясь на то, что причинение родственникам смертью близкого человека морального вреда не нуждается в доказывании. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение Глушонковой Ю.А. на причинение себе смерти (суицид), а также на то, что причиной несчастного случая с Глушоноковой Ю.А., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, явилось нарушение погибшей правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, нарушение правил прохождения пешеходом железнодорожных путей. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение дела без участия прокурора и дачи им заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенов Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Худорожкова А.В. полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 01:00 на <адрес> грузовым поездом под управлением машиниста Спиридонова С.В. была смертельно травмирована Глушонкова Ю.А., <...> года рождения.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от 3 апреля 2014 года причиной несчастного случая с Глушонковой Ю.А. явился суицид, по данным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2014 года - грубое нарушение самой Глушонковой Ю.А. правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а именно нарушение правил прохождения пешеходом железнодорожных путей, при этом вина работников железнодорожного транспорта перечисленными документами, равно как иными, представленными в материалы дела доказательствами, не установлена.

Глушонков Е.А. является супругом умершей Глушонковой Ю.А., несовершеннолетние Глушонкова А.Е. <...> года рождения, и Глушонкова А.Е. <...> года рождения – детьми погибшей, что подтверждено свидетельствами о рождении, заключении брака.

Разрешая вопрос о вине ответчика в причинении истцам морального вреда, связанного с гибелью Глушонковой Ю.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения истца Глушонкова Е.А. и работников ОАО «РЖД», полученных в ходе проведения расследования по факту смертельного травмирования Глушонковой Ю.А., указывавших на обстоятельства произошедшего, пришел к выводу об отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в лице ОАО «РЖД» в гибели Глушонковой Ю.А., в силу того, что вред возник в результате умышленных действий самой потерпевшей.

При этом судом указано на отсутствие доказательств причинения истцам нравственных страданий, которые после смерти Глушонковой Ю.А. за медицинской помощью не обращались.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств причинения Глушонкову Е.А. и несовершеннолетним детям нравственных страданий, поскольку причинение морального вреда ввиду смерти близкого родственника (в данном случае супруги и матери) предполагается и является общеизвестным фактом. Между тем, ошибочность данного вывода на правильность решения суда не влияет.

Соглашаясь с выводом суда в части отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия считает, что он соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Так, Глушонков Е.А. в объяснениях, данных им в день происшествия и в ходе расследования сообщения о преступлении 9 и 10 апреля 2014 года, истец указывал, что Глушонкова Ю.А. часто употребляла спиртные напитки, неоднократно высказывала мысли о самоубийстве, пыталась покончить жизнь самоубийством - резала вены, пыталась себя задушить. На учете у нарколога и психиатра супруга не состояла. В день происшествия он и супруга находились в состоянии алкогольного опьянения, возвращались домой по железнодорожным путям. Во время движения грузового поезда Глушонкова Ю.А. стояла на железнодорожном пути лицом к поезду, на его крики и сигналы поезда не реагировала.

Согласно объяснениям Коровина А.Ю., его дочь Глушонкова Ю.А. употребляла спиртные напитки, ранее пыталась покончить жизнь самоубийством.

Из объяснений машиниста электровоза Спиридонова С.В. и помощника машиниста Устюжанина Д.В. следует, что во время проследования <адрес> по нечетному пути навстречу движению грузового поезда бежали мужчина и женщина, на подаваемые звуковые сигналы не реагировали. Примерно за 300 м. женщина резко перескочила на четный путь, по которому двигался грузовой поезд, однако, несмотря на экстренное торможение, избежать наезда на женщину не удалось.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств того, что погибшая умышленно лишила себя жизни, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы постановление следователя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 10 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях машинистов и дежурной по станции составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым было установлено, что смерть Глушонковой Ю.А. наступила не в результате действий (бездействия) кого-либо, а по вине самой погибшей, грубо нарушившей правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте и прохождения пешеходом железнодорожных путей, не опровергает вывод суда первой инстанции о наступлении смерти Глушонковой Ю.А. 20 марта 2014 года вследствие умысла последней. Исходя из предшествующего поведения Глушонковой Ю.А., направленных на неоднократные попытки лишения себя жизни, характера ее действий до несчастного случая, связанных с перемещением по железнодорожным путям навстречу грузовому поезду по ходу движения поезда, судебная коллегия полагает, что погибшая в момент происшествия без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, не только предвидела, но и сознательно допускала наступление вредного результата, повлекшего ее смерть.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности в данном случае освобождается от ответственности в силу того, что вред возник вследствие умысла самой потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности умысла в действиях Глушонковой Ю.А. опровергаются вышеприведенными доказательствами, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. С учетом указанного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда относительно доводов ответчика о наличии оснований для гражданской ответственности страховщика владельца источника повышенной опасности лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняется также довод истца о существенном нарушении норм процессуального права, связанном с рассмотрением дела без участия прокурора.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение в случаях, предусмотренных законом, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Однако неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как усматривается из материалов дела, прокурор о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 51). При этом отсутствие заключения прокурора, на что ссылался истец, не является препятствием для вынесения решения суда.

Кроме того, заключение прокурора, вступающего в процесс и дающего заключение по делам, указанным в ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 831-О-О, от 28 мая 2009 года № 589-О-О и др.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушонкова Е.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Глушонковой А.Е. и Глушонковой А.Е., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Богданова О.Н.