Решение № 2-397/2020 2-397/2020(2-5645/2019;)~М-5418/2019 2-5645/2019 М-5418/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-397/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата. в Дата мин. в Адрес на объездной дороге Адрес водитель автомобиля «Ниссан-Куб» государственный номер № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «ФИО4» государственный номер №, под управлением водителя ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата.

Как следует из административного материала, владельцем автомобиля «Ниссан-Куб» государственный номер № является ФИО3 который не застраховал гражданскую ответственность согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владельцем автомобиля «ФИО4» государственный номер № является ФИО1

В результате ДТП автомобилю «ФИО4» государственный номер № причинены повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от Дата

ФИО6 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «ФИО4» государственный номер № обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр технической экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы и оценки» № от Дата, стоимость восстановлительного ремонта составила 356 000 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 6 000 руб. Затраты на отправку телеграммы для вызова ФИО3 на осмотр автомобиля составили 552 руб. 15 коп. Затраты на отправку телеграммы для вызова ФИО2 на осмотр автомобиля составили 443 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 356 000 руб.; расходы по оценке в размере 6 000 руб.; расходы на отправку телеграммы 995, 55 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 760 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями согласился.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства на основании ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата в Дата мин. в Адрес на объездной дороге Адрес, Адрес произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств с участием автомобилей: «Ниссан-Куб» государственный номер №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «ФИО4» государственный номер № под управлением водителя ФИО5, собственник автомобиля ФИО8, виновным в его совершении признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата.

В результате ДТП автомобилю «ФИО4» государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан-Куб» государственный номер №, в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от Дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, Дата между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль «Ниссан-Куб» государственный номер №, а Арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования (п.1.1.). Автомобиль переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды при условии внесения Арендатором всей выкупной цены 180 000 рублей (п.1.2, 1.3.). Арендатор обязан в течение 3-х дней с момента приема-передачи автомобиля оформить страховой полис ОСАГО (п. 2.3). Договор заключен на срок с Дата по Дата гг. (п. 4.1.).

Согласно акту приёмки-передачи автомобиля от Дата ФИО3 передал ФИО2 автомобиль «Ниссан-Куб» государственный номер №, а ФИО2 принял указанный автомобиль, в соответствии с п.1.1. Договора аренды автомобиля от Дата

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела, Дата он управлял автомобилем «Ниссан-Куб» государственный номер № на основании договора аренды от Дата, который к тому моменту расторгнут не был. Полис ОСАГО по договору не оформил. После ДТП Дата он передал автомобиль ФИО3 в поврежденном состоянии.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, данным в ходе рассмотрения дела, Дата автомобиль «Ниссан-Куб» государственный номер № находился в аренде у ФИО2 Полис ОСАГО не оформлял, поскольку отдал свидетельство о регистрации ТС и ПТС ФИО2 Доверенность на управление транспортным средством ФИО2 он не выписывал. На дату совершения ДТП Дата договор аренды они с ФИО9 не расторгали.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на момент ДТП Дата владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, поскольку он владел транспортным средством «Ниссан-Куб» государственный номер № на основании договора аренда автомобиля, который являлся действующим на тот момент, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратилась к независимому оценщику - ООО «Центр технической экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от Дата, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 201 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) - 356 000 руб.

Определением суда от Дата по ходатайству ответчика ФИО2 по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В заключении эксперта № эксперт ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО10 пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, гос. номер № RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата без учета износа составляет: 283370,85 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, гос. номер № RUS. на момент дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом износа составляет: 102 779, 99 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, гос. номер № RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата составляет: 302 000 руб.

Расчет стоимость годных остатков ФИО4, гос. номер № RUS, на дату ДТП Дата не производился ввиду нецелесообразности.

Оценивая заключение эксперта №, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что в случае повреждения транспортного средства утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано; принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено; отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной экспертом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, доказательств обратного не представлено.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с приведенными нормами закона, позицей Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, причиненный истцу, определенный на основании независимой оценки, без учета износа, принимая во внимание вину ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 283 370,85 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, выданной ООО «Центр технической экспертизы и оценки».

Также истцом в адрес ответчиков ФИО3, ФИО2 были направлены телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в рамках проведения экспертизы, в связи с чем истец понесла расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика ФИО2 в размере 443,40 руб, в адрес ответчика ФИО3 в размере 552,15 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО «Телеком-сервис» от Дата

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, по отправке телеграмм с извещением об осмотре транспортного средства, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку судом признан надлежащим ответчиком по делу ФИО2, то расходы, понесенные истцом на оплату стоимости услуг оценочной экспертизы, а также стоимости телеграммы в размере 443,40 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Требования истца в части взыскания расходов на оплату телеграммы в адрес ответчика ФИО3 в размере 552,15 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6033,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 283 370, 85 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 443, 40 руб., госпошлину в размере 6033, 70 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба, расходов по направлению телеграммы, госпошлины в большем размере – ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба, расходов по оценке, расходов по направлению телеграммы госпошлины в полном объеме – ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 04.06.2020 г.

Судья: Н.Л. Амосова