Приговор № 1-224/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-224/2025

Копия

1-224/2025 50RS0009-01-2025-002431-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 августа 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Матвиюк А.А., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

ФИО1,

Подсудимой ФИО2,

Защитника Тихоновой Я.О. представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи: Смирновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящей в разводе, не имеющей детей, официально не трудоустроенной, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцем лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15 часов 20 минут по 15 часов 50 минут, ФИО2 находилась на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>А по <адрес>, где увидела на лавочкой мужскую куртку «Polo by Ralph Lauren» («Поло бай Ральф Лорен») фактически принадлежащую Потерпевший №1, оставленную им, но юридически не выбывшую из его владения и решила ее похитить.

В тоже время и находясь в том же месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в тайне и против воли собственника имущества, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 мужскую куртку «Polo by Ralph Lauren» («Поло бай Ральф Лорен») стоимостью 20000 рублей.

После чего, ФИО2 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб.

Таким образом, подсудимая ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимая ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель и защитник. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО2 преступления и квалифицирует его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, сведения о личности виновной, её отношение к содеянному, условия жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности; разведена, детей не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в 2025 году обращалась за медицинской помощью к врачу наркологу, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, виновной себя признала полностью и раскаялась в содеянном.

<данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ в отношении ФИО2 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как иное обстоятельство – явку с повинной.

Данная ФИО2 явка с повинной не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства по основанию п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку была оформлена ею в рамках возбужденного уголовного дела и не содержит сведений, не известных сотрудникам правоохранительных органов.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, поскольку ранее данное обстоятельство установлено судебными актами.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по основанию, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество установлено сотрудниками правоохранительных органов, однако отдано подсудимой и учитывает данное обстоятельство по п. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимой ФИО2 на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у неё рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

Оценив все указанные выше доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, наличие в действиях подсудимой совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание осужденной, учитывая данные о личности ФИО2, её возраст и состояние здоровья, материальное положение и условия жизни, отношение к содеянному, заверения о том, что она сделала надлежащие выводы, возместила имущественный ущерб, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным исправление ФИО2, без отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным, и считает возможным применение к ней положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой, её отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. При этом суд учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, делающих невозможным применения в отношении ФИО2 условного осуждения, не установлено.

По мнению суда, назначаемое виновной наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности ФИО2 и условиям её жизни, а также окажет на неё необходимое воспитательное воздействие.

Принимая во внимание данные о личности виновной, совершение ею преступления при рецидиве, достаточных оснований для назначения альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, в том числе применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности виновной.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2, на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если она в течение двухгодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Разъяснить условно осужденной ФИО2, что в случае неисполнения возложенных на неё обязанностей, а также совершения ей в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - куртку фирмы «Polo by Ralph Lauren» («Поло бай Ральф Лорен») – вернуть по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью от 06.05.2025 года с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», установленных на площади Соборная, города Егорьевска, Московской области – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.А. Матвиюк