Приговор № 1-12/2021 1-814/2019 1-83/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

Копия Дело № 1-12/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 марта 2021 года город Казань

Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каримовой И.И.,

с участием: государственных обвинителей Нургалиева И.Г., Беловой С.В.,

подсудимого ФИО2 ФИО1

защитника Сергеевой В.Н.,

при секретарях судебного заседания Исмагиловой Л.И., Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1,

родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>, судимого:

1) <дата изъята> Советским районным судом <адрес изъят> по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от <дата изъята>, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, освобожден <дата изъята> по отбытию наказания;

2) <дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

3) <дата изъята> Советским районным судом <адрес изъят> по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> условное осуждение по приговору от <дата изъята> отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 14 июня 2019 года примерно в 17 часов 40 минут, в пункте проката велосипедов, расположенном по адресу: <адрес изъят>, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, под предлогом аренды похитил велосипед <данные изъяты>, стоимостью 17500 рублей, после чего скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17500 рублей.

Кроме того, ФИО2 ФИО1 30 июня 2019 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь в павильоне <данные изъяты>, расположенном в <адрес изъят>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец Потерпевший №2 отвлеклась, предполагая, что она не заметит его действия, открыто похитил с поверхности стола денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие последней. Потерпевший №2, увидев хищение денежных средств и убегающего ФИО2 ФИО1 попыталась воспрепятствовать его преступным действиям, потребовала остановиться и вернуть денежные средства, но ФИО2 ФИО1 проигнорировав требования Потерпевший №2, с места преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме того, ФИО2 ФИО1 12 августа 2019 года в период с 15 часов 45 минут до 15 часов 55 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез под закрытыми наполовину рольставнями павильона сотовой связи <данные изъяты>, расположенном в <адрес изъят>, и незаконно проник в указанное помещение, откуда со стеллажей витрины тайно похитил сотовые телефоны <данные изъяты>, стоимостью 4991 рубль 67 копеек (без учета НДС), <данные изъяты>, стоимостью 20825 рублей (без учета НДС), <данные изъяты>», стоимостью 13325 рублей (без учета НДС), принадлежащие <данные изъяты>, после чего скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 39141 рубль 67 копеек.

Подсудимый ФИО2 ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в июне 2019 года пришел в пункт проката велосипедов с Свидетель №1 и на паспорт последнего взял в аренду велосипед <данные изъяты>, который потом продал, деньги потратил. Кроме того, находясь в павильоне «Спорт-прогноз», где работала Потерпевший №2, похитил со стола деньги последней. Также в ТЦ «Березка», увидев, что в салоне «Билайн» отсутствует свет и нет продавца, пролез под рольставнями и незаконно проник в помещение, после чего похитил из витрины 4 сотовых телефона, один из них был муляжом, остальные 3 телефона продал.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказанной.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Из показаний обвиняемого ФИО1 в ходе следствия следует, что в середине июня 2019 года, он решил арендовать велосипед в пункте проката по адресу: <адрес изъят>. У него не было паспорта, и поэтому решил оформить велосипед на паспорт знакомого Свидетель №1, но ему отказали. Потом он пришел в пункт проката с Свидетель №1 и последний на свой паспорт арендовал на сутки велосипед за 500 рублей и оставил паспорт. Потом он продал велосипед за 4000 рублей. Кроме того, 30 июня 2019 года примерно в 18 часов он пришел к знакомой Потерпевший №2 в павильон <данные изъяты> и попросил у неё в долг 1500-2000 рублей, но она отказала. В это время он увидел на столе стопку денежных средств, он взял со стола деньги и выбежал из павильона, Потерпевший №2 кричала ему вслед, просила остановиться, но он убежал, потом пересчитал деньги, там было 7000 рублей, которые он потратил. Кроме того, 12 августа 2019 года примерно в 15 часов 45 минут он зашел в <данные изъяты> увидел, что в салоне <данные изъяты> нет света и продавца, после чего пролез под рольставнями, которые были закрыты на половину, открыл стеклянную дверь витрины, которая была не заперта, и похитил 4 сотовых телефона. Среди похищенных телефонов был один муляж, который он выкинул, один телефон заложил в ломбард за 1000 рублей, остальные 2 продал прохожему за 2000 рублей (т.1 л.д.190-193).

Согласно чистосердечному признанию ФИО2 ФИО1 он под предлогом аренды в пункте прокатов велосипедов по адресу: <адрес изъят> на паспорт Свидетель №1 завладел велосипедом (т.1 л.д.24).

Из чистосердечного признания ФИО2 ФИО1 следует, что он 30.06.2019 года в 18 часов, в павильоне по адресу: <адрес изъят>, открыто похитил 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 (т.1 л.д.59).

Из чистосердечного признания ФИО2 ФИО1 следует, что он 12 августа 2019 года в 15 часов 45 минут, находясь в торговом офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, тайно похитил телефоны (т.1 л.д.104).

Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО2 ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в целом согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания в ходе следствия, оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 14 июня 2019 года ФИО2 ФИО1 пришел с чужим паспортом, он отказался дать велосипед. Позже ФИО2 ФИО1 пришел с Свидетель №1 и на паспорт последнего отдал велосипед <данные изъяты> в аренду на сутки, но велосипед не вернули. Материальный ущерб составляет 17500 рублей, частично возмещен в размере 7000 рублей (т.1, л.д.15).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 14 июня 2019 года ФИО2 ФИО1 попросил его взять в аренду велосипед, они прошли с ним в «Велопрокат», где ФИО2 ФИО1 выбрал велосипед <данные изъяты> он в залог оставил свой паспорт. ФИО2 ФИО1 заверил его, что вернет на следующий день велосипед и паспорт. Через пару дней ФИО2 ФИО1 сказал, что сдал велосипед в ломбард (т.1, л.д.19-20).

Согласно протоколам изъяты и осмотрены паспорт Свидетель №1 и гарантийный талон на велосипед <данные изъяты> (т.1, л.д.34, л.д.36).

Из расписки следует, что Потерпевший №1 получил от ФИО2 ФИО1 в счет возмещения ущерба 7000 рублей (т.1, л.д.143).

Потерпевшая Потерпевший №2, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показала, что 30 июня 2019 года примерно в 18 часов, к ней в павильон <данные изъяты> пришел ФИО2 ФИО1 и попросил в долг 1500-2000 рублей, она ему отказала. В это время на столе находились её денежные средства в размере 7000 рублей, ФИО2 ФИО1 взял со стола деньги и выбежал из павильона, при этом она кричала ему вслед, просила остановиться. Ущерб в 7000 рублей возмещен, претензий не имеет (т.1, л.д.73-74).

Из протокола следует, что осмотрен игровой киоск по адресу: <адрес изъят>, откуда ФИО2 ФИО1 открыто похитил деньги Потерпевший №2 (т.1, л.д.48-51).

Согласно расписке Потерпевший №2 получила от ФИО2 ФИО1 7000 рублей в счет возмещения ущерба (т.1, л.д.144).

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №3, чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 12 августа 2019 года от директора магазина ФИО8 узнал, что из салона сотовой связи <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, похищены телефоны <данные изъяты> за 4991 рубль 67 копеек без учета НДС и 5990 рублей с учетом НДС, <данные изъяты> за 20825 рублей без учета НДС и 24990 рублей с учетом НДС, <данные изъяты> за 13325 рублей без учета НДС и 15990 рублей с учетом НДС (т.1, л.д.163-164).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает специалистом офиса в салоне сотовой компании <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>. 12 августа 2019 года около 8 часов 55 минут во всем торговом центре отключили свет, ФИО8 ушла, он остался в салоне один. Через некоторое время захотел в туалет и покинул салон, рольставни в салоне были закрыты наполовину, его не было примерно 5-7 минут. Вернувшись, обнаружил отсутствие в витрине телефонов <данные изъяты>, а также муляжа телефона (т.1, л.д.210-211).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания в ходе следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 12 августа 2019 года примерно в 16 часов, в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, постоянный клиент ФИО2 ФИО1 принес черный телефон <данные изъяты> и заложил без права выкупа за 1800 рублей, телефон реализовали (т.1, л.д.182).

Из протокола следует, что осмотрено помещение салона сотовой связи <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, с витрины которого ФИО2 ФИО1 похитил телефоны (т.1, л.д.86-89).

Согласно протоколам изъяты и осмотрены копии договора комиссии от 12 августа 2019 года, товарного чека, из которых следует, что ФИО2 ФИО1 сдал в комиссионный магазин телефон <данные изъяты>, который реализован за 3000 рублей, диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой видно, что 12 августа 2019 года в 16 часов 6 минут ФИО2 ФИО1 в комиссионном магазине <данные изъяты> заложил сотовый телефон (т.1, л.д.114-118, 122, 131, 145).

Из справки следует, что на балансе <данные изъяты> числятся сотовые телефоны <данные изъяты> стоимостью 4991 рубль 67 копеек, <данные изъяты> стоимостью 20825 рублей, <данные изъяты> стоимостью 13325 рублей (т.1, л.д.101).

Согласно товарным накладным стоимость телефонов <данные изъяты> 4991 рубль 67 копеек без учета НДС и 5990 рублей с учетом НДС, <данные изъяты> 20825 рублей без учета НДС и 24990 рублей с учетом НДС, <данные изъяты> 13325 рублей без учета НДС и 15990 рублей с учетом НДС (т.1, л.д.167-172).

Из заключения экспертов следует, что у ФИО2 ФИО1 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких ПАВ (алкоголь+каннабиноиды), синдром зависимости средней тяжести. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. При содеянном обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.151-152).

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом материалам дела.

Суд по предложению государственного обвинителя исключает из объема предъявленного ФИО2 ФИО1 обвинения по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак « путем злоупотребления доверием», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что преступление совершено путем обмана.

Кроме того, квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ, подлежит исключению из обвинения, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждена значительность причиненного ущерба для потерпевшего.

В частности, доказательством значительности для потерпевшего ущерба от хищения велосипеда приведены лишь его показания об этом. Каких-либо данных о материальном положении потерпевшего, его доходе, наличии либо отсутствии иждивенцев, банковских счетов, движимого или недвижимого имущества, кредитных обязательств стороной обвинения суду не представлено.

Согласно положениям ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать обоснованным вменение в вину ФИО2 ФИО1 совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, не изменяя юридической квалификации содеянного, суд определяет стоимость похищенного ФИО2 ФИО1 имущества по эпизоду с <данные изъяты> без учета размера налога на добавленную стоимость.

Стоимость похищенного у <данные изъяты> товара указана с учетом размера налога на добавленную стоимость. Между тем, по общему требованию закона, основанному на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Неполученный доход (упущенная выгода) не относится к реально причинённому прямому материальному ущербу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (НДС) является реализация товаров (работ, услуг) на территории России.

В связи с тем, что действия ФИО2 ФИО1 носили противоправный характер и в этих случаях операции по реализации товара, подлежащие налогообложению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 146 НК РФ, не проводились, то при определении стоимости похищенного имущества и общего размера ущерба размер налога на добавленную стоимость учитываться не может.

Судом стоимость похищенного имущества определена на основании представленных товарных накладных и справки о нахождении на балансе общества сотовых телефонов.

Исходя из конструкции предъявленного обвинения, с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО1 по эпизоду с Потерпевший №1 по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду <данные изъяты> - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества Потерпевший №2 в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку действия ФИО2 ФИО1 стали явными и открытыми для потерпевшей, которая просила вернуть ФИО2 ФИО1 похищенное, но, несмотря на это подсудимый убежал.

Квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в помещение по эпизоду с <данные изъяты> правомерно вменен в вину подсудимого, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО1 перелез под закрытыми наполовину рольставнями павильона по продаже сотовых телефонов, где не было света и отсутствовал продавец и иные лица.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, все обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО2 ФИО1 характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у психиатра, состоящего на учете у нарколога, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2, частичное добровольное возмещение ущерба по эпизоду с Потерпевший №1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО1 суд не усматривает.

Совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку не представлено убедительных и достоверных доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО2 ФИО1 преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением подсудимому иного вида наказания, чем реальное лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений статей 64 и 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Суд назначает ФИО2 ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району г. Казани от 19 сентября 2019 года, условное осуждение по которому постановлением Советского районного суда г. Казани от 4 декабря 2020 года отменено и ФИО2 ФИО1 направлен для отбытия наказания на 8 месяцев в исправительную колонию общего режима и до вынесения приговора Советского районного суда г.Казани от 17 июня 2020 года, условное осуждение по которому постановлением Советского районного суда г.Казани от 30 октября 2020 года отменено и ФИО2 ФИО1 направлен для отбывания наказания на 2 года в исправительную колонию общего режима, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 ФИО1 отбывает наказание по приговору от 17 июня 2020 года с 30 октября 2020 года, по приговору от 19 сентября 2019 года с 4 декабря 2020 года, а с 10 сентября 2020 года содержится под стражей по настоящему делу, необходимости зачёта отбытого наказания по указанным приговорам не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребенка в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району г. Казани от 19 сентября 2019 года и Советского районного суда г.Казани от 17 июня 2020 года, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО2 ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 ФИО1 время содержания его под стражей с 10 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Каримова И.И.

Копия верна

Судья Советского районного

суда города Казани подпись Каримова И.И.