Апелляционное постановление № 22-2608/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-167/2024

Судья Зарубина Е.П. Дело № 22-2608/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

адвоката Романова Е.В. по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудякова А.В. в защиту осуждённого ФИО2 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2024 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращён в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «KIA YD CERATO», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, заслушав адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшую необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26.08.2023 в ночное время, не позднее 01.45 час., в <адрес> -Кузбасса, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осуждённого ФИО2 считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что суд в обосновании конфискации автомобиля «KIA YD CERATO» в приговоре указал о том, что несмотря на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 беспрепятственно продолжал им пользоваться, управляя автомобилем 26.08.2023 при совершении преступления по ч. 1 ст. 262.1 УК РФ, что безусловно подтверждает факт нахождения автомобиля в его собственности.

Указывает, что данный вывод суда не основан на доказательствах и фактических материалах уголовного дела.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи автомобиля приобрёл у ФИО2 автомобиль «KIA YD CERATO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. При этом он передал ФИО2 денежные средства в сумме 800000,00 руб., а тот, в свою очередь, передал ему указанный автомобиль, ключи от него и соответствующие документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства). После состоявшейся сделки ФИО7 уехал на приобретенном у ФИО2 автомобиле.

Адвокат, излагая версию произошедшего, указывает, что ФИО2 в ночь на 26.08.2023 без разрешения и согласования с ФИО7 сел в автомобиль «KIA YD CERATO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационные знак №, и начал на нём движение в г. Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Полагает, что каких-либо доказательств того, что после заключения договора купли-продажи от 21.08.2023 ФИО2 продолжал беспрепятственно, как об этом указано в приговоре, пользоваться автомобилем, в деле не имеется, напротив, из материалов уголовного дела следует, что начиная с 21.08.2023 собственником и фактическим владельцем автомобиля «KIA YD CERATO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО7, и тот факт, что 26.08.2023 ФИО2 без разрешения ФИО7 взял указанный автомобиль, не свидетельствует о продолжении владения ФИО2 спорным автомобилем.

Имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ одновременно является и актом приёма-передачи товара, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, так как в нём после отражённых существенных условий договора имеется указание на то, что ФИО1, как продавец, «получил деньги, транспортное средство передал», а ФИО7, как покупатель, «деньги передал, транспортное средство получил». Таким образом, в указанном договоре индивидуализирован предмет продаваемого товара - автомобиль «KIA YD CERATO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, его стоимость, а также отражены сведения о том, что условия договора исполнены - автомобиль передан покупателю, а продавцу переданы деньги.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, его действиями, а именно: в полисе ОСАГО ФИО7 указан, как собственник транспортного средства, принятие ФИО7 мер к возврату автомобиля после помещения его на стоянку в связи с задержанием ФИО2 (оплата услуг автоэвакуатора, обращение к прокурору о возврате автомобиля), наличие именно у ФИО7 оригинала паспорта транспортного средства, который он предоставил в суд первой инстанции в ходе судебного заседания.

Таким образом, по мнению адвоката, все действия и поведение ФИО7 свидетельствуют о том, что собственником автомобиля «KIA YD CERATO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ являлся именно он, доказательств обратного стороной обвинения суду не предоставлено, материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Доводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 сотрудникам ГИБДД не сообщил и в протоколах по делу об административном правонарушении не указал, что он не является собственником автомобиля «KIA YD CERATO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, не могут свидетельствовать о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являлся собственником данного автомобиля, так как в момент выполнения в отношении ФИО1 административных процедур, составления соответствующих протоколов, ФИО2 сотрудникам ГИБДД вообще никаких пояснений не давал, протоколы не подписывал.

Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «KIA YD CERATO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не принадлежал осуждённому ФИО2, а потому оснований для его конфискации не имелось.

Просит изменить приговор в отношении ФИО2, исключить сведения о конфискации автомобиля марки «KIA YD CERATO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN; №, возвратить его собственнику ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии осуждённого с предъявленным обвинением.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Судом проверена добровольность ходатайства осуждённого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании дознания под подписи и в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали, поскольку ФИО2 своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-34), процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Приговор в части правильности квалификации действий осуждённого ФИО2 сторонами не обжалуется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО2 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, в том числе родителей, занятие общественно-полезной деятельностью - работает без официального оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания, в связи с этим, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 38 от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018). Приведённые в приговоре доводы сомнений не вызывают.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении осуждённому основного наказания в виде обязательных работ законных оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Также у суда не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому ФИО2 судом первой инстанции принцип индивидуализации наказания соблюдён.

За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части конфискации автомобиля, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с вышеизложенным, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, осуждённый ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «KIA YD CERATO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришёл к правильному выводу о необходимости конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «KIA YD CERATO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль был использован осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы осуждённого об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, и подверг критической оценке представленный осуждённым договор купли - продажи от 21 августа 2023 года, указав о том, что данный договор оформлен ФИО2 с ФИО9 с целью уклонения от конфискации автомобиля.

Судом установлено, что на момент совершения осуждённым преступления транспортное средство - автомобиль марки «KIA YD CERATO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, продолжал принадлежать ФИО2, в связи с чем он подлежал конфискации.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осуждённому ФИО2 автомобиля марки «KIA YD CERATO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции стороны высказали свои позиции по вопросу конфискации транспортного средства.

При принятии решений судом были учтены представленные материалы уголовного дела, сведения о нахождении автомобиля в собственности ФИО2, признании его вещественным доказательством. Критическая оценка судом доводов ФИО2 о переходе на основании договора купли - продажи автомобиля от 21.08.2023 права собственности на спорный автомобиль ФИО7, является обоснованной. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что спорный автомобиль на момент совершения преступления не принадлежал осуждённому ФИО2, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним сделан соответствующий вывод, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора, и на материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора решён вопрос о вещественных доказательствах.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката, подлежащими отклонению, ввиду их несостоятельности в полном объёме.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина