Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017

10-11/2017 г. Мировой судья Фадеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Лепинских С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Евдокимова К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска, которым:

ФИО1, <данные изъяты> проживающий Адрес, судимого:

1) 09.06.2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам 1 месяцу ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав государственного обвинителя Паникареву Л.А., осужденного ФИО1, защитника Лепинских С.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, угроза убийством С.Н.С. при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - 02.07.2016 г. около 04 часов 00 минут по Адрес г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27.03.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Евдокимов К.Н. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от 27.03.2017 года отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано о наличии в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, было установлено, что ФИО1 02.07.2016 года было совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания уголовного наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09.06.2016 г., вступившему в законную силу 21.06.2016 г. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 86, ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 имеются обстоятельства отягчающие наказание в виде рецидива преступления, которые не были учтены мировым судьей при определении размера наказания ФИО1, т.к. не были учтены требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, ФИО1 совершил данное преступление в период отбывания наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09.06.2016 г. вновь в состоянии алкогольного опьянения в отношении *** С.Н.С. Вместе с тем, мировой судья принял решение о самостоятельном отбывании наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09.06.2016 года. Полагает, что с учетом общественной опасности, личности виновного, обстоятельств отягчающих наказание, ФИО1 надлежит отбывать наказание в местах лишения свободы с присоединением наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09.06.2016 года, поскольку осужденный ФИО1 выводов для себя не сделал, ранее назначенное наказание в виде ограничения свободы не повлияло на его исправление.

В судебном заседании государственный обвинитель Паникарева Л.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от 27.03.2017 года отменить.

Осужденный ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласен, считает наказание назначенное приговором мирового судьи справедливым, просит оставить приговор без изменения, т.к. намерен впредь не совершать преступлений.

Защитник Лепинских С.Н. с доводами апелляционного представления не согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Потерпевшая С.Н.С.. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд обосновано признал их достоверными и допустимыми, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются и объективно подтверждаются с другими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.Н.С.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ее *** ФИО1, 01.07.2016 года в ночное время, находясь в квартире Адрес, приставил кухонный нож к ее груди и угрожал убийством. Данную угрозу она воспринимала реально, поскольку ФИО1 находился в агрессивном состоянии;

- показаниями свидетеля С.Г.П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 01.07.2016 года она с *** С.Н.С. находились дома в квартире по Адрес. Около 04.00 часов в квартиру пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда С.Н.С. находилась в коридоре, он приставил кухонный нож к ее груди и угрожал убийством за то, что она ранее вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля С.Д.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов *** С.Н.С. ему известно, что 01.07.2016 года в ночное время его *** ФИО1 угрожал *** убийством, приставив нож к ее груди. Данную угрозу бабушка воспринимала реально, в связи с чем обратилась в отдел полиции;

- заявлением С.Н.С. по факту угрозы убийством;

- постановлением о возбуждении уголовному делу от 11.07.2016 года;

- протоколом принятия устного заявления С.Н.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1;

- протоколом изъятия ножа от 05.07.2016 г.;

- протоколом явки с повинной ФИО1

- протоколом выемки ножа;

- протоколом осмотра ножа и признании его вещественным доказательством;

- заключением эксперта*** от Дата.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить выводы мирового суда под сомнение.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты> ФИО1

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с требованиями ст. 4, 43, 60 УК РФ обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершенного преступления суд признал нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение оказало в момент совершения преступления существенное влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, что подтверждено показаниями ФИО1 в ходе апелляционного рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд находит его подлежащим удовлетворению в части признания отягчающим вину обстоятельством ФИО1 рецидив преступления, поскольку 09.06.2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам 1 месяцу ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Данное наказание ФИО1 не отбыл, в период отбытия наказания допускает нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем проводятся розыскные мероприятия для установления его местонахождения.

С учетом изложенного, при назначении наказания ФИО1 следует учесть требования ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ.

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре мирового суда, кроме того, в приговоре не приведены доводы и основания по которым суд применил при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначил наказание условно с испытательным сроком.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личности виновного, обстоятельств совершения преступления, смягчающих, отягчающих вину обстоятельств, применение ст. 73 УК РФ невозможно, поскольку данный вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение ФИО1 других преступлений, повлечь исправление осужденного, а также не соответствует социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, ранее ФИО1 был осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию, к наказанию не связанному с лишением свободы, и на дату совершения нового преступления частично его отбыл. Таким образом, ФИО1 не относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен был отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска от 27.03.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09.06.2016 года, окончательно назначить ФИО1 один год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с Дата

Приговор может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Челябинского областного суда.

Председательствующий: подпись. Е.А. Калачева

***

***

***