Решение № 12-47/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

гор. Советск

Кировской области 16 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда Кировской области Стрелкова О.Н., при секретаре Головиной Я.Н.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Р. по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 16.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г. № 1376 от 16.07.2019 года генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что свою вину в совершении административного правонарушения он признал, выявленные нарушения трудового законодательства устранил, каких – либо неблагоприятных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило. Просит признать данное нарушение малозначительным, производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - Р. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области Г., надлежащим образом извещённая о месте и времени в рассмотрения, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия, в отзыве указала, что наказание в виде штрафа назначено обоснованно, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку нарушены трудовые права работников предприятия, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, а также должностного лица – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г.

Заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Р., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 года в Государственную инспекцию труда поступило письменное обращение Т. о нарушении трудовых прав работодателем <данные изъяты>.

По данному факту, в период с 26.04.2019 года по 08.05.2019 года, Государственной инспекцией труда в отношении <данные изъяты> проведена выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 103, 108 ТК РФ, в правилах внутреннего распорядка предприятия не определено место для отдыха и приёма пищи, в расчётных листках за январь – март 2019 года отсутствует информация о составных частях заработной платы, таких как: оплата в ночное время, оплата работы в праздничные и выходные дни, отсутствуют графики сменности, документы, подтверждающие ознакомление Т. с данными графиками.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения генерального директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 указывает, что выявленные нарушения не причинили существенного вреда, поэтому правонарушение может быть признано малозначительным.

Суд находит указанные доводы несостоятельными.

Основанием для привлечения генерального директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной в отношении юридического лица выездной проверки по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в действиях юридического лица выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно:

в нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка содержит не все сведения, указанные в данной статье: о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период (размере районного коэффициента, процентной надбавки и др.); о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

в нарушение ст. 103 ТК РФ, предусматривающей, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, в <данные изъяты> графики сменности и документы, подтверждающие ознакомление с ними работников, отсутствуют;

в нарушение ст. 108 ТК РФ, устанавливающей, что на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, места для отдыха и приёма пищи устанавливаются правилами трудового распорядка, в правилах внутреннего распорядка <данные изъяты> место для отдыха и приёма пищи не определено.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения ФИО1, как должностным лицом, требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: в том числе распоряжением о проведении проверки от 17.04.2019 года № 43/12-2627-19-И, актом проверки от 08.05.2019 № 43/12-3128-19-И, правилами внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> общества и иными материалами дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления факта совершения указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, в результате которого нарушены права работников, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации, исключают признаки малозначительности.

Добровольное устранение правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется соблюдение его трудовых прав.

При изложенных обстоятельствах совершенное генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 правонарушение судом не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность: принятие мер к устранению нарушения, признание вины, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного.

Назначенное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, отражает приведенные нарушения.

Таким образом, суд находит постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г. № 1376 от 16.07.2019 года о привлечении генерального директора <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г. № 1376 от 16.07.2019 года о привлечении генерального директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд

Судья О.Н. Стрелкова