Приговор № 1-57/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 19 октября 2017 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильман В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Целинного района Шиханова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 11.09.2017г.,

потерпевшей и гражданского истца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено хищение вверенного ей имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 13 до 14 часов в <адрес> С. передала ФИО1 банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», открытой на имя Д., с находившимися на ней денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащими С. Тем самым, вверив ФИО3 свои денежные средства. После чего ФИО3 <дата> в вышеуказанный период времени, находясь в помещении магазина «Корзинка мини бриз», расположенного по <адрес>, в <адрес>, имея преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих С., из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желая этого, с банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытой на имя Д. потратила на собственные нужды денежные средства в сумме 8462 рубля 12 копеек, принадлежащие С.. Тем самым, противоправно, безвозмездно обратила вверенные ей денежные средства в свою пользу, то есть присвоила их. В результате совершенного преступления, потерпевшей С. был причинен материальный ущерб на сумму 8462 рубля 12 копеек, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала, что <дата> она совместно со С., ФИО3, О. и Б. отмечали посадку картофеля. Когда закончился алкоголь, С. взяла карту своего сына, написала ей пин-код, а также дала список продуктов, которые нужно было купить. Согласно списка, она должна была купить мясо курицы 3 лотка, маринад, кетчуп, 6 пачек сигарет, 6 бутылок водки и 1 бутылку пива емкостью 1,5 литра. В магазин её и Б. отвез на машине К.. В магазине она купила то, что было указано в списке, а также для себя бытовую химию и игрушки для детей. При этом игрушки детям были приобретены по просьбе С.. Пакеты с продуктами, а также другими приобретенными в магазине товарами она привезла домой и С. доставала их из пакетов. Она видела, что было приобретено, и никаких возражений не высказывала. С. употребляла в пищу приобретенные продукты и спиртное и была у них два дня. Таким образом, все, что она купила в магазине в тот день, было приобретено с одобрения С.. <дата> С. сообщила ей, что она неправильно израсходовала деньги с карты.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимой ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая С. показала, что <дата> они посадили картофель у П. и стали отмечать это событие. Когда закончилось спиртное, она сходила домой, где взяла банковскую карту сына. Данную карту она отдала ФИО3, написала ей пин-код и дала список продуктов, которые нужно было купить. Согласно списка ФИО3 должна была приобрести 2 бутылки водки, 2 суповых набора, семечки, лимонад, 2 булки хлеба. Помимо продуктов, указанных в списке, она ФИО3 покупать ничего не разрешала. ФИО3 уехала в магазин с К. Когда вернулась, занесла несколько пакетов. Она спросила ФИО3, что она купила. Так как из пакетов доставали не сразу все продукты, она не видела весь перечень купленного. В этот же вечер, ей позвонил её сын и спросил почему ему идут смс-уведомления о покупках. Она спросила об этом ФИО3, на что она ответила, что ничего сверх списка не покупала. На следующий день сын показала ей чеки от покупок. Она позвонила ФИО3, на что последняя сказала, что завтра будем разбираться. Через 3 дня ФИО3 пришла с ней в магазин, однако разбираться не стала и ушла. Причиненный ей ущерб не возмещен.

Свидетель Б. показал, что в летнее время 2017 года, точную дату он не помнит, он находился в доме у П., где помимо хозяев, также была С.. Они распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, то зашел разговор, что у С. есть банковская карта. Она позвонила своему сыну и узнала пин-код карты. Затем она написала список того, что нужно было купить, и передала карту со списком ФИО5 Что было написано в списке, он не видел. Затем он и ФИО3 съездили в магазин, где она что-то покупала, что конкретно, он не видел, только уносил пакеты в машину. Что покупать, решала ФИО3. Вернувшись с продуктами назад, он увидел, что были куплены колбаса, спиртное, фрукты, сигареты. Вечером он ушел домой.

Свидетель К. показал, что в летнее время 2017 года, дату он не помнит, ближе к обеду, ему позвонили, чтобы он приехал к П.. Подъехав к их дому, к нему в машину сели ФИО3 и Б.. Он довез их до магазина «<данные изъяты>», где ФИО3 и Б. ушли в магазин. Вернулись они с пакетами, после чего он отвез их обратно к дому.

Свидетель Д. показал, что <дата>, он находился у бабушки, когда ему стали приходить на телефон смс-уведомления о том, что с его банковской карты совершаются покупки на большие суммы. Он понял, что их совершает не его мать, поскольку на такие суммы она товар не приобретает. Затем ему позвонила администратор магазина и сообщила, что с принадлежащей ему карты у них в магазине были приобретены товары. В последующем он был в магазине, где продавцы показали ему видео запись, на которой было видно ФИО3 и Б.. Всего на его карте было 10 000 рублей.

Свидетель П., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <дата> они совместно с супругой и С. посадили картофель. Затем они (кроме него) стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединился Б.. Когда спиртное закончилось, С. сказала, что наличных у неё нет, но есть банковская карта сына, сама она в магазин не пойдет. ФИО3 согласилась сходить в магазин. С. дала ей пин-код карты и список продуктов. Затем к ним приехал К., который отвез ФИО3 и Б. в магазин. Через 30 минут они вернулись и привезли продукты, среди которых были водка, мясо для шашлыка, фрукты и прочие товары (л.д. 71-75).

Свидетель Т., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает администратором в магазине «<данные изъяты>». <дата>, в 13-14 часу в магазин пришли ФИО3 и Б.. ФИО3 стала совершать покупки на большую сумму. Затем к ней (Т.) подошла продавец Б. и сообщила, что ФИО3 рассчитывается банковской картой на имя Д. Об этом она сообщила Д. 02 июня в магазин пришла С. и позвонила ФИО3, которую попросила прийти в магазин. Когда пришла ФИО3, то они прошли в её кабинет, где она показала им видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как ФИО3 совершает покупки. После чего ФИО3 сказала, что она всё приобрела по списку данному ей С.. Однако С. возразила, что не просила покупать игрушки, хоз.товары и другие товары. ФИО3 согласилась вернуть деньги С., но через некоторое время отказалась, заявив, что она ничего не покупала (л.д. 53-57).

Свидетель Б., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», куда <дата> в 13-14 часу пришли ФИО3 и Б.. ФИО3 стала совершать покупки, за которые рассчитывалась банковской картой, она же вводила пин-код. Б. выносил пакеты с покупками и спрашивал ФИО3, хватит ли ей денег рассчитаться, на что она ответила положительно. Когда ФИО3 рассчитывалась, она (Б.) обратила внимание, что карта оформлена на имя Д., о чем она сообщила администратору Т., которая позвонила владельцу карты (л.д. 58-62).

Свидетель Ш., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». <дата> в магазине, в кабинете администратора С. и ФИО3 смотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как ФИО3 совершает покупки. Затем она услышала, что ФИО3 и С. ругаются. Последняя просила ФИО3 вернуть деньги, однако она отказалась (л.д. 63-66).

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 в части того, товары, за исключением бытовой химии и игрушек, в магазине были приобретены ею согласно списка, составленного С. и с её одобрения. Так будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО3 показала, что когда С. передала ей банковскую карту с пин-кодом, а также списком продуктов, то пояснила, что она должна была купить на сумму не более 1000 рублей. В магазине продавцом была Б., также там находилась администратор Т.. Приобретя товар, который просила купить С., она решила потратить деньги с карты на товары для собственных нужд. Она купила сигареты, игрушки, сладости для детей, продукты питания. Она надеялась, что поскольку С. находится в состоянии опьянения, то не заметит списания сумм. <дата> С. попросила её прийти в магазин, чтобы разобраться сколько она потратила денег (л.д. 100-102).

Данные показания были подтверждены ФИО1 при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действий и фототаблицей к нему от 27.07.2017г. (л.д. 117-122).

Вышеуказанные показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, при этом она и защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний. Ни ФИО3, ни её защитник замечаний относительно проведенных допросов не имели.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемой согласуются с показаниями потерпевшей С. и свидетелей Т., Б. При этом потерпевшая С. в судебном заседании подтвердила, что она разрешала ФИО3 потратить денежные средства только на те продукты, которые были указаны в списке, тратить денежные средства на иные товары и продуты, она не разрешала.

Таким образом, доводы подсудимой о том, что все приобретенные ею <дата>. товары, были куплены с одобрения потерпевшей, опровергаются её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями С.

Согласно протокола осмотра предметов от <дата>. – чеков продаж от <дата>. общая сумма, совершенных ФИО1 покупок, составила 9597 рублей 73 коп. (л.д. 90-92).

Протокол явки с повинной ФИО1 от <дата>. судом в качестве доказательства не может быть признан в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку при составлении названного протокола ФИО1 ст. 51 Конституции РФ не разъяснялась, защитник при этом не присутствовал (л.д. 7).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>. – магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, в котором зафиксировано изъятие копий товарных чеков от <дата>., в которых указан перечень и стоимость товаров, приобретенных ФИО1, а также записи с камер видеонаблюдения (л.д.8-12).

Полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, они отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, не с 12 до 15 часов <дата>, как это указано в обвинительном заключении, а с 13 до 14 часов <дата>. Как следует из копий кассовых чеков от <дата>., созданы они были, в период с 13 час. 41 мин. до 13 час. 55 мин. (л.д. 12).

Также по мнению суда подлежит снижению сумма причиненного ФИО1 материального ущерба с 8723 руб. 43 коп. до 8462 руб. 12 коп. Так из показаний потерпевшей С. следует, что она просила купить 2 бутылки водки, 2 суповых набора, семечки, лимонад, 2 булки хлеба. Подсудимая ФИО3 подтвердила, что по списку она должна была купить водку, мясо курицы, 1 бутылку пива, маринад и кетчуп, что также не оспаривалось С. в судебном заседании. Согласно исследованных копий кассовых чеков от <дата>. общая стоимость покупок составила 9597 рублей 73 коп. При этом: стоимость 1 пакета составляет 5 рублей, стоимость 2-х бутылок водки - 538 рублей, стоимость 1 бутылки пива - 155 рублей, стоимость пакета семечек - 26 рублей, стоимость кетчупа - 182 рубля, стоимость приправы для шашлыка - 10 руб. 50 коп., стоимость 1 набора куриного мяса для тушения составляет 179 руб. 21 коп., стоимость 1 бутылки лимонада – 39 руб. 90 коп. Итого на общую сумму 1135 рублей 61 коп.. Таким образом, сумма ущерба составляет 8462 руб. 12 коп. (9597 руб. 73 коп. – 1135 руб. 61 коп.).

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства со стороны администрации села и правоохранительных органов ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 113, 116). В 2017 году один раз привлекалась к административной ответственности (л.д. 107-109).

Согласно справке КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращалась (л.д. 112).

У суда психическое здоровье подсудимой не вызывает сомнения. Она ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает её вменяемой к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание ею своей вины в ходе предварительного следствия; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетних детей; совершение преступления впервые; молодой возраст подсудимой.

Отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимой.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Вместе, с тем, учитывая, что подсудимая имеет на иждивении троих малолетних детей, младшему из которых всего пять лет. Дети проживают совместно с нею, поэтому суд считает возможным на основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде обязательных работ до достижения младшим ребенком И. <дата> года рождения, возраста четырнадцати лет, то есть до <дата>.

Потерпевшей С. в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в сумме 8723 рублей 43 коп. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Суд признает право потерпевшей в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба подсудимой, в части размера установленного материального ущерба в сумме 8462 рубля 12 коп., который несмотря на непризнание иска ответчиком, полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому гражданский иск С. подлежит частичному удовлетворению в сумме 8462 рубля 12 коп..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку в ходе предварительного следствия ею был заявлен отказ от защитника, который не был принят следователем (л.д. 95).

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО5 отсрочку отбывания наказания в виде обязательных работ до достижения ребенком И. <дата> года рождения возраста четырнадцати лет, то есть до <дата>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. причиненный материальный ущерб в сумме 8462 (восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 12 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на который наложен арест постановлением Целинного районного суда Алтайского края от <дата>.

Вещественные доказательства: ксерокопии кассовых чеков продаж <номер>, <номер>, <номер> от <дата>., запись с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья