Решение № 2-494/2018 2-494/2018 ~ М-398/2018 М-398/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-494/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что он является нанимателем <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которая состоит из двух комнат, кухни и прихожей. Обратился с заявлением о приватизации данной квартиры к ответчику, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в передаче жилого помещения в собственность, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена его реконструкция. Фактически реконструкции произведено не было, ранее дом был трехквартирный, ДД.ММ.ГГГГ. в доме произошел пожар, сгорело две квартиры, квартира истца уцелела. После пожара истец своими силами восстановил часть стены дома и крышу и стал проживать в одноквартирном жилом доме. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточнили ранее заявленные требования, просили признать право собственности истца в порядке приватизации на <адрес> многоквартирном жилом доме, поскольку установлена возможность восстановления всех трех квартир в доме; на уточненных требованиях настаивали.

Представитель администрации Стуловского сельского поселения <адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направив в суд письменный отзыв, при этом не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, направив в суд письменный отзыв, в котором указала, что в ЕГРН содержатся сведения о спорном объекте как о многоквартирном жилом доме, при этом зарегистрированы права на часть помещений в многоквартирном жилом доме, сведений о снятии квартир с кадастрового учета не имеется.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по доверенности в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя также извещены надлежащим образом.

ФИО8, ФИО9 в судебном заседании заявленные требования признали обоснованными, указав, что являются собственниками <адрес> данном многоквартирном жилом доме, при этом намерены восстановить свою квартиру и проживать в ней.

Выслушав явившихся, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 проживает в спорном жилом помещении – <адрес> по адресу: <адрес>, по договору социального найма, и данная квартира в настоящее время является муниципальной собственностью администрации Стуловского сельского поселения <адрес>.

Так, согласно ордеру на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающему в <данные изъяты>», на основании постановления главы Стуловской сельской администрации было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, размером <данные изъяты> кв.м жилой площади, состоящей из двух комнат (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Стуловского сельского поселения, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес> д. <адрес> является трехквартирным, все три квартиры вышеуказанного дома являются муниципальной собственностью Стуловского сельского поселения (л.д. <данные изъяты>), последнее утверждение не соответствует действительности, поскольку в ЕГРН содержатся записи о праве совместной собственности ФИО8 и ФИО9 на <адрес> данном доме – кадастровый № (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> жилом доме произошел пожар, в результате происшедшего дом был поврежден огнем (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений истца и свидетелей ФИО8, ФИО6 установлено, что при пожаре квартира истца уцелела, после пожара он своими силами восстановил часть стены дома и крышу и стал проживать в доме дальше.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Стуловского сельского поселения <адрес> с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в передаче в собственность жилого помещения, поскольку истцом была произведена реконструкция жилого помещения и в настоящее время имеется отдельный одноквартирный жилой дом.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнении к ней от ДД.ММ.ГГГГ, данными экспертом ООО «<данные изъяты>», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет исправную и работоспособную категорию технического состояния, выявленные дефекты не приводят к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций обеспечивается, соответствует строительным противопожарным, санитарным нормам и нормам землепользования, установленным для индивидуальных квартир, в существующем техническом состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация жилого помещения возможна, жилой дом, можно отнести к объектам недвижимости (л.д. <данные изъяты>), при этом возможно восстановление помещений квартир № жилого дома, а также возможна эксплуатация <адрес> данном доме без восстановления вышеуказанных квартир (л.д. <данные изъяты>).

Согласно кадастровому паспорту жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, отвечает необходимым требованиям для жилых помещений и не нарушает интересов других лиц, сведения о правах отсутствуют (л.д. <данные изъяты>), вместе с тем по данным технического паспорта в настоящее время реальная общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку в ЕГРН содержатся сведения о вышеуказанном жилом доме как многоквартирном, при этом право совместной собственности ФИО8 и ФИО9 на <адрес> данном доме – кадастровый № зарегистрировано, квартиры № не сняты с кадастрового учета, при этом из объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО8 установлено, что она намерены восстанавливать принадлежащие им №, и, как указано выше, такая техническая возможность имеется, то суд полагает, что истец вправе приватизировать жилое помещение – квартиру № в многоквартирном - трехквартирном жилом доме, при этом права третьих лиц нарушены не будут.

В силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, занимаемое истцом жилое помещение - квартира в многоквартирном жилом доме в силу закона может быть им приватизировано.

Из справки, а также решения Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., представленных истцом, следует, что истец проживал на территории РФ постоянно и ранее участия в приватизации не принимал (л.д. <данные изъяты>).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на <адрес> д. <адрес>.

Таким образом, поскольку право истца на приватизацию жилого помещения подлежит судебной защите, то его исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно, за истцом следует признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности и внесения сведений в ЕГРН, в том числе и в части площади квартиры.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова