Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, адвоката Арса Л.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/2017 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 18.09.2015 года в 15 часов 10 минут возле <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5 Согласно справке о ДТП ее автомобиль получил повреждения заднего бампера и двери багажника. Ее ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем, она обратилась по прямому возмещению убытков к ответчику 23.09.2016 года, представив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако ответчиком в выплате было отказано по тем основаниям, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в Центр оценки транспорта ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму просила взыскать с ответчика, а также взыскать штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей ФИО1, Арса Л.М.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования и указала, что 18.09.2015 года в 15 часов 10 минут возле <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5 Согласно справке о ДТП автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера и двери багажника. При обращении ФИО4 в ООО СК «Согласие» по прямому возмещению 23.09.2016 года, ей было отказано в выплате по тем основаниям, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истица обратилась в Центр оценки транспорта ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика, а также взыскать штраф в размере <данные изъяты> коп., взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией правонарушения, совершенного автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ накануне ДТП. Из данной фотографии не усматривается наличия повреждений на автомобиле.

Представитель истца по ордеру Арса Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик не признает исковые требования, в связи с тем, что при проведении экспертом страховой компании ФИО7 трассологического исследования было установлено, что повреждения на двери багажника и заднем бампере автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствуют в полном объеме повреждениям, которые мог бы получить автомобиль в результате легкого касания (наката) решеткой и передней частью автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 18.09.2015 года он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 Он остановился на запрещающий сигнал светофора возле <...>. Вдруг он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда он вышел из машины, обнаружил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего его автомобиль откатился чуть вперед. Как ему пояснил ФИО5, он начал тормозить на светофоре, отвлекся, в результате чего его автомобиль докатился до автомобиля истца и причинил механические повреждения. В результате ДТП на автомобиле истца образовались повреждения заднего бампера и крышки багажника. Они фотографировали автомобили, при этом ФИО5 не предъявлял претензии по поводу того, что повреждения на автомобиле истца не от данного ДТП. На автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были повреждения переднего бампера и решетки радиатора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> участвовал в другом ДТП, также удар приходился в заднюю часть автомобиля, однако крышка багажника не была повреждена. После предыдущего ДТП он укрепил бампер и восстановил светоотражатели. По данному факту обращался в страховую компанию «Альфастрахование».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснил, что 18.09.2015 года он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с автоматической коробкой передач. Он начал тормозить на запрещающий сигнал светофора возле <...> отвлекся и отпустил педаль тормоза, в результате чего его автомобиль докатился до автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего произошел удар в его заднюю часть. На его автомобиле в результате ДТП были повреждены передний бампер и решетка радиатора. Он вышел из машины и сфотографировал повреждения.

Свидетель ФИО 1 в суде пояснил, что работает инспектором ДПС. Указал, что выезжал по сообщению дежурной части на место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При осмотре автомобилей у него не возникло сомнений в том, что повреждения багажника и бампера на автомобиле <данные изъяты> образовались от данного ДТП при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, у которого имелись повреждения передней части, решетки радиатора, бампера. Если бы у него возникли сомнения об образовании повреждений не от данного ДТП, он бы не оформлял материал. Повреждения были свежие, имелись следы растертой только что грязи. Полагал, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться от контакта с передней частью автомобиля <данные изъяты>, поскольку решетка на автомобиле <данные изъяты> достаточно большая и крепкая, крепится к жесткой части. При этом у автомобиля <данные изъяты> нижняя часть бампера сделана из жесткого пластика, при сильном воздействии на нем могут остаться следы. Эмблема <данные изъяты> отпечаталась на багажнике автомобиля <данные изъяты>. При этом на передней части автомобиля <данные изъяты> имелись потертости, соответствующие по размеру потертостям на багажнике автомобиля <данные изъяты>. Бамперы- подвижные элементы и при столкновении могут не повредиться.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что 18.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, что усматривается из справки ДТП от 18.09.2015 года (л.д. №) и представленного материала ДТП.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2015 года указано, что водитель ФИО5 не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. №).

Ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Собственник транспортного средства ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о данном страховом случае, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра экспертом ИП ФИО7 установлено, что на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на двери «задка» имеются залом и складки на высоте примерно 700-900 мм, на заднем бампере имеется разрыв, деформация об усилитель на высоте примерно 400-700 мм. На автомобиле MAZDA СХ5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеются повреждения решетки радиатора- нарушение лакокрасочного покрытия на высоте примерно 800 мм, других повреждений не обнаружено(л.д.№).

Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения на двери «задка» и заднем бампере автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не могли образоваться в результате легкого касания, наката, решеткой и передней частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что противоречит механизму ДТП. При касании могли отпечататься только незначительные риски (л.д. №).

На основании указанного заключения ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. №).

14.09.2016 года ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 18.09.20015 года (л.д. №).

Письмом ООО СК «Согласие» от 16.09.2016 года в выплате страхового возмещения ей было отказано (л.д. №).

Не согласившись с отказом ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратилась к ИП ФИО6 «Центр оценки транспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и решения вопроса о соответствии повреждений механизму ДТП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения соответствуют механизму ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данные выводы сделаны исходя из предоставленного объема данных для исследования (л.д. №).

За услуги эксперта истица заплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По делу установлено, что автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> также был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно материалам выплатного дела ОАО «Альфа- Страхование» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца зафиксирован разрыв заднего бампера, заднего левого катафота (светоотражателя), то есть повреждения имелись с левой стороны (л.д. <данные изъяты>). Данные повреждения не относятся в рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебно- автотехнической экспертизы с вопросом о соответствии повреждений автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> заявленному событию.

Ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульский экспертно- правовой центр «Защита» ФИО9, «локализация и характер повреждений задней части автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствуют локализации и характеру повреждений передней части автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и, следовательно, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не проводилось».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении, повреждения заднего бампера расположены на высоте 60-65 см и образованы в результате силового воздействия сзади наперед. Согласно заявленному механизму ДТП, удар произошел передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». Следовательно, повреждения на автомобилях должны совпадать по высоте расположения относительно опорной поверхности, соответствовать пространственной конфигурации и прочностным характеристикам контактирующих элементов. Проведено сопоставление автомобилей. Повреждения заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» расположены на высоте 60-65 см. на уровне 60-65 см на автомобиле <данные изъяты> расположена решетка радиатора, эмблема на решетке и накладка решетки, на которых отсутствуют повреждения, соответствующие величине усилий, в результате которых поврежден бампер автомобиля <данные изъяты>.

Повреждения крышки багажника автомобиля <данные изъяты> расположены на высоте 70-82 см от опорной поверхности, шириной 60 см. В результате силового воздействия образованы заломы металла в области выштамповки, имеющей значительную жесткость, что свидетельствует о значительных усилиях в зоне контакта. При этом самая нижняя часть крышки багажника, расположенная под зоной деформации, не повреждена, что указывает на то, что следообразующий объект, контактировавший с крышкой багажника, не представляет из себя вертикальный сплошной объект, а имеет сложную конфигурацию. На данной высоте на автомобиле <данные изъяты> расположена решетка радиатора, эмблема на решетке и накладка решетки, на которых отсутствуют повреждения, соответствующие повреждению крышки багажника автомобиля <данные изъяты>. Также при заявленном механизме ДТП в контакт должны вступать передний государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> и спойлер заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. В материалах дела указанные повреждения отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил правильность выводов составленного им заключения. Пояснил, что в выводах заключения имеется опечатка, а именно в части указания марки автомобиля <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. В выводах заключения имеется ввиду, что «локализация и характер повреждений задней части автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствуют локализации и характеру повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и, следовательно, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.09.2015 года

Также пояснил, что при производстве экспертизы изучал материалы дела, производил осмотр автомобилей, выставлял их друг за другом, изучил фотоматериалы. По схеме со смещением по оси он автомобили не выставлял. Точку контакта автомобилей он не определил. На фотографиях с места ДТП между автомобилями имеется зазор, что говорит о том, что удар был достаточно сильный и должен характеризоваться определенными повреждениями на решетке, эмблеме, капоте и бампере автомобиля <данные изъяты>. Однако данных повреждений он не обнаружил. При деформации ребра жесткости на задней части <данные изъяты>, должны были остаться соответствующие следы на автомобиле <данные изъяты>. Смещение автомобилей согласно схеме в данном случае не принципиально. На автомобиле <данные изъяты> бампер и передняя часть автомобиля выступают немного дальше вперед. Чтобы образовались потертости на передней части возле эмблемы и решетке радиатора, автомобиль должен был под что-то заехать. В таком случае были бы повреждения переднего государственного регистрационного знака, но их нет. Также указал, что при торможении автомобиля и срабатывании передней подвески, уровень передней части автомобиля снижается на высоту хода подвески, однако при тяговом режиме высота автомобиля остается неизменной. Так как не было торможения перед ударом, автомобиль находился на том же уровне, что и в статическом состоянии. При ударе на автомобиле <данные изъяты> в контакт вступила металлическая часть, которая представляет собой жесткий элемент, поскольку с обратной стороны имеется выштамповка, увеличивающая жесткость детали. На автомобиле <данные изъяты> в контакт вступила пластиковая деталь- решетка радиатора, которой причинить такие повреждения металлическому багажнику невозможно без существенного повреждения пластиковых деталей. В этом случае должен бы повредиться номерной знак, изготовленный из мягкого алюминиевого металла и пластиковая рамка. Указал, что при сопоставлении автомобилей с целью определения совпадения повреждений имеет значение вес водителей, высота колес, давление в шинах. Пояснил, что при проведении экспертизы и сопоставления автомобилей, в автомобиль <данные изъяты> он посадил водителя ФИО5 При этом в автомобиле <данные изъяты> водитель отсутствовал. Пояснил, что в совокупности несоответствия высоты повреждений на автомобилях, разница по высоте которых составляет 5-6 см, прочности и состава элементов, которые нанесли повреждения, он сделал вывод о том, что имеющиеся повреждения не соответствуют указанному ДТП.

Не согласившись с заключением эксперта ФИО9, представитель истца по ордеру Арса Л.М. указала, что эксперт не исследовал автомобили, участвующие в ДТП, выводы заключения основаны на субъективном мнении эксперта. Эксперт ФИО9, имея в распоряжении транспортные средства, не сопоставил их согласно схеме. Выводы эксперта научно необоснованны, не определен угол столкновения транспортных средств, место столкновения. В связи с изложенным, просила суд назначить повторную экспертизу с постановкой вопросов о соответствии повреждений, имеющихся на автомобилях механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЗАО «Страховой Консультант» ФИО10

Согласно заключению ЗАО «Страховой Консультант» ФИО10 повреждение крышки багажника <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствует механизму и обстоятельствам ДТП. Повреждение заднего бампера <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа деталей на момент ДТП- 18.09.2015 года с учетом ответа, полученного на первый вопрос, составляет <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов эксперт в заключении указал, что в ходе осмотра автомобилей 18.05.2017 года была произведена натуральная реконструкция, автомобили выставлены с учетом данных схемы совершения административного правонарушения. Положение транспортных средств на схеме не соответствует расположению автомобилей на фотографии с места ДТП на л.д. №. Столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> характеризуется как продольное, попутное, прямое, блокирующее, центральное, заднее. На крышке багажника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружен след, который образован от контактного взаимодействия с предметом ограниченной площади, такие следы характерны для блокирующего контактного взаимодействия, при котором в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются).

Размер отпечатка на крышке багажника <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствует размеру выступающей части автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Продольная вмятина на крышке багажника <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> могла быть образована вследствие контактного взаимодействия с выступающей частью бампера автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Определить жесткость контактирующих элементов автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> без разрушающих методов не представляется возможным.

Повреждения заднего бампера автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не могли образоваться в исследуемом ДТП, так как на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нет выступающих элементов, которые могли бы нанести подобные повреждения.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свое заключение и пояснил, что согласно методическим рекомендациям по проведению судебной автотехнической экспертизы автора ФИО11 расположение уровней повреждений автомобилей в статике и динамике может существенно отличаться, разница может достигать 35 см, в связи с чем сопоставление повреждений автомобилей в статике может привести к ошибочному выводу. Вмятина на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> полностью копирует эмблему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При сопоставлении автомобилей по схеме материала ДТП он обнаружил, что расположение автомобилей не соответствует расположению транспортных средств, зафиксированному на фотографии с места ДТП. Исходя из практики, сотрудники ГИБДД округляют расстояние до 5-10 см. Исходя из положения автомобилей на схеме, повреждения не совпали. Но поскольку фотография с точностью фиксирует положения транспортных средств, он сопоставил автомобили по фотографии с места ДТП и обнаружил, что повреждения багажника <данные изъяты> и передней части автомобиля <данные изъяты> полностью совпадают. Дальнейшие исследования он проводил, основываясь на положении транспортных средств, зафиксированных на фотографии с места ДТП. Повреждения бампера автомобиля <данные изъяты> не относятся к механизму данного ДТП, поскольку на бампере имеется порез, но расстояние от внутренней части бампера до усилителя бампера достаточное для того, чтобы при контакте с бампером другого автомобиля повреждений от данного контакта не произошло, потому что бампер «играет», он подвижен. При сопоставлении повреждений на автомобилях имеет значение давление в шинах автомобилей, вес водителей, количество топлива в баке, поэтому делать однозначный вывод о том, что повреждения не соответствуют механизму ДТП только на основании несовпадения повреждений по высоте нельзя. Кроме того, при срабатывании подвески, передняя или задняя часть автомобиля может опускаться или подниматься на несколько сантиметров. Утверждение о том, что пластиковые элементы автомобиля <данные изъяты> не могли причинить повреждение металлической части автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> не может являться основанием для вывода о несоответствии повреждений механизму ДТП, поскольку в данному случае автомобиль <данные изъяты> стоял, а автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с ним и отъехал. На доводы ответчика о том, что на вмятине багажника имеется пыль, что свидетельствует о том, что повреждение не от данного ДТП, эксперт пояснил, что на фотографиях с места ДТП нет следов пыли на вмятине багажника <данные изъяты>, поскольку от данного повреждения отражается солнце, от пыли оно бы не отражалось. Эмблема автомобиля <данные изъяты> сделана из жесткого пластика и крепится на жесткую часть автомобиля. Багажник <данные изъяты> при нажатии прогибался. Для того, чтобы определить жесткость багажника, необходимо разрезать его и померить толщину без зоны выштамповки.

Также истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение транспортно- трассологического исследования ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размеры и конфигурация зон деформации крышки багажника автомобиля <данные изъяты> полностью соответствует размерам конфигурации передней части автомобиля <данные изъяты>. При этом вмятина овальной формы на автомобиле <данные изъяты> полностью повторяет конфигурацию эмблемы автомобиля <данные изъяты>. При этом ее расположение идентично по высоте. Незначительное несоответствие повреждений по высоте эксперт объяснил тем, что при ударе автомобиль <данные изъяты> резко останавливается и под воздействием сил инерции передняя часть кузова автомобиля перемещается вниз, а после остановки возвращается в исходное положение, при этом образуются характерные вертикальные трассы, такие как на передней кромке пластиковой накладки на решетку радиатора автомобиля <данные изъяты>. Также эксперт пришел к выводу о том, что размер и форма наиболее выступающих частей автомобиля <данные изъяты> полностью соответствует их отпечаткам, оставленным при контактировании с передним бампером автомобиля <данные изъяты>. Экспертом сделан вывод о соответствии имеющихся на автомобилях повреждений механизму ДТП. При этом при исследовании изучались повреждения автомобиля <данные изъяты>, представленные материалы и аналогичный автомобиль <данные изъяты> в связи с отсутствием автомобиля, участвующего в ДТП <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг эксперта ФИО12 в размере <данные изъяты> руб. понес ФИО3 согласно представленной квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 после получения экспертного заключения ЗАО «Страховой консультант» уточнила исковые требования, согласившись с представленным заключением и просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО10 в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца и Арса Л.М. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 не признал уточненные исковые требования, указал, что полагает правильным заключение эксперта ФИО9, которое согласуется с заключением эксперта ФИО7 Требования о взыскании неустойки также не признал, указал, что размер неустойки является завышенным, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в случает удовлетворения иска. Возражал против взыскания расходов по оплате услуг эксперта ФИО12, поскольку данные расходы истица ФИО4 не понесла, в связи с чем они взысканию не подлежат. Указал, что штраф в данном случае подлежит взысканию по закону «Об ОСАГО», а не по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Третье лицо ФИО3 также поддержал исковые требования, с учетом уточнений исходя из заключения эксперта ФИО10

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» ФИО10 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование со стажем в экспертной деятельности более 6 лет, являющегося членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет, в том числе, сертификат соответствия по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трассологическая диагностика)». Данное заключение соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности. В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение, дал объективное обоснование сделанным им выводам.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение и пояснения эксперта о том, что повреждение багажника автомобиля <данные изъяты> является следствием ДТП от 18.09.2015 года при установленных судом обстоятельствах. Данный вывод сделан экспертом на основании объективного детального исследования автомобилей и материалов дела. Суд соглашается с мнением эксперта о том, что расположение автомобилей в момент ДТП более точно отображает фотография с места ДТП, которая взята за основу экспертного заключения при определении положений транспортных средств в момент ДТП. Суд полагает, что эксперт ФИО10 объективно подтвердил, со ссылкой на методические рекомендации, тот факт, что расположение уровней повреждений автомобилей в статике и динамике может существенно отличаться, разница может достигать 35 см. С данным утверждением согласился и эксперт ФИО9 Аналогичное обоснование привел в своем заключении эксперт ФИО12

Вместе с тем, суд не может согласиться с заключением ИП ФИО6, поскольку оно противоречит материалам дела в части указания повреждения заднего бампера автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, поскольку материалами дела и экспертом ФИО10 подтверждено, что повреждения заднего бампера автомобиля не являются следствием данного ДТП. Разрыв бампера зафиксирован в фотоматериале выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не может согласиться с заключением ИП ФИО7, поскольку в нем примерно отражены размеры высоты повреждений, вывод сделан на основании опыта эксперта лишь по факту несовпадения примерно указанной высоты повреждений без научного обоснования выводов, оно опровергается заключением эксперта ФИО10 и иными материалами дела.

К заключению ИП ФИО12 суд относится критически, поскольку при исследовании был произведен осмотр автомобиля, не участвовавшего в данном ДТП.

К заключению эксперта ФИО9 суд также относится критически, поскольку эксперт производил исследование, не сопоставив автомобили по схеме, сделал однозначный вывод о том, что при несовпадении повреждений на автомобилях по высоте, они не относятся к данному ДТП. При этом в судебном заседании пояснял, что на совпадение высоты повреждений влияет, в том числе, вес водителей, давление в шинах, движение в динамическом или статическом режиме. При этом указал, что при исследовании водитель автомобиля <данные изъяты> находился на водительском сидении, однако водитель в автомобиле <данные изъяты> отсутствовал. При этом сделал вывод о значительной жесткости багажника поврежденного автомобиля без фактического определения данной жесткости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО10 является наиболее достоверным, научно обоснованным, в связи с чем считает возможным принять именно данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонтным воздействиям после ДТП узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует представленной суду справке о ДТП, определение стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым, достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истице ФИО4 на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в нарушение ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ООО СК «Согласие» в установленный законом 20-дневный срок не произвело выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб. с учетом последствий нарушенного обязательства и его размера и, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа и что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительных убытков в результате неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб. х50%)=<данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что положения Закона «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям, не урегулированным специальной нормой закона. К данным правоотношениям применяются положения Закона «Об ОСАГО», что корреспондируется в п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг эксперта ФИО13 в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оплата услуг производилась ФИО3, что следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 убытки в указанном размере не понесла.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.

Судья Борисова Д.А.