Приговор № 1-42/2023 1-614/2022 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-42/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малаховой Е.Н., помощником судьи Кирилловой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Г., помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А., старшего помощника прокурора г. Оренбурга Ганчарова Е.А., помощников прокурора г. Оренбурга Самедова Р.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рогачевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, по которому

ФИО2

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом признано доказанным, что совершенное ФИО2 преступное деяние заключалось в нижеследующем.

На основании приказа МУ МВД России «Оренбургское» № 56 л/с от 09.02.2021 года ФИО2, имеющий специальное звание майор полиции, был назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 5 (дислокация с. Краснохолм) отдела полиции № 6 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - МУ МВД России «Оренбургское»)

ФИО2 как сотрудник полиции, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделенный правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, наделенный организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно выполнявшим функции представителя государственной власти, на которого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ч. 3 ст. 141, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 2; п. п. 1, 2, 4, 5, 10, 12 ч. 1 ст. 12; п. п. 1, 2, 5 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»», п. п. 1, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. п. 16, 24 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного межведомственным приказом Генпрокуратуры № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005, п. 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, а также в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности, утвержденной 10.12.2020 начальником ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», были возложены следующие обязанности, ответственность, предоставлены следующие права:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить регулярные проверки на предмет их знания;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; соблюдать ограничения и обязанности, налагаемые на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности;

- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

- при получении в порядке ч. 3 ст. 141 УПК РФ заявления о преступлении заносить устное заявление о преступлении в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление;

- при выполнении требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, - принимать, проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (получать объяснение, истребовать документы и предметы, производить осмотр места происшествия, документов, предметов), в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принимать по нему решение;

- защищать личность, общество и государство от противоправных посягательств;

- предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения;

- выявлять, пресекать, предупреждать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; разыскивать лиц;

- с соблюдением требований, предусмотренных Приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

- с соблюдением требований, предусмотренных Приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736 (по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя) - осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц;

- передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок;

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений;

- осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда;

- в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия - принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

- получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для выполнения служебных обязанностей, а также вносить предложения о совершенствовании деятельности полиции;

- на доступ в установленном порядке в государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации в связи с выполнением служебных обязанностей;

- знать и правильно применять в работе основополагающие нормативно-правовые акты Российской Федерации, приказы, инструкции и указания МВД России об организации оперативно-розыскной деятельности, о режиме секретности;

- информировать начальника пункта полиции № 5 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» об изменении оперативной обстановки, вносить предложения по ее стабилизации;

- соблюдать установленные федеральными законами ограничения, запреты, обязанности, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному (в том числе антикоррупционному) поведению;

- нести ответственность за свои действия (бездействия).

В период с 13.09.2021 года по 02 часа 00 минут 14.09.2021 года ФИО2 продолжал находиться при исполнении своих служебных обязанностей. В указанный период времени, не позднее 13.09.2021 года, ФИО2, располагаясь на территории <...> и <...>, получил информацию от ФИО3 №6 и ФИО3 №1 об обнаружении последним в качестве находки при сборе металлолома, хранении ФИО3 №1 с последующим сбытом ФИО3 №5 для использования в качестве сувенира предмета, внешне похожего на ржавое и забитое землей ружье, какие-либо иные индивидуальные и идентифицирующие признаки которого не установлены (далее – «неустановленный предмет») Указанный «неустановленный предмет» был добровольно сдан ФИО3 №5 и ФИО3 №1 путем его размещения с этой целью в месте, информацию о котором ФИО3 №1 сообщил ФИО2, не проводившему при этом ни следственных действий, ни оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению, изъятию указанного «неустановленного предмета», ни по задержанию в связи с этим каких-либо лиц.

Не обладая сведениями о том, что указанный «неустановленный предмет» является оружием, либо о том, что этот «неустановленный предмет» изъят или ограничен в гражданском обороте; не имея в связи с этим каких-либо оснований для регистрации поступившей информации в качестве сообщения о преступлении, об административном правонарушении либо о происшествии, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в связи с отсутствием сведений о признаках совершаемого или совершенного противоправного деяния; не будучи уполномоченным по поручению руководителя на проведение какой-либо проверки поступившей информации, на её разрешение в качестве сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; соответственно, не имея в связи с этим служебных полномочий для принятия по данному факту процессуальных решений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, производства по делу об административном правонарушении, для решения вопроса о привлечении причастных лиц к какому-либо виду юридической ответственности, ФИО2 сформировал преступный умысел, направленный на совершение с использованием своего служебного положения хищения чужого имущества в виде денег в сумме 100 000 рублей (далее - ценностей), принадлежащих ФИО3 №1 или представляющим его лицам, путем злоупотребления доверием указанных граждан, обусловленным служебным положением ФИО2, под видом получения указанных ценностей в качестве взятки за совершение в интересах ФИО3 №1 действий (бездействия), которые ФИО2 в действительности не имел возможности осуществить ввиду отсутствия фактических оснований и соответствующих служебных полномочий, выражающихся в непринятии мер к осуществлению уголовного преследования или производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1, якобы в связи с совершением последним противоправных действий по незаконному обороту оружия.

Реализуя указанный преступный умысел, 13.09.2021 года, в дневное время, находясь около <...>, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстными побуждениями, стремясь безвозмездно изъять и обратить в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 или представляемым его лицам, злоупотребляя доверием указанных лиц, обусловленным занимаемым служебным положением, выдвинул ФИО3 №1 незаконные требования о передаче ему денег в сумме 100 000 рублей под видом взятки за совершение действий (бездействия) в пользу последнего, которые ФИО2 в действительности не имел возможности осуществить ввиду отсутствия фактических оснований и соответствующих служебных полномочий, выражающихся в непринятии мер к осуществлению уголовного преследования или производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1, якобы в связи с совершением последним противоправных действий, подкрепив свои требования о передаче денежных средств утверждением о возможности привлечения ФИО3 №1 к уголовной ответственности за незаконный оборот оружия.

При этом ФИО2, высказывая в адрес ФИО3 №1 утверждения о возможности привлечения к уголовной ответственности, не располагал какими-либо данными, указывающими на наличие в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, не имел оснований, не был уполномочен руководителями и фактически не выполнял действия, направленные на проведение какой-либо проверки поступившей информации, на её разрешение в качестве сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; соответственно, не имел в связи с этим служебных полномочий для принятия по данному факту процессуальных решений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, производства по делу об административном правонарушении, а также для решения вопроса о привлечении причастных лиц к какому-либо виду юридической ответственности.

ФИО3 №1 в ответ на требование ФИО2 сообщил последнему об отсутствии у него необходимой суммы денежных средств для передачи ФИО2, но с целью избежать риска возможного привлечения к уголовной ответственности, который в силу юридической неграмотности воспринимал как реальный, высказал готовность отдать требуемые денежные средства, попросив с этой целью предоставить время и возможность для обращения к родственникам, располагающим необходимой суммой денежных средств.

ФИО2 предоставил время и возможность ФИО3 №1 для поиска денег и сразу после состоявшегося разговора в тот же день лично на автомобиле «<ФИО>46», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен> региона», находящемся в его пользовании, отвез ФИО3 №1 по просьбе последнего к отцу - ФИО3 №2, находившемуся на берегу водоема, расположенного на участке местности с географическими координатами: <Номер обезличен> («Черновское водохранилище» у <...>)

В указанном месте ФИО3 №2, узнав от ФИО3 №1 о выдвинутых ФИО2 требованиях и условиях передачи денежных средств, сообщил об отсутствии у него необходимой суммы денег, но в целях избежать риска возможного привлечении сына – ФИО3 №1 к уголовной ответственности, который в силу юридической неграмотности воспринял как реальный, попросил предоставить время и возможность для обращения к иным родственникам, располагающим необходимой суммой денежных средств, после чего ФИО2 уехал, фактически предоставив время и возможность ФИО3 №2 и ФИО3 №1 для поиска денег, договорившись с ФИО3 №1 о встрече после сбора требуемой им денежной суммы.

ФИО3 №2 с целью поиска денег посредством телефонного звонка обратился к своему брату ФИО3 №3, находившемуся в <...>, объяснив тому, для чего нужны деньги, и ФИО3 №3 ответил согласием найти деньги для передачи в качестве предполагаемой взятки сотруднику полиции.

Высказывая вышеперечисленные утверждения о возможности привлечения ФИО3 №1 к уголовной ответственности, ФИО2 использовал свое служебное положение сотрудника полиции, свой авторитет представителя власти в глазах ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №1, который был сформирован у последних в силу того, что ФИО2 ранее выявлял преступление, совершенное ФИО3 №1, за которое последний был привлечен к уголовной ответственности. Также ФИО2 использовал юридическую неграмотность ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №1, достоверно не осведомленных о порядке, условиях и процедуре привлечения к административной или уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, об освобождении от соответствующей ответственности в случае добровольной выдачи оружия, об отсутствии оснований для привлечения к юридической ответственности за оборот «неустановленного предмета», вследствие чего из-за юридической неграмотности ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №1 опасались реализации риска возможного привлечения ФИО3 №1 к уголовной ответственности, подтвержденного ФИО2, который тем самым злоупотреблял доверием указанных граждан, обусловленным занимаемым им служебным положением.

В свою очередь ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 риск возможного привлечения ФИО3 №1 к уголовной ответственности восприняли как реальный, так как на них оказал влияние авторитет ФИО2 как представителя власти, в том числе с учетом того, что ФИО2 ранее выявлял преступление, совершенное ФИО3 №1, за которое ФИО3 №1 был привлечен к уголовной ответственности.

Вместе с тем ФИО3 №3, понимая, что требования ФИО2 о передаче денежных средств носят явно незаконный характер, обратился с заявлением о совершаемом преступлении в правоохранительные органы, и передача им денег ФИО2 в интересах ФИО3 №1 проводилась под контролем сотрудников оперативно-розыскной части (ОРЧ) собственной безопасности (СБ) УМВД России по <...> в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

14.09.2021, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь около <...> СССР <...>, ФИО2, предварительно получив информацию от ФИО3 №1 о готовности к передаче денежных средств в ранее затребованной сумме, реализуя преступный умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда гражданину, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, злоупотребляя доверием ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, попытался путем личного получения от ФИО3 №3 незаконно безвозмездно изъять, обратить в свою пользу и тем самым похитить чужие денежные средства в сумме 100 000 рублей под предлогом получения взятки в виде денег в размере 100 000 рублей за совершение в пользу ФИО3 №1 действий (бездействия), выражающихся в непринятии мер к осуществлению уголовного преследования или производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1, которые ФИО2 в действительности не имел возможности осуществить ввиду отсутствия фактических оснований и соответствующих служебных полномочий.

Преступный умысел, направленный на хищение с использованием своего служебного положения путем злоупотребления доверием чужого имущества в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 №3, действовавший в рамках оперативно-розыскных мероприятий в интересах представляемого им лица - ФИО3 №1, фактически передал ФИО2 подлинные денежные купюры только на сумму 10 000 рублей, помеченные специальными веществами, а также передал ФИО2 помеченные специальными веществами предметы, имитирующие денежные купюры на сумму 90 000 рублей («муляж»), что было задокументировано сотрудниками полиции, в результате чего ФИО2 фактически не получил в незаконное владение требуемый им предмет хищения в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, не возымел реальную возможность пользоваться или распорядиться указанным предметом хищения по своему усмотрению, а был выявлен и застигнут на месте преступления сотрудниками полиции по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, не признал, полностью отрицал: факт получения сообщения о возможной причастности ФИО3 №1 к незаконному обороту оружия; факт обнаружения и изъятия в ходе проверки указанного сообщения какого-либо оружия; факт выдвижения ФИО3 №1, его родственникам или иным лицам требований о передаче ему денежных средств, в том числе и за совершение в интересах ФИО3 №1 действий (бездействия), выражающихся в непринятии мер к осуществлению уголовного преследования или производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1, якобы в связи с совершением последним противоправных действий по незаконному обороту оружия; факт получения от ФИО3 №3 денежных средств. Возражая против предъявленного обвинения, ФИО2 ссылался на то, что ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, состоящие между собой в близкой родственной связи, совместно из чувства мести оговорили его в совершении преступления по причине имеющейся неприязни к нему как к сотруднику полиции, который ранее выявлял преступление, совершенное ФИО3 №1, в связи с чем тот был привлечен к уголовной ответственности. Оспаривая показания других свидетелей обвинения, ФИО2 указывал на их заинтересованность в исходе дела: вызванную у сотрудников оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по <...> предубеждением по отношению к сотрудникам полиции иных подразделений; у привлеченных к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий двух независимых дееспособных граждан – знакомством с пригласившими их сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по <...>; у жителей <...> и <...> – солидарностью с ФИО3 №1, сочувствием к нему и даже зависимостью от последнего.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО2 показал, что 13.09.2021 года он вместе с сотрудником полиции – оперуполномоченным подразделения уголовного розыска ПП № 6 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 №16, направленным к нему руководством отдела полиции в помощь в целях раскрытия преступления, связанного с хищением денежных средств из банкомата, проверял в ПП № 5 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», дислоцированном в <...>, на возможную причастность к совершению указанного и других имущественных преступлений ранее судимых лиц, в том числе и ФИО3 №1 Последний отрицал своё участие в совершении преступлений, но обязался предоставить оперативно значимую информацию. Совместно с ФИО3 №16 он по просьбе ФИО3 №1 на автомобиле «<ФИО>47», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен> региона», отвез его к отцу – ФИО3 №2 по месту работы последнего в качестве сторожа на Черновском водохранилище (расположенном в <...> на расстоянии нескольких километров от <...>), после чего они с ФИО3 №16 на указанном автомобиле убыли в <...>, где он высадил ФИО3 №16 у ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», а сам отправился ночевать к своей знакомой ФИО3 №17, проживающей по адресу: <...> СССР, 11/2-66. В ночное время ФИО3 №1 позвонил ему на сотовый телефон, абонентский номер которого был давно известен ФИО3 №1 по той причине, что он неоднократно вызывал его по служебной необходимости, используя именно личный телефонный абонентский номер, и попросил о встрече. Полагая, что ФИО3 №1 намерен сообщить оперативную информацию, имеющую отношение к раскрытию совершенного хищения денежных средств из банкомата, согласился на встречу, указав, что находится по адресу: <...> СССР, <...>, и фактически встретился с ФИО3 №1 в неосвещенном месте у <...> СССР <...>, к которому пристроен круглосуточный пивной бар и магазин «7 Пятниц». ФИО3 №1 прибыл к месту встречи с родственником, а именно со своим дядей ФИО3 №3, который сразу же начал задавать вопросы, интересуясь, всё ли хорошо будет у его племянника ФИО3 №1 Деньги ему никто не передавал. Поняв, что встреча не связана с возможностью получения от ФИО3 №1 какой-либо оперативной информации, он вернулся в квартиру ФИО3 №17 Утром 14.09.2021 года он был задержан сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по <...> у <...> СССР <...> рядом с автомобилем «<ФИО>48», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен> региона», когда собирался ехать на работу в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». В отношении него проводили осмотр автомобиля и его вещей, делали смывы с кистей рук, производили обыски в жилище по месту его регистрации и по месту жительства ФИО3 №17, но ни оружия, ни денежных средств, ни иных предметов и следов совершения преступления не обнаружили, так как инкриминированного ему преступления он не совершал.

В обоснование своей позиции подсудимый ФИО2 сослался на показания свидетелей защиты <ФИО>15, <ФИО>14, показания свидетеля ФИО3 №16; представил для приобщения к материалам уголовного дела видеозапись и фото-таблицу со снимками места встречи 14.09.2021 года с ФИО3 №3, иллюстрирующие отсутствие уличных осветительных приборов на данном участке местности, плохую видимость в темное время суток, недостаточное освещение даже при включенной иллюминации на входной группе магазина «7 Пятниц», наличие большого числа припаркованных автомобилей у торца <...> СССР <...>, затрудняющих или исключающих, по мнению стороны защиты, возможность размещения в указанном месте транспортного средства группы наблюдения в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты <ФИО>14 показала, что в сентябре 2021 года проживала в <...> СССР <...>, добиралась до своего жилища между домами <Номер обезличен> и <...> по <...> СССР <...>, где отсутствовало какое-либо освещение кроме небольшого светильника, узко освещавшего вход в единственный подъезд <...>. ФИО3 подтвердила представленные стороной защиты сведения, что территория у торца <...> СССР обычно занята припаркованными автомобилями, но указала на отсутствие у неё сведений о том, имелись ли там свободные места в ночь с 13 на 14 сентября 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО>15, являющийся участковым уполномоченным сотрудником пункта полиции № 5 ОП № 6 МУ МВД «Оренбургское», показал, что ФИО3 №1 ему известен как ранее судимый, изворотливый и хитрый человек, на неправомерное поведение которого неоднократно поступали жалобы. В свою очередь ФИО2 свидетель защиты охарактеризовал с положительной стороны.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО3 №16 показал, что, являясь сотрудником подразделения уголовного розыска пункта полиции № 6 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», 13.09.2021 года по поручению начальника отдела уголовного розыска ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» помогал ФИО2 в раскрытии преступления, связанного с хищением денежных средств из банкомата на территории, обслуживаемой пунктом полиции № 5. Вместе они вызывали и опрашивали в пункте полиции № 5 ранее судимых лиц, в том числе и ФИО3 №1 Никаких сведений о возможном хранении и сбыте ФИО3 №1 огнестрельного оружия к нему не поступало. ФИО3 №1 вел себя неадекватно, переживал за то, что его могут привлечь к ответственности, лишить свободы, обещал позвонить ФИО2 и рассказать, если ему что-то станет известно о лицах, причастных к хищению. Под конец рабочего дня по просьбе ФИО3 №1 они с ФИО2, управлявшим автомобилем «<ФИО>49», отвезли ФИО3 №1 до какого-то адреса и уехали в <...>, где расстались с ФИО2 у отдела полиции № 6. Позже узнал, что в ночное время в <...> ФИО2 встречался с ФИО3 №1, у которого якобы были какие-то важные сведения; знает, что ФИО2 был задержан сотрудниками подразделения собственной безопасности УМВД России по <...>. При нём ФИО2 никаких денег от ФИО3 №1 не требовал.

Несмотря на процессуальную позицию подсудимого в судебном заседании вина ФИО2 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 полностью подтвердил показания, оглашавшиеся по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 13.09.2021 года, в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил брат ФИО3 №2 и рассказал, что сын последнего - ФИО3 №1 задержан сотрудниками полиции <...> за то, что нашел в лесополосе охотничье ружье и в дальнейшем продал его. Двое сотрудников полиции (майор и старший лейтенант) потребовали от ФИО3 №1 100 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота оружия. Позднее ему стало известно, что фамилия майора полиции – <ФИО>42. Он пообещал ФИО3 №2 найти деньги и перезвонить, а сам сообщил о незаконных действиях сотрудников полиции <...> в дежурную часть УМВД России по <...> и сотрудникам службы собственной безопасности УМВД России по <...>. Последние предложили ему принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях для фиксации факта преступной деятельности сотрудника полиции, на что он согласился. В здании отдела собственной безопасности, расположенном в <...>, он был досмотрен на предмет наличия имевшихся у него при себе предметов, среди которых были ключи от квартиры, мобильный телефон и очки, а денежные средства отсутствовали. Сотрудники полиции выдали ему денежные средства в размере 100 000 рублей – 20 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, из которых 10 000 рублей являлись подлинными, а 90 000 рублей - имитирующими денежные средства. Выданные купюры были помечены специальным порошком, на каждой из них было написано слово «Взятка», видимое только при специальном освещении. Полученные лично в руки названные денежные средства он сложил, свернув пополам, и никак не упаковывая, убрал в карман своей одежды. Все проводимые с ним действия оформлялись составлением соответствующих протоколов, при этом присутствовали «понятые». Сотрудники отдела собственной безопасности сообщили, что передача денежных средств ФИО2 будет проходить под контролем последних, что они будут следить за передачей денежных средств. 13.09.2022 года, примерно в 22 часа 35 минут, позвонил ФИО3 №2 на мобильный телефон, сообщил, что у него имеется нужная сумма, и что необходимо приехать к его дому по адресу: <...>. Затем сотрудники собственной безопасности, все время сопровождая, отвезли его к дому, где он никуда не отлучался, а деньги, которые были переданы сотрудниками собственной безопасности, оставались у него в кармане. <Дата обезличена>, примерно в 00 часов 45 минут, прибыли его брат и племянник <ФИО>43 на автомобиле «УАЗ-Патриот» под управлением их знакомого ФИО3 №4 Далее они вчетвером на автомобиле «УАЗ-Патриот» поехали на <...> СССР, <...>, где ФИО3 №1 по телефону назначил встречу ФИО2 По дороге к месту встречи они нигде не останавливались, никто из их автомобиля не выходил, к ним не подсаживался, деньги он не выбрасывал, никому не передавал, а только один раз, достав из кармана и показав всем находившемся в автомобиле, сразу же убрал их обратно. ФИО3 №1 вновь позвонил ФИО2, сообщив, что они подъехали. ФИО2 сказал ФИО3 №1, чтобы тот подходил к магазину «7 Пятниц». Он и ФИО3 №1 подошли к указанному магазину, где несколько минут ожидали ФИО2 Около 01 часа 15 минут тот вышел из темноты из-за угла дома, шепотом сказал отойти за угол магазина, где темно. Он спросил у ФИО2, точно ли всё будет хорошо с его племянником, так как должен знать, за что отдает деньги, и не обманет ли ФИО2 Тот ответил, что все будет хорошо. ФИО3 №1 сказал ему, чтобы он отдал ФИО2 деньги. Данный разговор им был записан на диктофон сотового телефона, копию записи он передал сотрудникам службы собственной безопасности, а саму запись удалил, так как думал, что та больше не нужна. Во время встречи достал из кармана деньги и протянул их ФИО2, но тот сказал, чтобы он положил их на бордюр, около которого они стояли, в связи с чем он положил стопку в указанное место. После этого ФИО2 заявил, что они могут идти. Уходя, они сделали несколько шагов, обернулись и увидели, как ФИО2 поднял переданные деньги и быстро ушел во дворы между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <...> СССР. Сотрудникам полиции задержать ФИО2 на месте не удалось. Когда они вернулись к автомобилю «УАЗ-Патриот», к ним сразу же подошли сотрудники собственной безопасности, которые досмотрели как их, так и автомобиль, при этом ничего не обнаружили. На их вопрос, где находятся денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он должен был передать ФИО2, ответил, что передал последнему полностью всю сумму в присутствии ФИО3 №1 После этого их доставили в ОРЧ СБ УМВД России по <...>, где его вновь досмотрели, зафиксировав отсутствие денежных средств. В дальнейшем, со слов ФИО3 №1, ему стало известно, что ружье, которое последним было найдено, а затем продано знакомому, находилось в негодном состоянии. ФИО3 №1 сообщил, что ружье, которое он нашел в лесополосе, было ржавым, непригодным для стрельбы, что ФИО3 №1 подобрал ружье как металлолом, который хотел сдать в скупку лома как обычную металлическую трубу, что для ФИО3 №1 оно не являлось оружием, но по форме было схоже с ружьем, поэтому ФИО3 №1 и считал, что это охотничье ружье, которое находится в негодном состоянии (т. 2, л.д. 157-161; 162-167) В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №3 полностью подтвердил изложенные им сведения при проведении с его участием осмотра места происшествия у <...> СССР <...> (т. 1, л.д. 91 - 96) В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 уточнил, что хотя принадлежащий ему телефон не оснащен функцией звукозаписи, возможно, что для этой цели использовался телефонный аппарат, предоставленный ему другими лицами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 полностью подтвердил показания, оглашавшиеся по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в апреле 2021 года его сын ФИО3 №1 нашел в лесу старое неисправное ржавое ружье, которое в начале мая 2021 года продал за 9 000 рублей ФИО3 №5 13.09.2021 года, примерно в 22 часа 35 минут, по месту его работы сторожем на базе отдыха Димитровского водохранилища ФИО3 №1 приехал на автомобиле белого цвета с двумя сотрудниками полиции – ФИО2 и ФИО3 №16, сказал, что сотрудники полиции требуют с него 100 тысяч рублей за непривлечение к уголовной ответственности по факту продажи ружья. При нем сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 №16 не доставали ружье из багажного отсека автомобиля, не осматривали его. Испугавшись, что ФИО3 №1 посадят в тюрьму, позвонил своему брату ФИО3 №3, проживающему в <...>, рассказал о сложившейся ситуации и обратился с просьбой найти деньги, на что ФИО3 №3 обещал помочь. Сказал сотрудникам полиции, что деньги сможет достать только через 1,5 часа. По просьбе сына ФИО2 написал свой номер телефона для связи и дальнейшей передачи взятки в виде денег на листе бумаге, который через ФИО3 №16 передал ему. Когда брат ФИО3 №3 перезвонил и сообщил, что даст взаймы 100 тысяч рублей, он с сыном и ФИО3 №4 на машине последнего марки «УАЗ-Патриот» поехал к брату. Сын по телефону сообщил ФИО2 о наличии всей суммы денег, которые нужно забрать в <...>. При встрече с ними у <...> ФИО3 №3 заявил, что сам пойдет к сотруднику полиции ФИО2 вместе с его сыном. ФИО3 №1 позвонил ФИО2, который назначил встречу по адресу: <...> СССР, <...>. В машине ФИО3 №3 сказал, что 100 000 рублей находятся у него в кармане и показал стопку денег из купюр номиналом по 5 000 рублей. При движении на машине к месту встречи с ФИО2 они нигде не останавливались, из автомобиля не выходили, к ним никто не подсаживался, деньги ФИО3 №3 никому не передавал. 14.09.2021 года, примерно в 01 час 00 минут, он совместно с ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4 прибыл к дому <Номер обезличен> по <...> СССР <...>, откуда ФИО3 №1 позвонил ФИО2, указав, что они на месте. ФИО2 в ходе разговора пояснил, что необходимо подойти к магазину «7 Пятниц», который расположен по адресу: <...> СССР, <...>. ФИО3 №3 совместно с ФИО3 №1 направились туда, а он с ФИО3 №4 остался ждать в автомобиле, при самой встрече не присутствовал. Через некоторое время его брат и сын вернулись к автомобилю и сообщили, что денежные средства переданы лично ФИО2 Сразу же к ним подошли сотрудники отдела собственной безопасности полиции, которые досмотрели их и автомобиль «УАЗ-Патриот», ничего не обнаружив. На вопрос, где находятся денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ФИО3 №3 должен был передать ФИО2, ФИО3 №3 ответил, что у ФИО2, которому ФИО3 №3 передал полностью всю сумму в присутствии ФИО3 №1 Тогда он понял, что передача денег ФИО2 проходила под контролем сотрудников отдела собственной безопасности. Предположил, что ФИО2 задержали с денежными средствами, однако тот скрылся. В дальнейшем от ФИО3 №1 и ФИО3 №3 ему стало известно, что когда те встретились с ФИО2, то по указанию последнего прошли за угол дома. Между ними состоялся диалог, в ходе которого ФИО3 №3 уточнял, все ли будет в порядке, если деньги получит ФИО2, на что получил утвердительный ответ. После этого ФИО3 №3 достал из кармана деньги в сумме 100 000 рублей и протянул их ФИО2, но тот деньги не взял, указав, что денежную сумму необходимо положить на бордюр тротуара. Когда ФИО3 №3 положил деньги в сумме 100 000 рублей на бордюр, ФИО2 сказал, чтобы ФИО3 №1 и ФИО3 №3 уходили. Покидая место встречи, они развернулись и увидели, как ФИО2 наклонился, лично поднял деньги, которые лежали стопкой на бордюре в сумме 100 000 рублей, после чего ушел во дворы (т. 2, л.д. 121-123; 124-128; 139-144) В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №2 полностью подтвердил изложенные им сведения при проведении с его участием проверки его показаний на месте сначала у <...>, а затем у <...> СССР <...> (т. 2, л.д. 139-148) В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 уточнил, что при нём на водохранилище ФИО2 не говорил, что ему нужны деньги. Узнал он об этом со слов сына. Когда брат и сын вернулись со встречи с ФИО2 на <...> СССР <...>, то в присутствии двух девушек его, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №4, их вещи и автомашину досматривали сотрудники полиции, которые денег не обнаружили. ФИО3 сообщил, что угрозу о возбуждении уголовного дела в отношении сына они воспринимали реально, так как ФИО3 №1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показал, что знаком с ФИО3 №1 и ФИО3 №2 как односельчанин. В сентябре 2021 года, в ночное время, по просьбе последних он на своем автомобиле «УАЗ-Патриот» возил <ФИО>43 в <...>, где те, с их слов, должны были встретиться с сотрудником полиции и передать деньги, так как ФИО3 №1 опасался привлечения к уголовной ответственности за то, что нашел в лесопосадке какое-то ружье, а потом продал его соседу ФИО3 №5 Прибыв в <...> около 1 часа ночи, они на <...> встретились с ФИО3 №3, пожелавшим идти на встречу с сотрудником полиции вместе с племянником – ФИО3 №1, чтобы последнего не обманули. При нем ФИО3 №1 кому-то позвонил по телефону, сообщил, что у него имеются деньги и спросил, куда нужно подъехать, а затем попросил его подвезти всех на автомобиле «УАЗ-Патриот» к дому <Номер обезличен> по <...> СССР <...>, что он и сделал. Там ФИО3 №1 вновь кому-то позвонил по телефону и получил предложение подойти к магазину, расположенному ближе к началу <...> СССР <...>, направившись к месту встречи вместе со своим дядей ФИО3 №3, а сам свидетель и ФИО3 №2 остались ожидать в машине. Со своего места он не видел магазин, к которому ушли <ФИО>43. Когда примерно через 15 минут те вернулись, то к автомобилю «УАЗ-Патриот» подошли сотрудники полиции, досмотрели всех присутствовавших, а также автомобиль, и, ничего не обнаружив, предложили проследовать в отдел полиции на <...>.

В судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 №6 показал, что с детских лет знаком с ФИО3 №1 как с односельчанином, а также знал ФИО2 в качестве сотрудника полиции пункта полиции <Номер обезличен> в <...>, который ранее привлекал ФИО3 №1 к уголовной ответственности за хищение сетки-рабица. В сентябре 2021 года ФИО2 привез его в пункт полиции <Номер обезличен>, где интересовался, известна ли ему какая-либо информация по поводу произошедшего хищения денежных средств из банкомата и о других правонарушениях. Тогда он в устной беседе рассказал, что в апреле 2021 года видел среди металлолома во дворе дома <ФИО>43 старое ржавое одноствольное ружье, непригодное для стрельбы, с деревянным прикладом, которое ФИО3 №1, с его слов, в апреле 2021 года нашел с помощью металлоискателя в лесопосадке у <...> недалеко от <...>, а в мае 2021 года продал соседу ФИО3 №5 в качестве сувенира. Позже от ФИО3 №1 узнал, что ФИО2 по этому поводу требовал с того взятку в размере 100 000 рублей, чтобы ФИО3 №1 не привлекли к уголовной ответственности за хранение оружия; что ФИО3 №1 вместе с полицией забирал ранее проданное сувенирное ружье у ФИО3 №5, который с этой целью положил его под дерево, откуда ФИО2 ружье изъял и положил в багажник своего автомобиля, после чего ФИО3 №1 вместе с отцом, дядей и соседом ФИО3 №4 ездили в <...>, где ФИО2 были переданы 100 000 рублей. Вопреки доводам стороны защиты ФИО3 №6 в суде отрицал наличие у него какой-либо зависимости от ФИО3 №1, а также наличие долговых обязательств.

На допросе в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 подтвердил показания, оглашавшиеся по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале мая 2021 года он увидел у своего соседа ФИО3 №1 среди металлолома охотничье ружье 16 калибра в плохом состоянии. Ружье было ржавым, старым, непригодным для использования по назначению. Попросил ФИО3 №1 продать ему это ружье как сувенир, за который тот назначил цену 9 тысяч рублей. Приобретенное ружье спрятал в лесу. 13.09.2021 года, во второй половине дня, ему с чужого абонентского номера позвонил ФИО3 №1, с которым он встретился на заднем дворе своего дома, а тот рассказал, что сотрудники полиции каким-то образом узнали об этом ружье, которое нужно отдать полицейским; что сотрудников полиции двое, и они ждут ФИО3 №1 с ружьем неподалеку в автомобиле. ФИО3 №1 обещал ему вернуть деньги за данное ружье; сильно переживал, поясняя, что сотрудники полиции хотят привлечь его к ответственности за продажу охотничьего ружья. Он сказал ФИО3 №1, что ружье находится в лесу, и нужно некоторое время, чтобы привезти его. На своем автомобиле «ВАЗ-2110» поехал в лес, где забрал из тайника ружье, завернутое в мешок белого цвета, и положил под одинокое дерево, стоящее вдоль автодороги сообщением «<...> – <...>» при повороте на свинарник. Около 19 часов 30 минут позвонил и сказал ФИО3 №1 о месте нахождения ружья. Отъехав от данного места в сторону, стал наблюдать, как к месту расположения ружья подъехал автомобиль «<ФИО>50» белого цвета, из которого вышли ФИО3 №1 и еще два человека. ФИО3 №1 отошел к дереву, где он оставил ружье, вернулся с мешком и передал мешок одному из мужчин. Тот заглянул в мешок, что-то спросил у ФИО3 №1 и убрал мешок в багажный отсек автомобиля, после чего они уехали в сторону <...>. Он еще раз убедился, что ружье забрал ФИО3 №1 и сотрудники полиции. Со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что в дальнейшем один из сотрудников полиции потребовал передать деньги в сумме 100 000 рублей за то, чтобы ФИО3 №1 не привлекли к уголовной ответственности за хранение и сбыт оружия. Передача взятки осуществлялась под контролем сотрудников отдела собственной безопасности УМВД области. Когда дядя ФИО3 №1 передал деньги, сотрудник полиции, получивший их, скрылся (т. 2, л.д. 195-198; т. 2, л.д. 199-202) В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №5 полностью подтвердил изложенные им сведения при проведении с его участием проверки его показаний на месте в окрестностях <...> (т. 2, л.д. 205-214)

В ходе допроса в судебном заседании ФИО3 №1 показал, что сотрудник полиции ФИО2 ранее привлекал его к уголовной ответственности за хищение сетки-рабица. 12.09.2021 года от супруги узнал, что его ищут сотрудники полиции. На следующий день он приехал в пункт полиции <Номер обезличен><...>, где его встретили ФИО2 и второй сотрудник по имени <ФИО>5. Последний интересовался у него имеющейся информацией о хищении денег из банкомата, о чем он не был осведомлен, а ФИО2 сообщил, что знает про то, как он нашел ружье, и просил рассказать, куда он его дел. В действительности он в апреле 2021 года с помощью металлоискателя обнаружил в земле в районе лесопосадки в <...> старое ржавое неисправное ружье, которое хотел сдать в скупку лома. Проинформировал ФИО2, что в мае 2021 года продал ружье ФИО3 №5 за 9 000 рублей. Затем он вместе с перечисленными сотрудниками ездил на автомобиле «<ФИО>51» под управлением ФИО2 домой к ФИО3 №5, который отсутствовал на месте. С мобильного телефона ФИО2 звонил ФИО3 №5 и договаривался о встрече. При встрече объяснил ФИО3 №5, что ему необходимо отдать ружье сотрудникам полиции, которые в этом случае оформят все как административное правонарушение. Позже ФИО3 №5 указал ему на место у дерева вдоль старой дороги на ферму, где можно было забрать данное ружье, куда он прибыл вместе с сотрудниками полиции на автомобиле и где положил в багажник указанного автомобиля сотрудников полиции обнаруженный им мешок с ружьем, после чего они вернулись в пункт полиции. Далее ФИО2 потребовал от него взятку в размере 100 000 рублей под угрозой того, что в противном случае его привлекут к уголовной ответственности. В ответ на это попросил ФИО2 в целях поиска денег отвезти его к отцу, который работал на турбазе у Димитровского водохранилища. Там, 13.09.2021 года, около 19-20 часов, рассказал о случившемся отцу – ФИО3 №2, который решил по телефону попросить деньги у брата – ФИО3 №3, а тот предложил подождать около полутора часов, о чем отец сообщил ФИО2 Последний оставил записку с номером своего телефона, чтобы ему позвонили, когда будет собрана требуемая сумма денег. Опасался, что его могут лишить свободы при очередном привлечении к уголовной ответственности. Получив подтверждение ФИО3 №3 о наличии денег, по телефону сказал ФИО2 о готовности ко встрече, приехал по указанному тем адресу: <...> СССР, <...>. Фактически встречался с ФИО2 14.09.2023 года, около 2 часов ночи, у магазина «7 Пятниц» на <...> СССР <...> в присутствии дяди – ФИО3 №3, который начал передавать деньги, но ФИО2 позвал отойти в темное место за магазином и положить деньги на тротуар, что было выполнено. Уходя с места встречи, они с ФИО3 №3 видели, как ФИО2 забрал лежавшие деньги и ушел во двор между домами №<Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <...> СССР <...>. Потом их досмотрели появившиеся на месте сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля ФИО3 №18 известно, что с 2009 года она состояла с ФИО2 в официальном браке, они имеют двоих совместных несовершеннолетних детей. ФИО2 проходил службу в правоохранительных органах в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 6 МУ МВД России по <...>, работал ненормировано, домой приходил в разное время, посуточно дежурил, в связи с чем не ночевал дома. 13.09.2021 года находился на работе, ночевал ли ФИО2 дома, не помнит. У ФИО2 в пользовании имеется автомобиль марки «Фольксваген» белого цвета с государственным регистрационным номером <Номер обезличен> региона (т. 3, л.д. 64-67)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №17 показала, что проживает по адресу: <...> СССР, <...>. Магазин «7 Пятниц» находится в 7 минутах ходьбы от её дома. Вечером 13.09.2022 года к ней в квартиру приехал ФИО2, с которым она в то время периодически встречалась. Из-за плохого самочувствия она уснула около 22 часов. До утра ФИО2 находился у неё, о необходимости с кем-либо встретиться в тот вечер не говорил. Утром они с ФИО2 разъехались по своим рабочим местам.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №9 известно, что он проходил службу в ОРЧ СБ УМВД России по <...>. 13.09.2021 года, примерно в 21-22 часа, от оперативного дежурного УМВД России по <...> поступило сообщение о возможном вымогательстве сотрудниками полиции денежных средств. В ходе беседы с заявителем - ФИО3 №3 в здании ОРЧ СБ УМВД России по <...> в <...>, стало известно, что ему позвонил брат ФИО3 №2 и попросил взаймы 100 000 рублей, так как у его сына ФИО3 №1 сотрудник полиции в <...> - ФИО2 вымогает взятку за непривлечение к уголовной ответственности по поводу незаконного оборота оружия. ФИО3 №3 согласился принять участие в оперативном эксперименте, имитирующем передачу взятки с использованием денежных купюр и муляжа, которые были выданы им ФИО3 №3 Перед передачей тому денежных средств он провел визуальный осмотр ФИО3 №3 на предмет отсутствия при нем других денежных средств, при этом присутствовали ФИО3 №10, ФИО3 №11, незаинтересованные лица женского пола, которых пригласил последний. Также были осмотрены передаваемые ФИО3 №3 денежные купюры достоинством по 5 000 рублей в количестве 20 штук, 18 из которых являлись имитацией, а 2 купюры – подлинными денежными средствами. Все купюры перед передачей копировались. Люминесцентным карандашом на каждой из них было написано слово «Взятка», их поверхность обрабатывалась порошком «Искра», светившимся при облучении ультрафиолетом. Деньги при передаче не упаковывали. ФИО3 №3 эти деньги убрал в карман. Личный состав их подразделения разделился на группы. Он с ФИО3 №11 и незаинтересованными лицами, а ФИО3 №10 с ФИО3 №3 на служебных автомобилях поехали на <...>, где ФИО3 №3 встретился с братом и племянником. Из служебного автомобиля он не выходил, домой не поднимался. ФИО3 №3 пересел в автомобиль «УАЗ-Патриот», и все проследовали на <...> СССР. Для связи они пользовались мобильными телефонами, а не специальной аппаратурой. Автомобиль «УАЗ-Патриот» остановился между домом <Номер обезличен> по <...> СССР и магазином «7 Пятниц». Он находился в автомобиле, припаркованном у торца <...> СССР <...>, в группе наблюдения возле магазина «7 Пятниц», где проходила встреча ФИО3 №3, ФИО3 №1 с ФИО2 К месту встречи их автомобиль был повернут боком, нос автомобиля был развернут к дому <Номер обезличен> по <...> он располагался за рулем, рядом на переднем пассажирском сиденье ФИО3 №10, сзади ФИО3 №11 и незаинтересованные лица. Место передачи денег находилось в 4-5 шагах от угла входной группы в магазин. От вывески магазина исходило искусственное освещение. ФИО2 подошел из двора <...> СССР. Встретившись возле входной группы магазина с Г-выми, ФИО2 попросил их зайти за угол. ФИО3 №3 достал денежные средства, предназначенные для передачи, но ФИО2 жестом показал вниз. Предмет, схожий с денежными средствами, был положен ФИО3 №3 на бордюр. Уходя с места встречи, <ФИО>43 оглянулись, а ФИО2 подобрал оставленный ему предмет. Группа наблюдения находилась на расстоянии не более 20-25 метров от места передачи денег, его обзор ничто не ограничивало. Взяв оставленный на бордюре предмет, ФИО2 ушел во двор <...>. Когда они вернулись к месту парковки автомобиля УАЗ, то поняли, что ФИО2 скрылся. Они его не задержали, так как их задача сводилась к наблюдению. ФИО3 №3 подавал условный сигнал о передаче денег, сняв с головы кепку, но группа задержания не сработала. ФИО3 №11 провел досмотр <ФИО>43, денег при ФИО3 №3 обнаружено не было. Тот пояснил, что отдал деньги ФИО2 Он с ФИО3 №10 ездил к месту передачи ФИО3 №3 денег ФИО2, и не обнаружил денег на асфальте в указанном месте.14.09.2021 года вернулись в отдел, провели опрос участников. ФИО3 №3 пояснил, что ФИО3 №1 ранее судим, его привлекал к ответственности ФИО2, поэтому тот боялся нового привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот оружия в виде найденного ФИО3 №1 ружья, которое <ФИО>43 считали охотничьим. В дальнейшем следственные органы проводили поиск указанного предмета, но ружье нигде не обнаружили. При проведении оперативного эксперимента звукозаписывающая аппаратура не использовалась, так как не было технической возможности, при этом решили, что ФИО3 №3 запишет происходящее на диктофон. Запись разговора между ФИО2 и ФИО3 №3 последний передал следователю. При проведении наблюдения видео и фото-фиксацию сотрудники полиции не вели, так как имелся риск быть раскрытыми. Утром 14.09.2021 года установили местонахождение ФИО2 - у его знакомой женщины в <...> СССР, где тот ночевал. При задержании денежные средства у ФИО2, оружие, наличие следов вещества «Искра» не обнаружили.

Показания, содержащие сведения, аналогичные изложенным свидетелем ФИО3 №9, дали допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО3 №10 и ФИО3 №11 При этом последний уточнил, что, так как он, участвуя в группе наблюдения, находился на заднем сиденье автомобиля, припаркованного 14.09.2021 года в непосредственно близости от места передачи денег ФИО3 №3 ФИО2, при этом обзор с его места был ограничен, то он лично не видел, как ФИО2 забрал переданные ему ФИО3 №3 денежные средства. В свою очередь в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №10 полностью подтвердил изложенные им сведения при проведении с его участием осмотра места происшествия у <...> СССР <...> (т. 1, л.д. 97-103)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №8 показала, что в ночь с 13 на 14 сентября 2021 года участвовала в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО3 №3 должен был передать деньги сотруднику полиции за то, чтобы его племянник, сбывший оружие, не был привлечен к ответственности. В её присутствии сотрудники полиции в служебном кабинете досмотрели ФИО3 №3, который сам доставал из карманов все содержимое, что фиксировалось на фотокамеру и было отражено в протоколе. При вручении ФИО3 №3 денег сотрудники полиции специальным средством пометили денежные купюры достоинством по 5 000 рублей, только две из которых были подлинные, словом «взятка», показали, что при специальном освещении эту надпись можно увидеть. Полученные деньги ФИО3 №3 убрал в карман одежды. После этого она, вторая девушка, участвовавшая как незаинтересованное лицо, и 2 сотрудника полиции на одном автомобиле, а ФИО3 №3 с еще одним сотрудником полиции - на другом автомобиле проехали в район Степного поселка <...>, где стоял автомобиль УАЗ и трое мужчин. Время было после полуночи. ФИО3 №3 вышел к ним, после чего все отъехали в другое место, в котором примерно в 30 метрах от них располагался магазин алкогольных напитков. Там к ФИО3 №3 подошел ФИО2, между ними произошел короткий разговор. ФИО3 №3 достал стопку купюр и попытался передать деньги, но ФИО2 их не взял. ФИО3 №3 положил деньги на бордюр, а ФИО2 подобрал то, что ему было оставлено, взяв это в руки, и ушел. Так как плохо видит в темноте, предполагает, что это были деньги. Происходившее видела второе незаинтересованное лицо и два сотрудника полиции, которые пошли за ФИО2, но не настигли его. Когда ФИО3 №3 вернулся к автомобилю «УАЗ», то при его досмотре денег при нем не обнаружили. Задние стекла автомобиля, на котором она ехала вместе с группой наблюдения, были тонированы, а передние нет.

В ходе допроса в суде свидетель ФИО3 №8 также полностью подтвердила показания, оглашавшиеся по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ею на стадии предварительного следствия, согласно которым 13.09.2021 года, в вечернее время, она и ранее ей не знакомая ФИО3 №7 участвовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий, начинавшихся в здании ОРЧ СБ УМВД России по <...> по адресу: <...>. Сотрудником полиции ФИО3 №9 были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, а также то, что присутствовавший ФИО3 №3 обратился в службу собственной безопасности УМВД с целью пресечения незаконных действий со стороны сотрудника полиции, который с родственника ФИО3 №3 желает получить взятку в сумме 100 000 рублей за непривлечение его племянника ФИО3 №1 к уголовной ответственности, поскольку ФИО3 №1 хранил и сбыл охотничье ружье, не имея на это соответствующего разрешения. ФИО3 №3 дал добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте, в ходе которого последний лично передаст сотруднику полиции ФИО2 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей. В ее присутствии и присутствии ФИО3 №7 сотрудником полиции ФИО3 №11 был проведен личный досмотр ФИО3 №3, в ходе которого у последнего обнаружен мобильный телефон, очки, ключи, данные сведения зафиксированы в протоколе. У ФИО3 №3 отсутствовали денежные средства при себе. Сотрудники полиции показали им деньги в сумме 100 000 рублей, которые были предназначены для проведения оперативного эксперимента, пояснив, что две купюры номиналом по 5 000 рублей являются подлинными, а остальные муляжом, всего было двадцать купюр. Сотрудники полиции нанесли метку на каждую купюру, указав на них слово – «Взятка», которое выявлялось при специальном освещении. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции в документах, которые она и ФИО3 №7 подписали. По акту сотрудники полиции лично вручили ФИО3 №3 вышеуказанные денежные средства. Далее она и ФИО3 №7 направились вместе с сотрудниками полиции к дому <Номер обезличен> по <...> СССР <...>, так как поступила информация, что передача денег должна происходить около <...> СССР <...>. 14.09.2021 года, примерно в 01 час 10 минут, прибыли к дому <Номер обезличен> по <...> СССР <...>, куда подъехал автомобиль «УАЗ», в котором находились ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4 Через некоторое время ФИО3 №3 и ФИО3 №1 направились в сторону магазина «7 Пятниц», который расположен по адресу: <...> СССР, <...>, остановились недалеко от входа и начали кого-то ожидать. Они с сотрудниками полиции в тот момент направились и в дальнейшем находились в районе торца <...> СССР <...>, наблюдая за происходившим. К <ФИО>43 подошел ФИО2, с которым <ФИО>43 сразу же отошли за угол магазина «7 Пятниц» и приблизились к ним (то есть к группе наблюдения). Между мужчинами произошел диалог. Было заметно, что ФИО3 №1 волнуется. После этого ФИО3 №3 из кармана достал стопку денег и протянул ФИО2, но последний не взял деньги, и тогда ФИО3 №3 положил их на бордюр. ФИО2, подняв деньги, сразу же начал уходить во двор <...> СССР <...>. Когда сотрудники собственной безопасности УМВД направились за ФИО2, то последний уже скрылся. Далее они сразу же выдвинулись в сторону автомобиля «УАЗ», там сотрудники полиции уже расспрашивали ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, где находятся деньги, на что последние указывали, что передали их ФИО2, а те интересовались, куда направился ФИО2 Сотрудники полиции провели досмотр ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, а также осмотрели автомобиль «УАЗ», при этом нигде денежные средства не были обнаружены. <ФИО>43 говорили правду, что передали деньги ФИО2, поскольку она лично это видела (т. 2, л.д. 235-239) Подтверждая ранее данные показания, свидетель ФИО3 №8 пояснила, что ко времени проведения судебного разбирательства могла забыть подробности из-за давности событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №7 показала, что 13.09.2021 года участвовала в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В здании на <...> в присутствии неё и второго незаинтересованного лица после разъяснения прав и обязанностей сотрудниками полиции был проведен досмотр ФИО3 №3, а также денег в сумме 100 000 рублей в количестве 20 купюр по 5 000 рублей каждая, из которых две были подлинными, остальные - имитацией с надписью «Взятка». Как утверждал ФИО3 №3, его племянник хранил оружие и продал его, а сотрудник полиции намеревался получить взятку за непривлечение к уголовной ответственности. Эти деньги сотрудники полиции передали ФИО3 №3 Затем все проехали на <...>, где ФИО3 №3 пересел в машину марки «УАЗ» к брату и племяннику. После этого все поехали к дому <Номер обезличен> по <...> СССР <...>. Там ФИО3 №3 и ФИО3 №1 из машины прошли к магазину «7 Пятниц», а она с сотрудниками полиции и вторым незаинтересованным лицом проехала к дому <Номер обезличен> по <...> СССР <...>, откуда они наблюдали, как <ФИО>43 ждали ФИО2 Когда последний подошел, ФИО3 №3 хотел дать ему что-то похожее на деньги, но тот не взял, и ФИО3 №3 положил это на бордюр. ФИО2 ушел во двор дома, пройдя недалеко от них. Сотрудники полиции пошли его искать, но не нашли. После этого досмотрели ФИО3 №3 и автомобиль «УАЗ», при этом деньги не нашли. ФИО3 №3 пояснил, что передал их ФИО2 В месте встречи имелось освещение от магазина, в месте передачи денег было плохо видно. Стекла их автомобиля являлись тонированными. Передача денег состоялась 14.09.2021 года, примерно в час ночи. Предмет передачи походил на денежные средства, сложенные пополам. Несмотря на то, что у неё плохое зрение, в тот момент она пользовалась очками и видела, что предмет передачи похож на денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>16, являющийся руководителем ОРЧ СБ УМВД России по <...>, показал, что в сентябре 2021 года в его подразделение поступила информация, что ФИО2 вымогает взятку у жителя <...> за то, чтобы тот не был привлечен к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ. Подчиненные подготовили материалы для заведения дела оперативного учета и проведения оперативного эксперимента, которые он лично завизировал и согласовал с руководителем УМВД России по <...>. Одновременно с оперативным экспериментом проводилось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение. Для этого были подготовлены 2 группы сотрудников – группа наблюдения и группа задержания, которые работали на месте встречи гражданина с ФИО2 у круглосуточного пивного магазина по <...> СССР <...>. Он также лично прибыл на место встречи, но уже после её окончания и узнал, что передача денег ФИО2 произошла, это было зафиксировано группой наблюдения, однако тот не был задержан из-за ошибки группы задержания. Лично разговаривал с мужчиной по имени ФИО3 №3, добровольно принимавшим участие в оперативном эксперименте и подтвердившим факт передачи денег ФИО2, выяснял у ФИО3 №3, как, при каких обстоятельствах, кому именно тот передал деньги и куда после этого ушел их получатель. Утром местонахождение ФИО2 установили, задержали. То, что у ФИО2 не обнаружили следов красящего вещества, которым были обработаны денежные купюры, объясняется тем, что это вещество легко смывается. В отношении ФИО2 по поводу произошедшего другие сотрудники его подразделения проводили служебную проверку, по итогам которой ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №13 показал, что в сентябре 2021 года являлся начальником отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское», в котором ФИО2 работал в должности старшего оперуполномоченного в подразделении уголовного розыска пункта полиции № 5 с дислокацией в <...>. Ему была поставлена задача заниматься раскрытием хищений денежных средств из банкомата, поскольку аналогичный случай имел место и в зоне обслуживания пункта полиции <Номер обезличен>, а в помощь придан сотрудник подразделения уголовного розыска пункта полиции, дислоцировавшегося в <...>, - ФИО3 №16 По причине отпуска начальника пункта полиции № 5 ФИО3 №14 именно ФИО2 должен был докладывать каждое утро, что произошло за истекшие сутки. Вечером 13.09.2021 года ФИО2 сообщил, что положительных результатов по раскрытию хищения из банкомата не получено и о планах продолжать соответствующую работу утром, но 14.09.2021 года на связь не вышел. От начальника подразделения собственной безопасности УМВД России по <...> он узнал, что ФИО2 был задержан по подозрению в получении взятки от граждан за непривлечение к ответственности за незаконный оборот оружия. При нем ФИО2 отрицал факт получения взятки, не докладывал о том, что им было обнаружено какое-либо оружие. В срок, соответствующий обстоятельствам дела, в книге учета отдела полиции № 6 МУ МВД «Оренбургское» не регистрировалось сообщение о преступлении или правонарушении, связанном с незаконным оборотом оружия, на территории, обслуживаемой пунктом полиции № 5. В самом пункте полиции соответствующей книги учета нет. В случае получения сообщения о преступлении, правонарушении, происшествии, сотрудник пункта полиции обязан незамедлительно любым доступным способом передать информацию в дежурную часть отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское». Если из полученной сотрудником полиции информации не ясно, имеются ли признаки преступления или правонарушения, то сначала необходимо удостовериться в их наличии, а потом уже передавать и регистрировать информацию в дежурной части. Оперативная информация и вовсе учитывается в отдельном подразделении, действующем в соответствии с секретным приказом и также расположенном в самом отделе полиции № 6. Непосредственными руководителями у ФИО2 являлись начальник пункта полиции № 5 – ФИО3 №14 и начальник отдела уголовного розыска отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» - ФИО3 №15

Свидетели ФИО3 №14, ФИО3 №15 в ходе допроса в судебном заседании сообщили сведения, аналогичные изложенным свидетелем ФИО3 №13, о характере работы ФИО2, о его руководителях и поставленных руководителями перед ФИО2 задачах в срок, соответствующий обстоятельствам уголовного дела, о порядке получения, проверки, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях или правонарушениях, выявляемых сотрудниками пункта полиции № 5.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля ФИО3 №12, являющегося начальником отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины УМВД России по Оренбургской области, следует, что каждый сотрудник полиции, осуществляющий служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, в своей деятельности руководствуется в том числе Приказом МВД России № 736 от 29.08.2014 года «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Согласно п. 14 Приказа вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел. Каждый сотрудник полиции, осуществляющий служебную деятельность вне пределов своих подразделений, обязан принять сообщения и заявления о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и руководствуясь п. 14.1 вышеуказанного Приказа, незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (далее по тексту – КУСП). При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация: дата и время поступления заявления (сообщения), фамилия, имя и отчество заявителя, адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя, форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие) При поступлении сотруднику полиции сообщения, в том числе в устной форме, о незаконном хранении, сбыте огнестрельного оружия, в том числе охотничьего ружья, то есть сообщения, в котором усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, последний обязан сообщение принять и незамедлительно передать оперативному дежурному для регистрации в КУСП, указав описанные им данные сообщения о таком преступлении. Также в п. 14 Приказа МВД России № 736 от 29.08.2014 года отражено, что сотрудник полиции помимо принятия и передачи сообщения о преступлении обязан принять сообщение об административном правонарушении, в том числе о нарушении правил хранения, продажи оружия, то есть сообщение, в котором усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, и незамедлительно передать сообщение оперативному дежурному для регистрации в КУСП, указав описанные им данные сообщения о таком правонарушении. В порядке п. 14.2 Приказа МВД России № 736 от 29.08.2014 года на принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью. В случае невыполнения требований Приказа, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанности по регистрации сообщений о преступлении, административных правонарушениях, сотрудник полиции несет персональную ответственность (т. 3, л.д. 8-11)

Помимо показаний свидетелей обвинения вину ФИО2 в совершении установленного судом деяния подтверждают исследованные судом письменные доказательства по делу:

- письменные заявления от 14.09.2021 года в адрес начальника УМВД России по Оренбургской области от ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, в которых указанные лица, предупрежденные об установленной ответственности за заведомо ложный донос, просили привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за то, что тот 13.09.2021 года вымогал взятку за непривлечение ФИО3 №1 к уголовной ответственности по поводу хранения и сбыта охотничьего ружья, после чего возле пивного магазина «7 Пятниц» по адресу: <...> СССР, <...>, ФИО2 получил от ФИО3 №3 в качестве взятки денежные средства в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 119-121);

- справка Информационного центра УМВД России по <...> и копии судебных постановлений в отношении ФИО3 №1, согласно которым известно, что 11.12.2015 года ФИО3 №1 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; 28.07.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга в отношении него было прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией хищения чужого имущества стоимостью менее 2 500 рублей; постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.05.2021 года в отношении него по факту хищения сетки-рабица было прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 2, л.д. 69-83);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у ФИО3 №1 имеется умственная отсталость легкой степени, о чем свидетельствуют данные анамнеза и проведенного обследования: обучение в школе по коррекционной программе, низкий уровень общешкольных знаний, умений и навыков, конкретная направленность мышления, низкий уровень абстрагирования, однообразность эмоций, поверхностность, легковесность, шаблонность суждений, преобладание бытовых, утилитарных интересов, при этом устанавливает причинно-следственные связи, понимает формально недопустимость нарушения юридических и социальных норм и правил. В ходе проведения экспертизы ФИО3 №1 сообщил, что занимается сбором металлолома, с этой целью приобрел металлоискатель. С его помощью нашел старое ружье, на которое обратил внимание сосед, попросивший продать ружье, что он и сделал. Знакомый ему сотрудник полиции (ФИО2) спросил о ружье, убедил, что он совершил противоправные действия. Чтобы освободить его от ответственности сотрудник полиции запросил деньги в размере 100 тысяч рублей. Он обратился за помощью к отцу, тот к своему брату, который в конечном итоге передал деньги сотруднику полиции. В исследуемой ситуации ФИО3 №1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, не обнаруживал психотических расстройств, а имеющийся у него легкий интеллектуальный дефект не лишал и не лишает его в настоящее время возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (т. 3, л.д. 224-227);

- выписка из приказа МУ МВД Российской Федерации «Оренбургское» № 56 л/с от 09.02.2021 года, согласно которой ФИО2 был назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 5 отдела полиции № 6 МУ МВД Российской Федерации «Оренбургское» (т. 4, л.д. 177);

- должностной регламент (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 5 отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции ФИО2, утвержденный начальником отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» подполковником полиции ФИО3 №13 10.12.2020 года, согласно которому (п. п. 1, 5, 7, 13, 17, 23, 31) ФИО2 обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для выполнения служебных обязанностей, а также вносить предложения о совершенствовании деятельности полиции; имеет право на доступ в установленном порядке в государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации в связи с выполнением служебных обязанностей; знать и правильно применять в работе основополагающие нормативно-правовые акты Российской Федерации, приказы, инструкции и указания МВД России об организации оперативно-розыскной деятельности, о режиме секретности; информировать начальника пункта полиции № 5 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» об изменении оперативной обстановки, вносить предложения по ее стабилизации; соблюдать установленные федеральными законами ограничения, запреты, обязанности, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному (в том числе антикоррупционному) поведению; нести ответственность за свои действия или бездействия (т. 4, л.д. 180-183);

- заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио начальника УМВД России по <...><ФИО>17 12.11.2021 года, согласно которому на основании сведений о событиях, произошедших в период с 13 на 14 сентября 2021 года, поступивших в ОРЧ СБ УМВД России по <...> от опрошенных лиц ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, аналогичных изложенным ими в ходе допроса в судебном заседании; а равно по итогам изучения книги учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» начальник отделения проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ УМВД России по <...><ФИО>18 установил, что несмотря на наличие у ФИО2 информации об обнаружении ФИО3 №1 предмета, внешне схожего с одноствольным ружьем с признаками коррозии, за период времени с 13 по 14 сентября 2021 года сообщения о возможном наличии в действиях ФИО3 №1 и ФИО3 №5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, ни от майора ФИО2, ни от старшего лейтенанта полиции ФИО3 №16 в дежурную часть ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» не поступали, поэтому указанная информация была впервые направлена для регистрации в КУСП УМВД России по <...> 06.10.2021 года в ходе проведения служебной проверки. По итогам проведения служебной проверки <ФИО>18 пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 №16 к дисциплинарной ответственности (т. 2, л.д. 22-43);

- приказ УМВД Российской Федерации по Оренбургской области № 869 от 16.11.2021 года, согласно которому майор полиции ФИО2 по итогу служебной проверки был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 4, л.д. 178-179);

- постановление оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» от 16.12.2021 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 №1, ФИО3 №5 по факту незаконного оборота огнестрельного оружия было отказано по причине того, что установить местонахождение какого-либо оружия, его тактико-технические характеристики, провести экспертизу его пригодности и определить действительную принадлежность к тому или иному виду оружия не представилось возможным, в то время как, согласно пояснениям ФИО3 №1 и ФИО3 №5, соответствующий предмет, найденный в земле, походил на одноствольное гладкоствольное непригодное к использованию охотничье ружье, ствол которого был забит землей, помят, а все его механизмы покрыты ржавчиной и не подлежали восстановлению, что привело к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц состава преступления (т. 5, л.д. 53 - 56);

- протоколы обысков от 01.11.2021 года, согласно которым ни в жилище ФИО2 по адресу: <...>, ни в жилище <ФИО>19 по адресу: <...>, пер. Украинский, <...>, не было обнаружено какое-либо оружие, которое бы они, по версии органов предварительного следствия, сообща изъяли в месте, указанном им ФИО3 №1 (т. 3, л.д. 70-72; л.д. 88-91);

- протоколы обысков от 09.02.2022 года, согласно которым в жилищах связей ФИО2 – у ФИО3 №17, у которой тот ночевал в срок, соответствующий обстоятельствам дела, по адресу: <...> СССР, <...>; у ФИО3 №19 - соседа ФИО2, с которым тот контактировал по телефону в срок, соответствующий обстоятельствам дела, по адресу: <...>, также не было обнаружено оружие или иные предметы, имеющие отношение к рассматриваемому делу (т. 3, л.д. 105-109; л.д. 119-123);

- протокол осмотра места происшествия от 14.09.2021 года, проводившегося в период с 09 часов 10 минут до 10 часов 30 минут, согласно которому утром 14.09.2021 года ФИО2 был застигнут сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по <...> в 10 метрах от <...> СССР <...>, где также находился фактически эксплуатируемый им автомобиль <ФИО>52 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> региона, при проведении осмотра в указанном автомобиле какие-либо запрещенные, изъятые или ограниченные в гражданском обороте предметы, включая оружие, не выявлены, в ходе осмотра применялся источник ультрафиолетового излучения, с использованием которого осматривались пальцы и кисти рук ФИО2, кроме того были произведены и изъяты смывы с рук ФИО2, однако какие-либо результаты применения указанного средства в протоколе осмотра отражения не нашли, а наличие в них люминесцирующих веществ при проведении в дальнейшем экспертизы не подтвердилось (т. 1, л.д. 122-126);

- сопроводительные письма директора ООО «Оренбург-Монтаж-Сервис» и директора магазина «7 Пятниц» в ответ на запрос от 15.09.2021 года, согласно которым указанными лицами в ОРЧ СБ УМВД России по <...> на электронных носителях был представлен видеоархив за период времени с 01 часа до 02 часов 14.09.2021 года с записями камер видеонаблюдения, установленных на жилых домах №<Номер обезличен>, 11, 11/2 и в магазине «7 Пятниц», расположенном в <...> СССР <...> (т. 1, л.д. 149, 151; 152, 153);

- протоколы осмотров предметов (документов) и иллюстрационные таблицы к ним от 21.09.2021 года (составлены оперуполномоченным ФИО3 №9) и от 14.07.2022 года (составлены следователем <ФИО>20), согласно которым осматривались представленные видеозаписи с камер видеонаблюдения, как с установленной на <...> СССР <...>, где расположен магазин «7 Пятниц», так и с установленной перед входом в подъезд <Номер обезличен><...> СССР <...>, где находится квартира ФИО3 №17 Осмотр видеозаписей следователем производился с участием свидетеля ФИО3 №1, в результате чего установлено, что видеокамерами зафиксирован выход из подъезда <Номер обезличен><...> СССР <...> и возвращение спустя 8 минут в ночное время 14.09.2021 года мужчины, внешне похожего на ФИО2, а также встреча 14.09.2021 года, в 01 час 14 минут, у магазина «7 Пятниц», состоявшаяся между ФИО3 №1, ФИО3 №3 с одной стороны и ФИО2 – с другой, в ходе которой те зашли за угол указанного магазина между домами №<Номер обезличен> и 9/1 по <...> СССР <...>, где, как указал участвовавший в осмотре свидетель ФИО3 №1, между ними и ФИО2 состоялся диалог на предмет передачи денег ФИО2 в сумме 100 000 рублей за непривлечение ФИО3 №1 к уголовной ответственности по поводу хранения и сбыта охотничьего ружья. Также в ходе осмотра ФИО3 №1 заявил, что за углом магазина «7 Пятниц» на уточняющие вопросы со стороны ФИО3 №3, все ли будет с ФИО3 №1 в порядке, ФИО2 ответил утвердительно, после чего ФИО3 №3 с целью передачи денег по указанию ФИО2 положил 100 000 рублей на бордюр, возле которого все они стояли, а ФИО2 поднял и тем самым получил их (т. 1, л.д. 154 – 159; т. 4, л.д. 5 - 24);

- истребованная на основании судебного постановления детализация телефонных соединений использовавшегося ФИО2 абонентского номера <Номер обезличен> за период с 13 по 14 сентября 2021 года (т. 3, л.д. 151 - 154);

- истребованная на основании судебного постановления детализация телефонных соединений использовавшегося ФИО3 №16 абонентского номера <Номер обезличен> за период с 13 по 14 сентября 2021 года (т. 3, л.д. 174 - 175);

- истребованная на основании судебного постановления детализация телефонных соединений использовавшегося ФИО3 №1 абонентского номера <Номер обезличен> за период с 13 по 14 сентября 2021 года (т. 3, л.д. 181, 128 - 143);

- истребованная на основании судебного постановления детализация телефонных соединений использовавшегося ФИО3 №5 абонентского номера <Номер обезличен> за период с 13 по 14 сентября 2021 года (т. 3, л.д. 166, 168);

- истребованная на основании судебного постановления детализация телефонных соединений использовавшихся ФИО3 №3 абонентских номеров <***> и <Номер обезличен> за период с 13 по 14 сентября 2021 года (т. 3, л.д. 188 - 191);

- истребованная на основании судебного постановления детализация телефонных соединений использовавшегося ФИО3 №2 абонентского номера <Номер обезличен> за период с 13 по 14 сентября 2021 года (т. 3, л.д. 127 - 143);

- истребованная на основании судебного постановления детализация телефонных соединений использовавшегося ФИО3 №4 абонентского номера <Номер обезличен> за период с 13 по 14 сентября 2021 года (т. 3, л.д. 160, 128 - 143);

- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому вышеперечисленные детализации обозревались следователем, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, в результате чего установлены следующие производившиеся телефонные соединения и места пребывания абонентов при их совершении:

1) 13.09.2021, в 08:02:27 часов, входящий звонок на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО3 №1, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО3 №4, длительностью 16 секунд, обслуженный базовыми станциями <...>;

2) 13.09.2021, в 12:55:06, в 12:55:55, в 12:57:33, в 12:58:18, в 12:59:09, в 12:59:55, в 12:59:58, в 13:02:13, в 13:08:50, в 13:10:07, в 13:10:42, в 13:12:31 – двенадцать несостоявшихся звонков на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО3 №4, обслуживаемый базовыми станциями по адресам: <...> и <...>, производившихся с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО2, обслуживаемого базовой станцией <...>;

3) 13.09.2021, в 13:11:44, в 13:20:12, в 13:20:57 – три несостоявшихся звонка на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО3 №4, обслуживаемый базовыми станциями Илекского и <...>ов <...>, производившихся с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО3 №16;

4) 13.09.2021, в 12:56:38, входящее СМС, а в 13:07:57 - входящий звонок продолжительностью 6 секунд на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО3 №4, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО2;

5) 13.09.2021, в 13:23:28, входящий звонок продолжительностью 94 секунды на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО3 №1, обслуживаемый базовой станцией в <...>, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО3 №4, обслуживаемого базовой станцией <...>;

6) 13.09.2021, в 13:31:04, в 13:31:08, несостоявшиеся звонки на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО3 №2, обслуживаемый базовой станцией <...>, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО3 №4;

7) 13.09.2021, в 13:31:38, входящий звонок длительностью 37 секунд на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО3 №2, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО3 №4, а в 13:36:29 - ответный (исходящий) звонок от ФИО3 №2 к ФИО3 №4 длительностью 59 секунд;

8) 13.09.2021, в 13:47:28, исходящий звонок продолжительностью 106 секунд с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО3 №4, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО2;

9) 13.09.2021, в 13:49:58, несостоявшийся звонок с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО3 №4, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО2;

10) 13.09.2021, в 13:50:22, исходящий звонок длительностью 26 секунд с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО3 №4, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО2;

11) 13.09.2021, в 13:57:42, исходящий звонок длительностью 63 секунды с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО3 №4, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО3 №1;

12) 13.09.2021, в 15:23:44, входящее СМС на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО3 №1, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО2;

13) 13.09.2021, в 15:36:02, исходящий звонок продолжительностью 77 секунд с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО2 и обслуживаемого базовой станцией <...>, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО3 №5;

14) 13.09.2021, в 16:30:40, исходящий звонок продолжительностью 23 секунды с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО2 и обслуживаемого базовой станцией <...>, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО3 №5;

15) 13.09.2021, в 17:30:32, входящий звонок продолжительностью 28 секунд на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО2 и обслуживаемый базовой станцией <...>, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО3 №5;

16) 13.09.2021, в 17:53:01, исходящий звонок продолжительностью 5 секунд, в 17:53:47 – продолжительностью 41 секунда, в 18:30:59 – продолжительностью 34 секунды, в 18:50:35 – продолжительностью 4 секунды, в 18:59:29 – продолжительностью 44 секунды, в 19:01:21 – продолжительностью 6 секунд, в 19:13:43 – продолжительностью 43 секунды, в 19:27:31 – продолжительностью 16 секунд, в 19:36:14 – продолжительностью 43 секунды с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО2 и обслуживаемого базовой станцией <...>, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО3 №5;

17) 13.09.2021, в период с 17:17:20 до 17:29:17, серия несостоявшихся соединений между абонентскими номерами ФИО3 №1 и ФИО3 №4;

18) 13.09.2021, в 17:32:56, входящий звонок длительностью 21 секунда, в 18:39:56 – длительностью 79 секунд, в 19:25:11 – длительностью 59 секунд, в 20:07:52 – длительностью 34 секунды на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО3 №1, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО3 №4;

19) 13.09.2021, в 20:26:15, входящий звонок длительностью 19 секунд на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО3 №1, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО2 и обслуживаемого базовой станцией <...>;

20) 13.09.2021, в 20:33:39, исходящий звонок длительностью 271 секунда с абонентского номера <Номер обезличен>, обслуживаемого базовой станцией <...>, и находящегося в пользовании ФИО3 №2, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО3 №3 и обслуживаемый базовой станцией по адресу: <...> А;

21) 13.09.2021, в 20:38:27, исходящий звонок длительностью 65 секунд с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО3 №3 и обслуживаемого базовой станцией по адресу: <...> А, на экстренный <Номер обезличен> (полиция);

22) 13.09.2021, в 20:39:55, исходящий звонок длительностью 138 секунд с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО3 №3 и обслуживаемого базовой станцией по адресу: <...> А, на абонентский номер <Номер обезличен> – «телефон доверия» полиции по <...>;

23) 13.09.2021, в 21:22:56, в 21:23:09, несостоявшиеся звонки на абонентский номер <Номер обезличен>, обслуживаемый базовой станцией <...> и находившийся в пользовании ФИО3 №2, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО3 №4;

24) 13.09.2021, в 21:23:35, исходящий звонок длительностью 52 секунды с абонентского номера <Номер обезличен>, обслуживаемого базовой станцией <...> и находившегося в пользовании ФИО3 №2, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО3 №4, а в период времени с 21:23:38 до 21:24:03 – обмен СМС между указанными абонентами;

25) 13.09.2021, в 21:27:49, входящий звонок длительностью 252 секунды, в 21:42:27 – длительностью 25 секунд на абонентский номер <Номер обезличен>, обслуживаемый базовой станцией <...> и находившийся в пользовании ФИО3 №2, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО3 №3 и обслуживаемого базовыми станциями по адресу: <...> А, второй – по <...>;

26) 13.09.2021, в 21:56:03, несостоявшийся звонок между абонентским номером <Номер обезличен>, находившимся в пользовании ФИО3 №1, и абонентским номером <Номер обезличен>, находившимся в пользовании ФИО3 №4;

27) 13.09.2021, в 22:35:36, входящий звонок длительностью 13 секунд с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО3 №3 и обслуживаемого базовой станцией по адресу: <...>, на абонентский номер <Номер обезличен>, обслуживаемый базовой станцией <...> и находившийся в пользовании ФИО3 №2;

28) 13.09.2021, в 22:58:15, исходящий звонок длительностью 14 секунд с абонентского номера <Номер обезличен>, обслуживаемого базовой станцией в <...> и находившегося в пользовании ФИО3 №1, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО2, обслуживаемый базовой станцией по адресу: <...>, ГСК-80;

29) 14.09.2021, в 00:12:56, входящий звонок длительностью 18 секунд на абонентский номер <Номер обезличен>, обслуживаемый базовой станцией по адресу: <...>, и находившийся в пользовании ФИО3 №2, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО3 №3 и обслуживаемого базовой станцией по адресу: <...>;

30) 14.09.2021, в 00:42:58 часов, исходящий звонок длительностью 9 секунд с абонентского номера <Номер обезличен>, обслуживаемого базовой станцией по адресу: <...> А, и находившегося в пользовании ФИО3 №2, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО3 №3 и обслуживаемый базовой станцией по адресу: <...> А;

31) 14.09.2021, в 01:05:32, входящий звонок длительностью 17 секунд на абонентский номер <Номер обезличен>, обслуживаемый базовой станцией по адресу: <...> А, и находившийся в пользовании ФИО3 №2, с абонентского номера <Номер обезличен>, находившегося в пользовании ФИО3 №3 и обслуживаемого базовой станцией по адресу: <...>;

32) 14.09.2021, в 01:07:32, исходящий звонок длительностью 19 секунд с абонентского номера <Номер обезличен>, обслуживаемого базовой станцией по адресу: <...> А, и находившегося в пользовании ФИО3 №1, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО2 и обслуживаемый базовой станцией по адресу: <...>, ГСК-80;

33) 14.09.2021, в 01:18:45, исходящий звонок длительностью 25 секунд с абонентского номера <Номер обезличен>, обслуживаемого базовой станцией по адресу: <...>, стр. В1, и находившегося в пользовании ФИО3 №1, на абонентский номер <Номер обезличен>, находившийся в пользовании ФИО2 и обслуживаемый базовой станцией по адресу: <...>, ГСК-80 (т. 3, л.д. 128-143, т. 4 л.д. 25-52, 54-58)

Кроме перечисленных доказательств вину подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные судом приобщенные к материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), отвечающие требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Так, согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, направленным 29.09.2021 года из ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области руководителю следственного отдела по г. Оренбургу СУ СК России по Оренбургской области сопроводительным письмом за № 16/541, известно, что с целью проверки сообщения гражданина ФИО3 №3 о вымогательстве сотрудником полиции пункта полиции № 5 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» взятки в виде денег в размере 100 000 рублей у ФИО3 №1 за непривлечение последнего к уголовной ответственности, с целью установления должностного лица, причастного к возможному совершению тяжкого преступления, документирования противоправной деятельности подразделением ОРЧ СБ УМВД России по <...> в период с 13 по 14 сентября 2021 года проводились оперативно-розыскные мероприятия: «Опрос», «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» в отношении старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 5 (дислокация с. Краснохолм) отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции ФИО2 Эксперимент осуществлялся на основании постановления, утвержденного 13.09.2021 года начальником УМВД России по Оренбургской области. Постановлениями начальника УМВД России по Оренбургской области от 29.09.2021 года результаты ОРД рассекречены и направлены следователю. Таким образом, по итогам проведения ОРД были получены и представлены следователю следующие изобличающие ФИО2 доказательства:

- рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области майора полиции ФИО3 №9 о получении им 13.09.2021 года информации от ФИО3 №3 о вымогательстве сотрудником полиции пункта полиции <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 взятки в виде денег в размере 100 000 рублей у ФИО3 №1 за непривлечение последнего к уголовной ответственности, в котором содержалось ходатайство разрешить проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, удовлетворенное 13.09.2021 года начальником УМВД России по Оренбургской области (т. 1, л.д. 164);

- согласованное с начальником ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области и утвержденное начальником УМВД России по Оренбургской области 13.09.2021 года постановление старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области ФИО3 №9 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств негласной аудиозаписи в отношении ФИО2 в период с 13.09.2021 по 14.09.2021 на территории <...> с целью проверки информации о возможном совершении им преступления в виде получения взятки (т. 1, л.д. 165-166);

- расписка ФИО3 №3 от 13.09.2021 года, принятая старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области ФИО3 №9, в которой ФИО3 №3 выражает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в целях документирования факта возможного получения взятки сотрудником полиции ФИО2 за непривлечение к уголовной ответственности его племянника ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 167);

- составленный майором полиции ФИО3 №9 с участием капитана полиции ФИО3 №11 в присутствии незаинтересованных лиц ФИО3 №7 и ФИО3 №8 акт личного досмотра от 13.09.2021 года, согласно которому при личном досмотре ФИО3 №3 13.09.2021 года, в период с 23 часов 27 минут до 23 часов 37 минут, у последнего не имелось при себе каких-либо денежных средств, но находились 1 телефонный аппарат, очки и ключи от квартиры (т. 1, л.д. 168);

- составленный майором полиции ФИО3 №9 с участием капитана полиции ФИО3 №11 и майора полиции ФИО3 №10 в присутствии незаинтересованных лиц ФИО3 №7 и ФИО3 №8 акт осмотра и пометки денежных средств, иллюстрационная таблица к нему от 13.09.2021 года, согласно которым 13.09.2021 года, в период с 23 часов 39 минут по 23 часа 52 минуты, в кабинете ОРЧ СБ УМВД России по <...> по адресу: <...>, были осмотрены денежные купюры достоинством по 5 000 рублей в количестве 20 штук, из которых 18 представляли собой муляж денежных знаков с одинаковой серией «аг 0128471», а 2 купюры достоинством по 5 000 рублей с сериями «МЯ 0559651», «МЯ 0559652» являлись подлинными денежными средствами. При осмотре все вышеуказанные купюры были скопированы; специальным восковым мелком, содержащим люминесцентную краску, на все денежные купюры нанесена метка в виде слова «ВЗЯТКА», заметная при освещении ультрафиолетовым фонарем; кроме этого поверхность купюр обработана специальным метящим средством «Искра 365», светящимся ярким желто-зеленым цветом при освещении ультрафиолетовым фонарем; образцы метящих средств помещены в опечатанные конверты (т. 1, л.д. 169-181);

- составленный майором полиции ФИО3 №9 с участием сотрудников полиции ФИО3 №11, ФИО3 №10, в присутствии незаинтересованных лиц ФИО3 №7 и ФИО3 №8 акт передачи ФИО3 №3 всех вышеуказанных помеченных денежных средств на сумму 100 000 рублей 13.09.2021 года, в период с 23 часов 53 минут по 23 часа 59 минут (т. 1, л.д. 182-183);

- составленный майором полиции ФИО3 №9 рапорт о результатах проведенного 14.09.2021 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» им была визуально зафиксирована встреча 14.09.2021 года ФИО3 №3 с братом ФИО3 №2, племянником ФИО3 №1 и водителем автомобиля «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <...> После встречи ФИО3 №3 сел к перечисленным лицам в указанный автомобиль и переместился на нем к дому <Номер обезличен> по <...> СССР <...>, откуда ФИО3 №3 и ФИО3 №1 направились к магазину «7 Пятниц», расположенному по адресу: <...> СССР, <...>, где стали ожидать. Примерно в 01 час 26 минут 14.09.2021 года в указанном месте ФИО3 №1, ФИО3 №3 встретились с подошедшим к ним ФИО2, после чего все вместе они, беседуя, зашли за угол магазина «7 Пятниц», где ФИО3 №3 положил на асфальт пачку денежных средств, а ФИО2 подобрал данный предмет и незамедлительно скрылся, в связи с чем задержать ФИО2 на месте преступления не представилось возможным (т. 1, л.д. 184-185);

- составленный майором полиции ФИО3 №9 29.09.2021 года акт проведения в период с 13 по 14 сентября 2021 года оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, содержащий наряду с ранее изложенными сведениями о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» дополнительные сведения о том, что после передачи ФИО2 денежных средств производился личный досмотр ФИО3 №3, у которого после встречи с ФИО2 отсутствовали выданные ему помеченные денежные средства в размере 100 000 рублей, а имелись только мобильный телефон, очки и ключи от квартиры (т. 1, л.д. 186-188);

- составленный 14.09.2021 года оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <...> капитаном полиции ФИО3 №11 в присутствии незаинтересованных лиц ФИО3 №7 и ФИО3 №8 акт личного досмотра ФИО3 №3, проводившегося 14.09.2021 года, в период времени с 01 часа 32 минут по 01 час 39 минут, у <...> СССР <...>, согласно которому при личном досмотре ФИО3 №3 у последнего после встречи с ФИО2 не были обнаружены ранее выданные ему помеченные денежные средства, поскольку, как сообщил ФИО3 №3, он передал ранее полученные им денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО2 в качестве взятки (т. 1, л.д. 189);

- составленные 14.09.2021 года, в период с 01 часа 41 минуты по 02 часа 19 минут, у <...> СССР <...> оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <...> капитаном полиции ФИО3 №11 в присутствии незаинтересованных лиц ФИО3 №7 и ФИО3 №8 акты личных досмотров ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, акт досмотра автомобиля «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак <***>, согласно которым в ходе проведения перечисленных мероприятий не были обнаружены ранее выданные ФИО3 №3 помеченные денежные средства (т. 1, л.д. 190-191, 192-193, 194-195, 196-197)

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми и допустимыми перечисленные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, полученные как на стадии проверки сообщения о совершении ФИО2 преступления, так и в ходе проведения следственных действий после возбуждения уголовного дела, а кроме того и в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности. Представленные доказательства были собраны уполномоченными должностными лицами по находившимся в их производстве делу оперативного учета, материалу проверки сообщения о совершенном преступлении, а затем и по возбужденному уголовному делу, в результате предусмотренной законом оперативно-розыскной и процессуальной деятельности с соблюдением требований закона «Об ОРД» и уголовно-процессуального законодательства; обличены в надлежащую процессуальную форму, касаются подлежащих установлению фактических обстоятельств дела.

Результаты ОРД также в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе, так как получены органом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, сами мероприятия осуществлены в целях выявления, пресечения и раскрытия тяжкого преступления, на основании ставших известными уполномоченному органу сведений о признаках совершаемого противоправного деяния, по которому обязательно проведение предварительного следствия. Результаты ОРД надлежащим образом легализованы и переданы органу предварительного расследования, после чего рапорты, акты и справки о ходе проведения и о результатах ОРД приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов.

Оценивая степень достоверности каждого из представленных доказательств, суд учитывает время и источник его происхождения, стабильность и последовательность изложения сведений, содержащихся в таком доказательстве, соотношение сведений, содержащихся в различных доказательствах между собой. В результате проведенного анализа суд находит наиболее полными, информативными и достоверными доказательствами:

- сведения, полученные и содержащиеся в документах, собранных в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности вследствие выполнения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» сотрудниками подразделения собственной безопасности УМВД Росси по Оренбургской области, не имевшими личной противоправной заинтересованности в исходе дела, а также сведения, зафиксированные на истребованных указанными сотрудниками в ходе первоначальной проверки сообщения о преступлении видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных у входа в подъезд <Номер обезличен><...> СССР <...> и на здании магазина «7 Пятниц» в <...> СССР <...>, представляющих собой средства объективного контроля окружающей обстановки, исключающих искажение информации, имеющей доказательственное значение;

- свидетельские показания ФИО3 №3 – гражданина, незамедлительно обратившегося в УМВД России по Оренбургской области с сообщением о совершении коррупционного преступления сотрудником пункта полиции № 5, дислоцированного в <...>, о чем ему стало известно из телефонного разговора с братом, в связи с чем он выразил добровольное согласие на привлечение к проведению и принял непосредственное участие в осуществлении проверочного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого состоялись и были задокументированы его встреча с ФИО2, проведение приема-передачи помеченных денежных средств; свидетельские показания начальника ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области <ФИО>16 об основаниях принятия решения о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий, о соблюдении предусмотренных законом условий при их осуществлении, а равно о лицах, принимавших участие в проверке и реализации поступившего сообщения о преступлении и о полученных результатах; свидетельские показания ФИО3 №8 и ФИО3 №7 - двух дееспособных совершеннолетних независимых лиц, привлеченных к проведению оперативных мероприятий в отношении ФИО2 для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов их выполнения, визуально контролировавших действия сотрудников подразделения собственной безопасности УМВД РФ по Оренбургской области, действия ФИО3 №3, ФИО2, и потому наблюдавших факт приема-передачи между ними помеченных денежных средств; свидетельские показания самих оперативных сотрудников подразделения собственной безопасности УМВД РФ по <...> ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, непосредственно осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия и лично отслеживавших действия ФИО3 №3, ФИО2 в ходе состоявшейся между ними встречи, включая факт приема-передачи помеченных денежных средств;

- свидетельские показания ФИО3 №1 как лица, непосредственно получившего со стороны ФИО2 претензии по поводу незаконности хранения и реализации (передачи ФИО3 №5) найденного им предмета, внешне походившего на непригодное к использованию ружье, а также получившего от ФИО2 требование о передаче денег в качестве взятки за непривлечение к уголовной ответственности, после чего присутствовавшего на встрече ФИО3 №3 с ФИО2, где при нем была произведена прием-передача затребованных ФИО2 денежных средств;

- свидетельские показания отца ФИО3 №1 – ФИО3 №2 и других жителей <...> – ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №4, в результате личных наблюдений и из неформального доверительного общения с ФИО3 №1 осведомленных о факте обнаружения ФИО3 №1 неустановленного предмета, внешне походившего на непригодное к использованию ружье, о факте его продажи в качестве сувенира ФИО3 №5, о факте осведомленности об этом ФИО2, о добровольной сдаче указанного предмета ФИО3 №1 и ФИО3 №5, о выдвижении ФИО2 требования передать ему денежные средства в качестве взятки за непривлечение ФИО3 №1 к уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, о встрече ФИО3 №1 и ФИО3 №3 с ФИО2 в <...> с целью передачи указанных денег;

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов об особенностях психического статуса ФИО3 №1, содержащее выводы, что имевшийся у него интеллектуальный дефект не лишал и не лишает возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, при этом в ходе проведения экспертизы ФИО3 №1 в очередной раз воспроизвел и подтвердил сведения об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, ранее уже неоднократно сообщенные им родственникам, соседям, оперативным сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по <...> и следователю, также поддержанные им в суде;

- протоколы осмотров места происшествия с участием свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №10, протоколы проверки на месте показаний ФИО3 №2, ФИО3 №5, согласно которым известно, что ранее допрошенные перечисленные лица подтвердили и проиллюстрировали данные ими показания;

- полученные от операторов сотовой связи детализации соединений абонентских телефонных номеров, использовавшихся ФИО2, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №16, и протоколы осмотров полученных детализаций, содержащие автоматически формируемые и не подлежащие произвольной коррекции сведения о производившихся абонентами вызовах, о местонахождении абонентов, соответствующие обстоятельствам, изложенным в показаниях свидетелями ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №4

Приведенные сведения, исходящие из многочисленных источников различного вида как субъективной, так и объективной информации, не имеют существенных противоречий между собой в части, относящейся к значимой для правильного разрешения уголовного дела; в целом согласуются и тем самым взаимно подтверждаются. Доказательства, впервые собранные в ходе уголовного процесса специально для целей расследования преступления, соответствуют данным, зафиксированным для решения совершенно иных задач техническими средствами, работавшими в автоматическом режиме, полученным и использованным правоохранительными органами в качестве вторичной информации. Различные факты, нашедшие отражение в перечисленных источниках доказывания, не опровергаются, а подкрепляются косвенными доказательствами по делу в виде сведений из показаний бывшей супруги подсудимого - ФИО3 №18 о действительном наличии в пользовании ФИО2 в рассматриваемый период времени автомобиля «Фольксваген» белого цвета с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, сведениями из показаний свидетеля ФИО3 №17 о том, что с вечера 13.09.2021 года ФИО2 находился у неё и до утра 14.09.2021 года ночевал в её <...>, расположенной в подъезде <Номер обезличен><...> СССР <...>, в 7 минутах ходьбы от места встречи ФИО2 с Г-выми у <...> СССР <...>, сведениями из личного дела, из должностной инструкции ФИО2, из показаний ФИО3 №13, ФИО3 №14 и ФИО3 №15, что в срок, соответствующий обстоятельствам дела, ФИО2 являлся действующим сотрудником полиции – старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции <Номер обезличен>, дислоцированного в <...>, отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», находился при исполнении служебных обязанностей, не информировал ни о самостоятельном выявлении, ни о получении от кого-либо сообщения о преступлении или административном правонарушении, связанном с незаконным оборотом оружия, но и не был уполномочен руководителями на проверку и разрешение вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО3 №1, ФИО3 №5 по данному поводу составов преступления или административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими доверие вышеуказанные сведения, представленные стороной обвинения, поскольку они понятны, последовательны, логически увязаны, согласовано дублируются в различных источниках, их объем, точность и полнота убедительны, вследствие чего суд признает их не только относимыми, допустимыми, достоверными, но и во всей своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, а потому опирается на указанные в них сведения при установлении фактических обстоятельств дела, кладет в основу принятия итогового судебного решения.

Суд не соглашается с оценкой, данной стороной защиты результатам ОРД как недостоверным доказательствам по мотиву якобы их предоставления в органы предварительного следствия до рассекречивания и по мотиву их фальсификации, так как признаки фальсификации в ходе судебного разбирательства не были выявлены, а утверждения о том, что результаты ОРД были представлены до рассекречивания, не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что сначала 23.09.2021 года в органы предварительного следствия из УМВД России по <...> были представлены материалы проверки сообщения о преступлении (т. 1, л.д. 114), включавшие диск с видеоархивом камер наблюдения с места событий, а 29.09.2021 года (т. 1, л.д. 147) рассекреченные результаты ОРД.

В то же время суд признает обоснованным указание стороны защиты на недопустимость использования в качестве доказательства по делу протокола осмотра места происшествия, составленного ФИО3 №9 14.09.2021 года с участием ФИО3 №3, в ходе которого последний в отсутствие понятых обозревал и распознавал представлявшиеся ему фотографии и якобы опознал на них ФИО2, так как указанный протокол свидетельствует о фактическом проведении иного процессуального действия - в виде опознания, проведенного с нарушением требований ст. ст. 170, 193 УПК РФ.

Кроме этого, суд соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств содержащихся на диске, изъятом у ФИО3 №3, аудиозаписей разговоров с предположительным участием ФИО2, так как экспертное фоноскопическое исследование записей на предмет их содержания, принадлежности голосов не производилось, ФИО2 отрицал наличие на звукозаписях его голоса; при этом источник происхождения указанных записей не был выяснен ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, в то время как из материалов уголовного дела следует, что ОРД проводилось без использования специальных технических средств, а из показаний свидетеля ФИО3 №3 известно, что единственный имевшийся у него мобильный телефон не обладал функцией проведения звукозаписи.

Вместе с тем иные доводы стороны защиты суд признает необоснованными. Так, доводы ФИО2 о том, что его оговаривают ФИО3 №1 и родственники этого лица; что ФИО3 №8 и ФИО3 №7 заинтересованы в исходе дела, так как являются знакомыми сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по <...>, а последние (ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11) предвзяты по отношению ко всем иным сотрудникам полиции, были проверены в суде, но не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами, представляя собой ничем не подкрепленное мнение подсудимого. Суд не выявил наличие у ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11 какой-либо противоправной личной заинтересованности в исходе дела и причин для оговора ФИО2 Не было обнаружено в суде и наличие зависимости от ФИО3 №1 или иной причины заинтересованности в исходе дела у кого-либо из числа его односельчан, допрошенных в качестве свидетелей. Также суд установил, что, хотя ФИО3 №1 и его родственники испытывали неприязнь к ФИО2 по причине того, что он прежде способствовал привлечению ФИО3 №1 к уголовной ответственности, однако это обстоятельство не препятствовало им говорить правду в ходе судебного разбирательства. О достоверности их показаний в ходе судебного разбирательства свидетельствует то, что сведения, сообщенные ими в суде, в целом аналогичны изложенным ими в неформальных беседах с односельчанами, в доверительных разговорах ФИО3 №1 и ФИО3 №2 с ФИО3 №3, при этом возбуждение уголовного преследования в отношении ФИО2 стало возможным не по инициативе близких родственников ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а в результате несогласованной с ними личной принципиальной позиции ФИО3 №3, который без их ведома сообщил в ОРЧ СБ УМВД России по <...> о незаконных действиях сотрудника полиции пункта полиции, дислоцированного в <...>, личность которого ранее ему была неизвестна, что исключает из числа мотивов его действий месть или стремление оговора ФИО2

В связи с тем, что версия ФИО2 о его оговоре со стороны свидетелей обвинения не нашла подтверждения в суде, а его показания о том, что он не требовал от ФИО3 №1 и не получал от ФИО3 №3 денежные средства, были прямо опровергнуты совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд критически относится к занятой ФИО2 процессуальной позиции и отклоняет сообщенные им сведения в указанной части как не соответствующие действительности, расценивает изложенную им версию как избранный им способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности за фактически совершенное деяние.

Анализируя доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, суд приходит к выводу, что ни свидетель <ФИО>15, ни свидетель <ФИО>14 не являлись участниками рассматриваемых судом взаимоотношений, возникших между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 – с другой; не являлись очевидцами событий, происходивших с 13 по 14 сентября 2021 года, а потому данные свидетели не могут быть осведомлены о фактических обстоятельствах дела. В свою очередь свидетель ФИО3 №16, который, как было установлено, присутствовал 13.09.2021 года вместе с ФИО2 в <...>, имел возможность наблюдать факты общения ФИО2 с ФИО3 №1, сообщил сведения, что лично он не слышал, не видел и не осведомлен об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, которые, таким образом, не исключают и не опровергают установленные судом факты. Также не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, не указывают на отсутствие вины ФИО2 в совершении преступления и представленные стороной защиты фото-видео записи, фиксирующие обстановку на месте встречи ФИО2 с ФИО3 №3 в настоящее время. Так, в ходе судебного разбирательства был осуществлен осмотр места преступления, показавший, что на указанном свидетелями ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11 участке, находящемся у торца <...> СССР <...>, не исключается возможность парковки транспортных средств, которые в случае такой парковки оказываются размещенными в непосредственной близости от места встречи и места приема-передачи денег ФИО3 №3 ФИО2 Причем отсутствие в указанном месте осветительных приборов не может полностью исключить возможность ведения наблюдения из машины, так как иные препятствия, ограничивающие обзор, на данном участке отсутствуют, а на представленной из магазина «7 Пятниц» видеозаписи части события преступления видно, как в момент встречи ФИО2 с ФИО3 №1 и ФИО3 №3 между домами №<Номер обезличен> и 9/1 по <...> СССР <...> проезжал автомобиль, освещавший данный участок светом фар.

В результате анализа совокупности доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО3 №1, собирая металлолом, обнаружил поврежденный длительным хранением в земле, покрытый ржавчиной, механически деформированный и нефункциональный предмет, внешне схожий с ружьем, относительно которого отсутствуют какие-либо сведения о его назначении, идентифицирующих параметрах, тактико-технических характеристиках и об иных признаках, которые бы позволяли предположить, что найденный предмет относится к оружию или его основным частям, после чего ФИО3 №1 продал данный предмет ФИО3 №5 в качестве сувенира, о чем стало известно <ФИО>21, которому ФИО3 №5 и ФИО3 №1 добровольно сдали названный предмет, указав на его местонахождение в месте общего пользования (показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №5) Принимая во внимание известные со слов очевидцев свойства найденного предмета при отсутствии каких-либо иных данных, ФИО2, не имея фактических оснований и служебных полномочий для регистрации поступившей информации как сообщения о преступлении, об административном правонарушении или происшествии; не имел правовых оснований и не был уполномочен кем-либо из руководителей на проведение процессуальной проверки и на разрешение указанной информации ни в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, ни в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях. Вместе с тем, руководствуясь корыстными побуждениями, намереваясь незаконно безвозмездно завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество, ФИО2, пользуясь своим авторитетом сотрудника полиции и представителя власти, злоупотребив доверием, ввёл ФИО3 №1 в заблуждение относительно якобы наличия оснований для возможного привлечения ФИО3 №1 к уголовной ответственности за незаконный оборот оружия и потребовал от ФИО3 №1 передать ему 100 000 рублей, якобы в качестве взятки за совершение действий в пользу ФИО3 №1 по непривлечению ФИО3 №1 к уголовной ответственности. ФИО3 №1, находясь под влиянием заблуждения относительно якобы наличия оснований для его привлечения к уголовной ответственности, желая избежать таковой, согласился передать ФИО2 деньги в размере 100 000 рублей в качестве взятки за непривлечение к уголовной ответственности и обратился за помощью в поиске необходимых денежных средств сначала к отцу ФИО3 №2, а затем к дяде ФИО3 №3 Последний незамедлительно сообщил об этом в ОРЧ ОСБ УМВД России по <...>, принял добровольное участие в проведении в отношении ФИО2 оперативного эксперимента, в ходе которого под контролем сотрудников ОРЧ ОСБ УМВД России по Оренбургской области передал ФИО2 под видом взятки помеченные денежные средства в размере 10 000 рублей и муляж, имитирующий денежные средства в размере 90 000 рублей, после чего ФИО3 №1 впервые заявил в ОРЧ ОСБ УМВД России по Оренбургской области о вымогательстве у него взятки ФИО2 под угрозой привлечения к уголовной ответственности.

Факт выдвижения ФИО2 вышеуказанных требований о передаче ему денежных средств удостоверен свидетельскими показаниями, данными ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 Факт встречи ФИО2 с ФИО3 №1 и ФИО3 №3 с целью получения денег зафиксирован в том числе видеозаписью камеры наружного наблюдения, факт приема-передачи денежных средств от ФИО3 №3 к ФИО2 подтвержден показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1, показаниями очевидцев из числа сотрудников ОРЧ ОСБ УМВД России по <...>, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, - ФИО3 №9, ФИО3 №10, составленными ими документами по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, показаниями участвовавших в их проведении незаинтересованных лиц ФИО3 №8 и ФИО3 №7 Между тем доводы стороны обвинения, что при получении денежных средств ФИО2 руководствовался целью получения взятки за незаконные действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, выразившиеся в неисполнении обязанностей по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений; в неисполнении обязанностей по принятию и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и правонарушении в установленном законом порядке, в том числе путем получения объяснений, истребования документов и предметов, производства осмотра места происшествия, документов, предметов, и по принятию по нему решения в пределах компетенции; в принятии решения не регистрировать в установленном законом порядке полученное сообщение о преступлении и административном правонарушении в Книге учета сообщений о происшествиях ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», не передавать полученное сообщение о преступлении и сообщение об административном правонарушении в дежурную часть ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», не вызывать на место хранения «неустановленного предмета» похожего на ружье следственно-оперативную группу ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское»; в способствовании непривлечения ФИО3 №1 к уголовной и административной ответственности путем укрытия сообщения о преступлении и сообщения об административном правонарушении от единого учета с целью исключения дальнейшего производства, направленного на установление в действиях ФИО3 №1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, и с целью исключения дальнейшей процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, направленной на установление в действиях ФИО3 №1 состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ; в принятии мер к сокрытию огнестрельного оружия, которое в случае возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении, согласно ст. 81 УПК РФ и ст. 26.6 КоАП РФ, являлось бы вещественным доказательством, - суд находит основанными исключительно на предположениях. Так, ни в ходе предварительного, ни по итогам проведения судебного следствия не получены и суду не представлены доказательства того, что ФИО3 №1 или ФИО3 №5 в срок, соответствующий обстоятельствам дела, совершали бы какие-то противоправные действия с каким-либо оружием, в том числе содержащие признаки составов преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 – 7 ст. 222 УК РФ, административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 – 6 ст. 20.8 КоАП РФ; что по данному поводу было бы возбуждено уголовное дело или дело об административном правонарушении; что найденный ФИО3 №1 и впоследствии реализованный им ФИО3 №5 предмет, похожий на ружье, является запрещенным, изъят или ограничен в гражданском обороте; что он вообще относится к какому-либо виду оружия, его основным частям, для вынесения суждения о чем, в силу разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», требуются специальные познания, необходимо проведение экспертизы. При этом возможность применения специальных познаний, проведения экспертизы с целью выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, устранения имеющихся недостатков и сомнений непосредственно в суде отсутствует, так как индивидуальные и идентифицирующие признаки, сведения о назначении, об иных параметрах и тактико-технических характеристиках предмета, найденного ФИО3 №1 и реализованного ФИО3 №5, нигде не зафиксированы, остаются неизвестными, местонахождение и реальное существование указанного предмета до настоящего времени не установлены, а постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» от 16.12.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 №1, ФИО3 №5 по факту незаконного оборота оружия за отсутствием в их действиях состава преступления.

В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд толкует в пользу подсудимого ФИО2 указанные неустранимые сомнения в доказанности и обоснованности обвинения в части того, что, по версии органа предварительного расследования, ФИО2 якобы получил информацию о приобретении и хранении ФИО3 №1 именно «огнестрельного оружия и его последующего сбыта ФИО3 №5 в нарушение порядка, определенного законом», якобы «убедился в её достоверности, указывающей на незаконный оборот огнестрельного оружия», якобы «осознавал и понимал, что ФИО3 №1 и ФИО3 №5 нарушили положения Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регулирующие правоотношения, возникающие в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, в связи с чем их действия необходимо проверить в установленном законом порядке на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, и признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, сформировал умысел, направленный на завладение денежными средствами именно «путем получения взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей» от ФИО3 №1 или лиц, представляющих его интересы, «за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу последнего, связанных с его полномочиями по принятию мер к осуществлению уголовного преследования и административного производства в отношении ФИО3 №1», выразившихся в неисполнении обязанностей по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений; по принятию и проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и правонарушении в установленном законом порядке, по принятию по нему решения в пределах компетенции; в принятии решения не регистрировать в установленном законом порядке полученное сообщение о преступлении и административном правонарушении в Книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции, не передавать полученное сообщение о преступлении и сообщение об административном правонарушении в дежурную часть отдела полиции, не вызывать на место хранения «оружия» следственно-оперативную группу; в способствовании непривлечения ФИО3 №1 к уголовной и административной ответственности путем укрытия сообщения о преступлении и сообщения об административном правонарушении от единого учета с целью исключения дальнейшего производства, направленного на установление в действиях ФИО3 №1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, и с целью исключения дальнейшей процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, направленной на установление в действиях ФИО3 №1 состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ; в принятии мер к сокрытию огнестрельного оружия, так как обвинение в указанной части суд находит голословным. Обвинение в названной части не основано на материалах уголовного дела и не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергающим доводы, что характер и содержание полученной ФИО2 информации о действия ФИО3 №1 и ФИО3 №5, особенности найденного ФИО3 №1 предмета, реализованного в дальнейшем ФИО3 №5, действительно требовали бы передачи соответствующих сведений в дежурную часть отдела полиции, их регистрации в книге учета сообщений о происшествиях, вызова следственно-оперативной группы, дальнейшей проверки полученной информации, принятия по ней процессуального решения, пресечения некой противоправной деятельности. Поэтому суд исключает как необоснованные перечисленные указания из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Анализируя восприятие действий ФИО2 со стороны ФИО3 №1 как вымогательство взятки, суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по уголовному делу, ограниченному предъявленным обвинением, согласно которому органом предварительного следствия ФИО2 не вменялось в вину совершение инкриминируемых действий с соответствующим квалифицирующим признаком в виде вымогательства. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а равно заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Суд отмечает, что и в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие в деянии ФИО2 признаков вымогательства взятки, поскольку, как следует из совокупности признанных относимыми, допустимыми и достоверными доказательств, ФИО3 №1 в силу своей юридической неграмотности сам ошибочно полагал, что совершил запрещенное уголовным законом деяние, за которое установлена уголовная ответственность и возможно назначение наказания. Желая незаконным путем избежать гипотетического риска привлечения к уголовной ответственности, действуя под влиянием заблуждения со стороны ФИО2 о том, что решение этого вопроса зависит от указанного должностного лица и входит в круг его служебных полномочий, ФИО3 №1 согласился на требование ФИО2 передать ему 100 000 рублей в качестве взятки за совершение в интересах ФИО3 №1 действий (бездействия), выражающихся в непринятии мер к осуществлению уголовного преследования или производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1, якобы в связи с совершением последним противоправных действий по незаконному обороту оружия, которые ФИО2 в действительности не имел возможности осуществить ввиду отсутствия фактических оснований и соответствующих служебных полномочий. Таким образом, суд установил, что ФИО3 №1 сам был заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремился избежать риска привлечения к уголовной ответственности, ложно воспринимаемого им как реального, и желал добиться удовлетворения своих интересов в обход установленной законом процедуры, а ФИО2, злоупотребляя доверием граждан, вызванных его должностным положением как представителя власти и авторитетом сотрудника правоохранительного органа, выдвинул ФИО3 №1 требование о передаче, а затем непосредственно предпринял попытку получить от ФИО3 №3 денежные средства под видом взятки за совершение действий (бездействия) в интересах ФИО3 №1, которые ФИО2 не мог совершить по причине очевидного для него отсутствия фактических оснований и соответствующих служебных полномочий. Перечисленные обстоятельства исключают возможность квалификации действий ФИО2 как получение взятки, в том числе и как совершенного с её вымогательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 24, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, когда владелец переданных ценностей не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Учитывая, что ФИО2 предпринял все зависевшие от него действия, направленные на незаконное безвозмездное получение и обращение в свою пользу путем злоупотребления доверием граждан чужих денежных средств в размере 100 000 рублей, но при этом не достиг преследуемой цели и не получил реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению по причине вмешательства сотрудников правоохранительных органов, вследствие которого прием-передача ценностей происходила под их контролем, заключалась во вручении ему муляжа денежных средств, имитирующих 90 000 рублей, и только двух подлинных денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, что исключило реальное поступление предмета преступления во владение ФИО2 по независящим от него обстоятельствам, фактически содеянное ФИО2 суд признает не оконченным преступным деянием, а покушением на преступление.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные в ходе судебного следствия действия ФИО2 как умышленное неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К данному выводу суд пришел, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2, являясь старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции <Номер обезличен> отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское», то есть должностным лицом правоохранительного органа, постоянно выполнявшим функции представителя государственной власти, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием граждан, заблуждавшихся по поводу возможного наличия оснований для привлечения ФИО3 №1 к уголовной ответственности и существования риска назначения наказания за незаконный оборот оружия, а также по поводу наличия у ФИО2 полномочий в силу занимаемой должности совершить в интересах ФИО3 №1 действия (бездействия), выражающиеся в непринятии мер к осуществлению уголовного преследования или производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 №1, якобы в связи с совершением последним незаконного оборота оружия, которые ФИО2 со всей очевидностью для него в действительности не имел возможности осуществить ввиду отсутствия фактических оснований и соответствующих служебных полномочий, используя свое служебное положение и авторитет сотрудника полиции, незаконно потребовал от ФИО3 №1 передать ему и попытался неправомерно безвозмездно получить от ФИО3 №3 чужие денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества с использованием своего служебного положения, ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как прием-передача затребованного имущества (предмета хищения) происходила под контролем сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области при проведении оперативного эксперимента, в ходе которого ФИО2 были переданы предметы, имитирующие денежные средства в размере 90 000 рублей, и только две подлинные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, в связи с чем ФИО2 не получил реальную возможность пользоваться или распорядиться предметом хищения по своему усмотрению, а его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками полиции на стадии покушения по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Совершенное ФИО2 деяние в соответствии со ст. ст. 15, 30 УК РФ является покушением на тяжкое преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания, нет.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 длительное время проходил службу в органах внутренних дел. По месту службы, месту жительства преимущественно характеризуется положительно. В настоящее время уволен со службы в органах внутренних дел и трудоустроен водителем в службе такси. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Так как содеянное подсудимым не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и представляет собой покушение на преступление, то в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность суд не признает исключительными, исходя из целей, мотивов и фактических обстоятельств преступления, содеянного путем злоупотребления доверием, с использованием авторитета занимаемой должности и выполняемой функции представителя власти ради извлечения личной выгоды, в связи с чем суд не находит основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание перечисленные мотив и цель, способ совершения преступления; исходя из роли подсудимого в совершении преступления и наличия у него умышленной формы вины в отношении установленного судом запрещенного уголовным законом деяния, а равно в отношении наступивших общественно-опасных последствий, учитывая их характер и размер наряду со всеми установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, влияющими на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоспособен, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, впервые совершил одно оконченное умышленное неоконченное преступление против собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, восстановление социальной справедливости возможны путем назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы. В то же время, исходя из таких данных о личности ФИО2, как то, что он <данные изъяты>, характеризуется преимущественно с положительной стороны, и в его действиях усматривается совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а потому назначает ФИО2 основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на ФИО2 бремени исполнения обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая то, что ФИО2, являясь лицом, имевшим специальное звание майор полиции, с использованием служебного положения старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска органа внутренних дел совершил тяжкое преступление, суд находит, что в наибольшей мере способствовать восстановлению социальной справедливости будет назначение ему дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, но без лишения имевшегося у него специального звания, так как в настоящее время ФИО2 уже уволился со службы в органах внутренних дел.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, перечисленных ст. ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Поскольку гражданский иск по делу не заявлен; имущества, подлежащего конфискации, не выявлено; ФИО2 назначено наказание, не связанное со штрафом, то условий, требующих сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО2 и его бывшей супруги, нет, в связи с чем указанное имущество подлежит освобождению из-под ареста.

В целях обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде запрета определенных действий должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; систематически один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по графику, установленному ему сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В силу ч. 4 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, подлежит самостоятельному исполнению реально.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в связи с назначением наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, в качестве дополнительного при условном осуждении, начало срока дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде запрета определенных действий.

Вещественные доказательства по делу: детализация абонентского номера <Номер обезличен>, зарегистрированного на ФИО3 №1 на 3 листах формата А4; детализация абонентского номера <Номер обезличен>, зарегистрированного на ФИО3 №2 на 2 листах формата А4; детализация абонентского номера <Номер обезличен>, зарегистрированного на ФИО3 №2 на 2 листах формата А4; детализация абонентского номера <Номер обезличен>, зарегистрированного на ФИО3 №3 на 2 листах формата А4; результаты оперативно-розыскной деятельности проведения «Оперативного эксперимента», а именно сопроводительное письмо от 29.09.2021 на 2 листах формата А4; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29.09.2021 на 2 листах формата А4; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 29.09.2021 на 2 листах формата А4; рапорт от 13.09.2021 на 1 листе формата А4, согласно которому начальником УМВД России по <...> генерал-майора полиции <ФИО>22 разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2; постановление о проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 13.09.2021 на 2 листах формата А4; расписка ФИО3 №3 от 13.09.2021 на 1 листе формата А4; акт личного досмотра ФИО3 №3 от 13.09.2021 на 1 листе формата А4; акт осмотра и пометки денежных средств и иллюстрационная таблица к нему от 13.09.2021 на 7 листах формата А4; светокопии денежных купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 20 штук на 6 листах формата А4; акт передачи денежных средств от 13.09.2021 и иллюстрационная таблица к нему на 2 листах формата А4; рапорт о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 14.09.2021 на 2 листах формата А4; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 29.09.2021 на 3 листах формата А4; акт личного досмотра ФИО3 №3 от 14.09.2021 на 1 листе формата А4; акт личного досмотра ФИО3 №1 от 14.09.2021 на 2 листах формата А4; акт личного досмотра ФИО3 №2 от 14.09.2021 на 2 листах формата А4; акт личного досмотра ФИО3 №4 от 14.09.2021 на 2 листах формата А4; акт досмотра транспортного средств марки «УАЗ» с государственным регистрационным номером «<Номер обезличен>» от 14.09.2021 на 3 листах формата А4; выписка из приказа № 56 л/с от 09.02.2021 на 1 листе формата А4, приказ № 869 от 16.11.2021 на 2 листах формата А4, должностной регламент (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП № 5 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции ФИО2, на 4 листах формата А4; детализация абонентского номера <Номер обезличен>, зарегистрированного на ФИО2 на 3 листах формата А4; детализации абонентских номеров <Номер обезличен>, зарегистрированный на ФИО3 №1, <Номер обезличен>, зарегистрированный на ФИО3 №2, <Номер обезличен>, зарегистрированный на ФИО3 №4 на 15 листах формата А4; детализации абонентских номеров <***>, <Номер обезличен>, зарегистрированных на ФИО3 №3, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства, хранившиеся в комнате вещественных доказательств СО по САО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области: ватный тампон, содержащий смывы с рук ФИО2, ватный тампон с красящим веществом, чистый ватный тампон, фрагменты люминесцентного карандаша, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; мобильный телефон марки «Realme», модель RMX, серого цвета, с сим-картой ПАО «Вымпелком», принадлежащий ФИО2 – возвратить ФИО2 для использования по своему усмотрению; оптический диск DVD-R с аудиозаписями разговора с ФИО2; оптический диск DVD-R с видеозаписями с камеры наружного наблюдения, установленной в домофоне <...> СССР <...>, и видеозаписями с камеры наружного наблюдения, установленной на магазине «7 Пятниц» по адресу: <...> СССР, <...>; оптический диск DVD-R со сведениями из мобильного телефона марки «Realme», принадлежащего ФИО2; оптический диск DVD-R с детализацией абонентского номера <***>, зарегистрированного на ФИО3 №16; оптический диск СD-RW, содержащий сведения о банковских счетах ФИО3 №18, ФИО2 №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>; оптический диск СD-R с детализацией абонентского номера <Номер обезличен>, зарегистрированного на ФИО3 №5, по адресу: <...>, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По вступлении приговора в законную силу отменить и снять арест, наложенный

на следующее имущество ФИО2 и его бывшей супруги ФИО3 №18: сотовый телефон марки «Realme С11 (RMX3231)»; автомобиль «<данные изъяты>», <Дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный <Номер обезличен>.

По вступлении приговора в законную силу отменить и снять арест, наложенный

на денежные средства на счете <Номер обезличен> от 25.11.2015, открытом в филиале № 6318 ПАО «ВТБ»; на денежные средства на счете <Номер обезличен> от 10.05.2017, открытом в филиале № 6318 ПАО «ВТБ»; на денежные средства на счете <Номер обезличен>, открытом в АО КБ «Банк Оренбург»; на денежные средства на счете <Номер обезличен> от 24.05.2013, открытом в АКБ «Форштадт»; на денежные средства на счете <Номер обезличен> от 11.05.2021, открытом в отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России»; на денежные средства на счете <Номер обезличен> от 05.10.2016, открытом в отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России»; на денежные средства на счете <Номер обезличен> от 23.08.2010, открытом в отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России»; на денежные средства на счете <Номер обезличен> от 05.10.1016, открытом в отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России»; на денежные средства на счете <Номер обезличен>, открытом в АО КБ «Банк Оренбург»; на денежные средства на счете <Номер обезличен>, открытом в АО КБ «Банк Оренбург»; на денежные средства на счете <Номер обезличен> от 16.02.2021, открытом в филиале № 6318 ПАО «ВТБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко