Апелляционное определение № 33-6994/2026 от 26 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6994/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3656/2025

УИД 16RS0043-01-2025-003403-62

Учёт № 214г

Судья Шуйская Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиным А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>) к ФИО2 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>), ФИО3 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>) о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее также ответчики) о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 15 апреля 2022 года ФИО1 со своего номера +...., к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» ...., на карту ПАО «Сбербанк» №...., привязанную к номеру ответчика ФИО2 +...., дважды перечислил заемные денежные средства по 150 000 рублей, всего на сумму 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения Нижнекамским городским судом Республики Татарстана гражданского дела № 2-1165/2024 ФИО3 сообщил о том, что 300 000 рублей с банковской карты ФИО2 были сняты им сами. ФИО3 готов вернуть данные денежные средства.

5 апреля 2024 года решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1165/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 на том основании, что перечисленные им на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей не являются заемными. Суд указал, что о передаче денежных средств в заем не указано в платежном документе, договор займа отсутствует, получателем является иное лицо ФИО3, который воспользовался банковской картой супруги, использовал эти деньги и незаконно обогатился.

14 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставила решение суда первой инстанции по делу № 2-1165/2024 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

11 марта 2025 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение по гражданскому делу № 2-1165/2024 оставлены без изменения Шестым кассационным судом общий юрисдикции, который отклонил кассационную жалобу ФИО1

ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1165/2024 сообщил, что готов вернуть ФИО1 300 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора в мессенджере WhatsApp и через Почту России ФИО3 и ФИО2 было предложено без судебного разбирательства вернуть 300 000 рублей, полученных от ФИО1

ФИО3 отказался добровольно вернуть денежные средства истцу.

Действующим законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов.

Долг ФИО2 в размере 300 000 рублей может быть признан как отдельным долгом одного из супругов, так и общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 использование ФИО3 ее банковской карты и снятие им 300 000 рублей не оспорила. С соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратилась, одобрила действия ФИО3

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков распространяется режим совместно-солидарной ответственности за вред, причиненный истцу в размере 300 000 рублей.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФИО3 свое обещание о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО1 не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков 300 000 рублей, судебные расходы.

16 сентября 2025 года судом первой инстанции принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2025 года по 16 сентября 2025 года в размере 25 265 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции спор по существу заявленных требований не разрешен. Спорные денежные средства были использованы ответчиками на семейные нужды, а не на личные нужды ФИО3 В ходе производства по делу № 2-1165/2024 ФИО3 признал долг перед ФИО1 и обещал вернуть 300 000 рублей, указывал на то, что он является надлежащим ответчиком. Признание долга прерывает срок исковой давности и он начинает течь заново, то есть с 5 апреля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в по следующим основаниям.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 данного кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2022 года истец ФИО1 перевел на карту ответчика ФИО2 300 000 рублей (150 000 + 150 000).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года № 2-1165/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств в размере 300 000 рублей.

В рамках указанного дела установлено, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства, переведенные ФИО1 на карту ответчика, фактически получены ФИО3

Отказывая в удовлетворении иска по гражданскому делу № 2-1165/2024 городской суд исходил из вывода, что перевод денежных средств с карты на карту удостоверяет лишь факт передачи денег, но не свидетельствует о наличии заемных отношений, и поскольку ФИО1 настаивал на рассмотрении иска по требованиям о взыскании займа именно к ФИО2, о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не ходатайствовал, то суд, связанный заявленными истцом основанием и предметом иска, не усмотрел правовых оснований для взыскания суммы 300 000 рублей с ФИО2 в качестве заемных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года решение Нижнекамского городского суда от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал на отсутствие оснований для их получения ФИО3, признание задолженности последним при рассмотрении гражданского дела № 2-1165/2024, наличие оснований для солидарного взыскания 300 000 рублей с ответчиков в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО3 и представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Переводы денежных средств в сумме 300 000 (150 000 + 150 000) рублей были осуществлены истцом 15 апреля 2022 года, с данным иском истец обратился в суд 21 мая 2025 года.

Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, и обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами.

С момента перечисления денежных средств по каждому платежу истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённый вывод суда основан на неправильном применении норм права.

Начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № 2-1165/2024 суды установили, что спорные денежные средства получены ФИО3

Вопрос о том, влияют ли данные обстоятельства на момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на стороне указанного ответчика, суд первой инстанции не исследовал, ограничился лишь указанием на дату перечисления денежных средств ответчику ФИО2

Кроме того, городским судом не учтено, что истцом ставился вопрос о солидарном взыскании денежных средств на основании положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. С какого времени начинает течь срок давности по исковым требованиям, основанным на положениях указанных статей суд первой инстанции не исследовал, оценку данным требованиям не дал и соответствующих выводов не сделал.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доводам истца о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1165/2024 года ФИО3 признал обязательство на сумму 300 000 рублей судом первой инстанции оценка не дана, данные обстоятельства надлежащим образом не исследованы.

С учетом изложенного вывод городского суда о том, что по спорным правоотношениям начало течения срока исковой давности следует исчислять с 15 апреля 2022 года, сделан без исследования имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, является необоснованным.

Поскольку достоверных выводов о том, что срок исковой давности к моменту обращения ФИО1 в суд с настоящим иском истек, городской суд не сделал, то отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменяет.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как видно из содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенную позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года по данному делу отменить

Дело направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи