Приговор № 1-236/2025 1-36/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-236/2025Дело № 1-36/2026 (1-236/2025) Уникальный идентификатор дела: 52RS0010-01-2025-002413-98 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Балахна Нижегородской области 19 января 2026 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Бесчастновой Ю.А., ФИО1, помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Архипова А.А., ФИО2, подсудимого ГЮ.П., защитника подсудимого ГЮ.П. в лице адвоката Зиминой В.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях судебного заседания Паутовой Г.Х., Резонтовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ГЮ.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; военнообязанного; со средне-профессиональным образованием; женатого; имеющего одного малолетнего ребенка - Г.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроенного; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области с применением ст.70 УК РФ по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ГЮ.П., являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, решил умышленно незаконно приобрести при себе наркотическое средство для последующего личного употребления, без цели сбыта. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства для последующего личного употребления, ГЮ.П. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 01 минуты, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная, что у ранее ему знакомого Н.А.Е. можно приобрети наркотическоесредство, позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона марки «LG» с абонентским номером № оператора сотовой телефонный связи ПАО «Мегафон» Н.А.Е. на абонентский № оператора сотовой телефонной связи «Т2 Мобайл», и сообщил о своем намерении, приобрести у последнего наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой не менее 1,195грамма, что является крупным размером, на что Н.А.Е. согласился, сообщив ГЮ.П., что он будет его ждать ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в помещении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ». Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства для последующего личного употребления без цели сбыта, ГЮ.П., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, около 18 часов 41 минуты, пришел в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенную по адресу: <адрес>, где используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG» с абонентским номером № оператора сотовой телефонной связи «Мегафон» осуществил звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Н.А.Е., который попросил ГЮ.П. подняться в палату №, расположенную на четвертом этаже хирургического отделения ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ». После чего, ГЮ.П., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, в период с 18 часов 41 минуты до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в палату № расположенную на четвертом этаже хирургического отделения ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», где передал Н.А.Е. из рук в руки наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей за незаконное ранее приобретенное наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,195 грамма, после чего взял его у Н.А.Е. из рук в руки, тем самым незаконно приобрел сверток из полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,195 грамма, что является крупным размером. После чего ГЮ.П. убрал незаконно приобретенный сверток с наркотическим средством в потайной карман своих трусов для последующего личного употребления и пешком направился в сторону остановки общественного транспорта «Правдинская ЦРБ», расположенной возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут был задержан сотрудниками 6 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области по подозрению в незаконном приоретении наркотиков и доставлен для производства личного досмотра в здание ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>. В период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра ГЮ.П., произведенного в служебном помещении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в потайном кармане трусов, одетых на нём, обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, которое в соответствии со справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 1,195 грамма. Таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (введено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года № 486). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительно, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная общая масса, обнаруженного и изъятого вещества-смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), составляющая 1,195 граммов превышает 1 грамм и составляет крупный размер. Таким образом, ГЮ.П., действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,195 грамма, что является крупным размером. Подсудимый ГЮ.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного, от дачи подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний ГЮ.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.101-105), следует, что сущность имеющегося в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, ему разъяснена и понятна. Ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснена и понятна. Существо имеющегося в отношении него подозрения он признает, считает, что подозрение обосновано. На участие по назначению защитника адвоката ФИО20 не возражает, соглашений с другими адвокатами у него не заключено. Показания по существу подозрения давать желает. Показания дает добровольно без оказанного или оказываемого давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время употребляет наркотическое средство метадон, которое приобретает или через «Интернет» площадки либо напрямую из рук в руки. Последний раз он употреблял наркотическое средство метадон ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома. Употреблял внутримышечно инъекционно. Среди его знакомых есть Н.А.Е., проживающий по адресу: <адрес>, с которым он знаком приблизительно с весны 2025 года, точной даты не помнит. Познакомился с Н.А.Е., будучи в гостях у своего знакомого. Спустя какое-то время ему позвонил Н.А.Е. и спросил чем он занимается, он ответил, что ему хочется употребить наркотическое средство, есть деньги, а взять негде. Н.А.Е. сказал, что поможет ему. После чего они встретились он отдал денежные средства Н.А.Е. он ушел и спустя около 10 минут вернулся с наркотическим средством метадон. С весны 2025 года так он периодически обращался к Н.А.Е. с целью приобретения наркотического средства «метадон» и приобретал его у последнего.ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату и решил употребить наркотическое средство «метадон» с этой целью он позвонил своему знакомому Н.А.Е., который в настоящее время находился на лечение в больнице, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора Н.А.Е. ответил ему согласием и сказал, что будет ждать его в больнице около 19 часов. Около 18 часов 40 минут он приехал к больнице. Прошел на территорию обошел здание приемного покоя с левого торца и зашел за здание больницы. Увидел в окне на 4 этаже Н.А.Е., он также увидел подозрительного мужчину похожего на сотрудника полиции. Позвонил Н.А.Е. и сказал, что тут какой-то мужчина, Н.А.Е. не предал этому внимания и сказал, что не может спуститься и ему надо подняться самому. Он зашел в административное здание больницы поднялся на 4 этаж Н.А.Е. встретил его в коридоре, и они прошли в его палату №, где он передал Н.А.Е. денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, купюры были номиналом (2 по 1 000 рублей и одна 2000 рублей). Н.А.Е. в свою очередь передал ему сверток, который представлял собой пакет с веществом внутри, он убрал данный сверток в трусы где у него есть кармашек, времени было около 18 часов 50 минут. Потом спустился на 1 этаж и вышел уже через центральный выход приемного покоя. Прошел до остановки «ЦРБ» где хотел дождаться автобус. В этот момент к нему подошли 2 мужчин, представились, показали служебные удостоверения и сказали, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Далее в приемном покое в присутствии двух понятых мужского пола был произведен его личный досмотра, в ходе которого у него было обнаружено приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство метадон для личного потребления и мобильный телефон марки «LG», которые были упакованы и надлежащим способом опечатаны. После чего его доставили в УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области для дачи объяснений. Вину признает, в содеянном раскаивается, претензий к сотрудникам полиции не имеет. Приобретенное наркотическое средство метадон он незаконно приобрел и хранил в целях личного потребления без цели сбыта. Больше ему добавить нечего. Из показаний ГЮ.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.111-114), следует, что сущность предъявленного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ -незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ он признает, он действительно при обстоятельствах в указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, находясь в палате № в здании ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта за 4000 рублей у Н.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вещество в свертке, которое согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 1,195 грамма, что составляет крупный размер. С юридической квалификацией своих действий согласен. Перед началом допроса ему разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе ему разъяснено право давать показания по существу предъявленного обвинения, либо отказаться от дачи показаний. Он предупрежден, что в случае его согласия дать показания, данные им показания, будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них.По существу предъявленного обвинения показания давать не желает на основании ст. 51 Конституции РФ, подтверждает показания данные им ранее в качестве подозреваемого. В содеянном раскаивается, готов активно способствовать в расследовании настоящего уголовного дела. Больше ему добавить нечего. Из показаний ГЮ.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1л.д.151-152), следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью. Свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приобрел наркотическое вещество (метадон) у Н.А.Е.. При приобретении наркотических веществ они находились в палате № хирургического отделения Балахнинской ЦРБ (на четвертом этаже).После приобретения наркотического вещества он был задержан на остановке общественного транспорта «Правдинская Больница». Также хочет добавить, что сговора на совместное приобретение наркотических веществ совместно с Н.А.Е., у него не было. Денежные средства он передал Н.А.Е. в палате № Балахнинской ЦРБ, когда он передал ему наркотическое вещество. После оглашения данных показаний, ГЮ.П. в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что полностью подтверждает данные им в ходе предварительного расследования показания, ГЮ.П. ещё раз самостоятельно отметил, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного. Кроме признания вины самим подсудимым ГЮ.П. его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями свидетеля В.М.Ю., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.63-65), из содержания которых следует, что он является заместителем начальника 6 отдела УКОН ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 6 отдела УКОН ГУ МВД России по <адрес> на территории <адрес> проводилось ОРМ «Наблюдение», направленное на выявление и задержание лиц, причастных к незаконному обороту наркотических веществ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на автобусной остановке «Правдинская Больница» был задержан неизвестный гражданин, подозреваемый в незаконном обороте наркотических веществ. В ходе выяснения личности было установлено что им является ГЮ.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>. гр. ГЮ.П. был проведен в помещение ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» для проведения личного досмотра. После этого им были приглашены для участия в личном досмотре двое понятых мужского пола, их фамилии он в настоящий момент не помнит, которые дали свое добровольное согласие на участие в следственном действии. Перед началом личного досмотра он разъяснил приглашенным понятым их права, в соответствии с процессуальным статусом «Понятой». После этого, в служебное помещение Балахнинской ЦРБ был приглашен ГЮ.П. которому он также разъяснил его права и обязанность. Перед началом личного досмотра ГЮ.П. был задан вопрос, имеются ли при нём предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. На что ГЮ.П. пояснил, что при нем имеются наркотические вещества, которые находятся в потайном кармане трусов. После этого, им был проведен личный досмотр ГЮ.П., в ходе которого в поясной сумке был обнаружен и изъят мобильный телефон «LG», темного цвета, без паролей, с SIM-картами операторов «Мегафон» и «Ростелеком». Мобильный телефон в присутствии понятых был упакован в файл-пакет, горловина которого перемотана нитью белого цвета к концам которой прикреплена бирка с пояснительным текстом, его подписью, а также подписями ГЮ.П. и понятых. К бирке был прикреплен фрагмент листа бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области». Также в ходе личного досмотра ГЮ.П. на трусах был обнаружен карман, в котором был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом в присутствии понятых был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, его подписью, а также подписями ГЮ.П. и понятых. К бирке был прикреплен фрагмент листа бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области». После этого им был составлен протокол личного досмотра, при этом каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, подлежащих занесению в протокол от ГЮ.П. и понятых не поступило. В протоколе личного досмотра понятые, ГЮ.П. и он поставили свои подписи. После проведения личного досмотра ГЮ.П. был доставлен в ОМВД России «Балахнинский» для дальнейшего разбирательства. Изъятый в ходе личного досмотра прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, его подписью, а также подписями ГЮ.П. и понятых. К бирке был прикреплен фрагмент листа бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области», был направлен на физико-химическое исследование. Согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ содержащееся в прозрачном полиэтиленовом пакете вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 1,195 грамма. Метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества 1,195 граммов превышает 1 грамм и составляет крупный размер. После получения справки о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ собранный материал был направлен в СО ОМВД России «Балахнинский» для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Показаниями свидетеля Б.А.Г., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.56-58), из содержания которых следует, что перед началом допроса ему предъявлен протокол личного досмотра ГЮ.П., составленный подполковником полиции В.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 10 минут до 21 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в служебном помещении Балахнинской ЦРБ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ГЮ.П., также участвовал еще один понятой - мужчина. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Балахнинской ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>, где проходил лечение. Около 21 часа 00 минут, к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, как его звали он не помнит. Сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного мужчины, сотрудник полиции пояснил, что необходимо пройти в служебное помещение Балахнинской ЦРБ, пояснив при этом, что у задержанного мужчины могут находиться предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации. Он дал свое добровольное согласие на участие в качестве понятого при проведении личного досмотра. При этом, давая свое добровольное согласие на участие в качестве понятого - никакой личной заинтересованности в ходе его проведения он не имел. Перед началом производства действий сотрудник полиции ему и второму понятому разъяснил их права и обязанности. После этого, в служебное помещение Балахнинской ЦРБ сотрудник полиции пригласил мужчину и попросил его представиться, как звали мужчину - он не помнит, исходя из протокола личного досмотра - ГЮ.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> «А» <адрес>, досматриваемому ГЮ.П. сотрудником полиции также были разъяснены его права и обязанность. Сотрудник полиции спросил ГЮ.П. имеются ли при нём предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации? На что ГЮ.П. пояснил, что при нем имеются наркотические вещества, которые находятся в потайном кармане в трусах. После этого, сотрудником полиции был проведен личный досмотр ГЮ.П., в ходе которого в поясной сумке был обнаружен и изъят мобильный телефон «LG», темного цвета, без паролей, с SIM-картами оператора «Мегафон» и оператора «Ростелеком». Мобильный телефон в их присутствии был упакован в файл-пакет, горловина которого перемотана нитью белого цвета к концам которой прикреплена бирка с пояснительным текстом, подписью сотрудника полиции, ГЮ.П., на которой также поставили свои подписи он и второй понятой. К бирке был прикреплен фрагмент листа бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области». Также в ходе личного досмотра ГЮ.П. на трусах был обнаружен карман, в котором был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом в их присутствии был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписью сотрудника полиции, ГЮ.П., на котором он и второй понятой также поставили свои подписи. Далее, в ходе дальнейшего личного досмотра ГЮ.П. ничего запрещенного в гражданском обороте на территории Российской Федерации обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, при этом каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, подлежащих занесению в протокол от него, второго понятого, ГЮ.П. не поступило. В протоколе личного досмотра он, второй понятой, ГЮ.П., сотрудник полиции поставили свои подписи. Показаниями свидетеля М.А.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.60-62), из содержания которых следует, что перед началом допроса ему предъявлен протокол личного досмотра ГЮ.П. составленный подполковником полиции В.М.Ю.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 10 минут до 21 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в служебном помещении Балахнинской ЦРБ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ГЮ.П., также участвовал еще один понятой - мужчина.ДД.ММ.ГГГГ он находился в Балахнинской ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>, где проходил лечение. Около 21 часа 00 минут, к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, как его звали он не помнит. Сотрудник полиции попросил его поучаствовать в. качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного мужчины, сотрудник полиции пояснил, что необходимо пройти в служебное помещение Балахнинской ЦРБ, пояснив при этом, что у задержанного мужчины могут находиться предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации. Он дал свое добровольное согласие на участие, в качестве понятого при проведении личного досмотра. При этом, давая свое добровольное согласие на участие в качестве понятого - никакой личной заинтересованности в ходе его проведения он не имел. Перед началом производства действий сотрудник полиции ему и первому понятому разъяснил их права и обязанности. После этого, в служебное помещение Балахнинской ЦРБ сотрудник полиции пригласил мужчину и попросил его представиться, как звали мужчину - он не помнит, исходя из протокола личного досмотра - ГЮ.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> «А» <адрес>, досматриваемому ГЮ.П. сотрудником полиции также были разъяснены его права и обязанности. Сотрудник полиции спросил ГЮ.П. имеются ли при нём предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ГЮ.П. пояснил, что при нем имеются наркотические вещества, которые находятся в потайном кармане трусов. После этого, сотрудником полиции был проведен личный досмотр ГЮ.П., в ходе которого в поясной сумке был обнаружен и изъят мобильный телефон «LG», темного цвета, без паролей, с SIM-картами операторов «Мегафон» и «Ростелеком». Мобильный телефон в их присутствии был упакован в файл-пакет, горловина которого перемотана нитью белого цвета к концам которой прикреплена бирка с пояснительным текстом, подписью сотрудника полиции, ГЮ.П., на которой также поставили свои подписи он и первый понятой. К бирке был прикреплен фрагмент листа бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области».Также в ходе личного досмотра ГЮ.П. на трусах был обнаружен карман, в котором был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом в их присутствии был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписью сотрудника полиции, ГЮ.П., на котором он и первый понятой также поставили свои подписи. Далее, в ходе дальнейшего личного досмотра ГЮ.П. ничего запрещенного в гражданском обороте на территории Российской Федерации обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, при этом каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, подлежащих занесению в протокол от него, первого понятого, ГЮ.П. не поступило. В протоколе личного досмотра он, первый понятой, ГЮ.П., сотрудник полиции поставили свои подписи. Показаниями свидетеля Н.А.Е., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.66-68), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Балахнинской ЦРБ, где проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он в настоящий момент не помнит, ему позвонил его знакомый, ГЮ.П.. Он предложил ему совместно приобрести наркотик метадон. Он с его предложением согласился. После этого Г. приехал к нему в больницу, где передал ему денежные средства в сумме 4 000 рублей. После этого он приобрел через закладку наркотик цетадон, в размере 3 грамма (два грамма для себя и один грамм для Г.). Приобретя наркотик метадон он позвонил Г. Юре и сказал, что он приобрел наркотик, чтобы он приходил и забрал свою часть. Через некоторое время ГЮ.П. пришел к нему в палату, где он передал ему свёрток в котором был 1 грамм наркотика метадон. Когда Юра взял у него наркотик, он ушел. Примерно через 20 минут после его ухода в палату, где он находился, зашли сотрудники полиции, которые задержали его по подозрению в сбыте наркотических веществ. Виновность подсудимого ГЮ.П. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: - протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что заместителем начальника 6 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области В.М.Ю. в присутствии двух понятых: Б.А.Г. и М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 10 минут по 21 час 30 минут произведен личный досмотр ГЮ.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого у ГЮ.П. обнаружены и изъяты: из сумки изъят сотовый телефон «LG» с симкартой «Мегафон», «Ростелеком»; в трусах в кармане обнаружен и изъят полимерный сверток внутри которого находится полимерный сверток с неизвестным веществом внутри. (т.1 л.д.12); - актом о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что около 18 часов 40 минут на парковку ЦРБ «Балахнинская» заехал легковой автомобиль, светлого цвета, из него вышел молодой человек, по внешним признакам допускающий употребление наркотических средств и направился за приемный покой ЦРБ «Балахнинская», подошел ко входу, и стал кому-то звонить, через» некоторое время из окон 4 «четвертого» этажа выглянул (А.), через некоторое время молодой человек зашел в приемный покой, и проследовал на 4 этаж. Через некоторое время молодой человек вышел из приемного покоя и направился в сторону остановки общественного транспорта «Правдинская больница». Около 19:00 данный молодой человек был задержан и установлен как «ГЮ.П.», ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.19-20); - справкой о результатах физико-химического исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что представленное на исследование вещество в свертке содержит в своем составе наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса представленного на исследования вещества (смеси) составила 1,195 грамма. (т.1 л.д.22); - заключением физико-химической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что старшим экспертом отдела криминалистических экспертиз материалов, веществ изделий ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области М.Н.Ф., имеющей высшее образование по специальности «Биология» и химия», стаж работы по экспертной специальности «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ с 2014 года произведена физико-химическая экспертиза, согласно выводам которой, представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (введено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) составляет 1,175 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, с учетом отобранной при проведении оперативного исследования пробы (согласно справке о результатах физико-химического исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ) составляла 1,195 грамма. (т.1 л.д.42-45); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, согласно которого в него упаковано вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой вещества (смеси) 1,195 грамма (остаточной массой 1,152). (т.1 л.д.47-50); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, со стенограммой к нему, согласно которому очная ставка проведена между обвиняемым ГЮ.П. и свидетелем Н.А.Е. В ходе очной ставки обвиняемый ГЮ.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точного времени он в настоящий момент не помнит, он позвонил Н.А.Е. и сказал, что хочет приобрести наркотическое вещество метадон. Н.А.Е. сказал, чтобы он приехал к нему вечером в Балахнинскую ЦРБ. Около 19 часов он пришел к Н.А.Е. в Балахнинскую ЦРБ, где передал ему денежные средства в сумме 4 000 рублей, а он (Н.А.Е.) передал ему сверток с метадоном. После этого на автобусной остановке «Правдинская Больница» он был задержан сотрудниками полиции. В ходе очной ставки свидетель Н.А.Е. показал, что показания ГЮ.П. он не подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в Балахнинскую ЦРБ пришел ГЮ.П. и передал ему денежные средства в сумме 4 000 рублей, чтобы он приобрел для них наркотик «метадон», после этого он ушел. В вечернее время, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ГЮ.П. снова пришел к нему в Балахнинскую ЦРБ, где он после того как ГЮ.П. ушел, его задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном сбыте наркотических веществ. Выслушав показания свидетеля Н.А.Е. обвиняемый ГЮ.П. пояснил, что показания Н.А.Е. он не подтверждает, настаивает на своих показаниях. (т.1 л.д.70-75). После исследования в судебном заседании данного протокола, ГЮ.П. самостоятельно пожелал пояснить, что полностью подтверждает его информационно-содержательную составляющую; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что объектом осмотра является полимерный файл-пакет, горловина которого перемотана нитью белого цвета. К концам нити прикреплена бирка, выполненная из бумаги белого цвета, с пояснительной надписью и подписью оперуполномоченного. Бирка с пояснительным текстом снабжена оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов №1 ГУ МВД России по Нижегородской области Управление по контролю за оборотом наркотиков» При вскрытии конверта из него извлекли мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета, а также бирку от первоначальной упаковки, содержащую пояснительный текст, подписи понятых, участвующего лица, оперуполномоченного. В ходе осмотра мобильный телефон подключен к зарядному устройству, произведено его включение. При осмотре приложения «Телефон» обнаружен исходящий звонок контакту «Л», с абонентским номером +№, совершенный в 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре истории звонков с контактом «Л», с абонентским номером +№, установлено, что звонки совершались неоднократно: в 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ; в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ; в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ; в 18 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ; первый звонок ДД.ММ.ГГГГ совершен в 13 часов 01 минут. В ходе осмотра в приложении телефон введен номер *205#, для определения абонентского номера SIM-карты, установленной в мобильном телефоне, в результате чего на экране мобильного телефона был отображен абонентский номер +№ — для сим-карты ПАО «Мегафон», и абонентский номер +№ сим-карты ПАО «Ростелеком». Также в ходе осмотра в приложении телефон введен код *#06#, для определения IMEI-номеров, в результате чего на экране мобильного телефона отобразились IMEI-номера мобильного телефона: IMEI-1: №; IMEI-2: №. При извлечении слота для SIM-карт установлено, что в телефоне установлены две SIM-карты операторов ПАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком». После осмотра мобильный телефон отключен от зарядного устройства, выключен и, вместе с первоначальной упаковкой, упакован в полимерный файл-пакет, перемотанный липкой пленкой способом, препятствующим проникновение в пакет без повреждения упаковки Файл-пакет снабжен биркой с пояснительным текстом, подписью следователя, скреплен оттиском круглой печати «№ ОМВД России «Балахнинский». (т.1 л.д.76-82); - протоколом проверки показаний ГЮ.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и стенограммой к нему, из содержания которого следует, что ГЮ.П. в присутствии защитника добровольно указал на здание Балахнинской ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>, где он приобрел наркотическое вещество. А также указал на палату № хирургического отделения, расположенную на четвертом этаже Балахнинской ЦРБ, где он приобрел наркотическое вещество и показал на остановку общественного транспорта «Правдинская ЦРБ», где его задержали сотрудники полиции после приобретения наркотического вещества. (т.1 л.д.140-145). Органами предварительного расследования действия ГЮ.П. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Однако, суд приходит к выводу, что исходя из совокупности исследованных по уголовному делу доказательств по уголовному делу, предъявленное ГЮ.П. обвинение в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере с явной очевидностью не нашло своего объективного подтверждения. Из взаимосогласующейся между собой и взаимодополняющей друг друга совокупности исследованных доказательств по настоящему уголовному делу, судом установлено, что ГЮ.П. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия непосредственно после незаконного приобретения наркотических средств, вследствие чего выводы органов предварительного расследования изложенные в обвинении, что ГЮ.П. осуществлял незаконное хранение наркотических средств являются необоснованными, вменение ему так как противоправные действия ГЮ.П. пресечены непосредственно после приобретения наркотических средств, и таким образом ГЮ.П. не приступил к фактическому владению указанными наркотическими средствами. Данные выводы полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в частности в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 92-УД17-11, вошедшим под п.50 в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 88-УД22-4-К8 и Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 4-УД22-4-К1. В связи с вышеизложенным, суд исключает из квалификации действий ГЮ.П. незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а равно и все взаимосвязанные и вытекающие из него указания, изложенные органами предварительного расследования при описании совершенного ГЮ.П. преступления. Исходя из вышеизложенного, в своей совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также принимая во внимания, разъяснения, сформулированные в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд, с явной очевидностью объективно с однозначной определенностью приходит к безусловному выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого ГЮ.П. по ч.2 ст.228 УК РФ незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере с соответствующим изменением обвинения в этой части, принимая во внимание, что данные изменения никоим образом не ухудшают положение подсудимого и никак не нарушают его право на защиту, а равно и не нарушают законных прав и интересов иных участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному ГЮ.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в части инкриминируемого ему органами предварительного расследования незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место преступное деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.228 УК РФ, а именно незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, подтверждает что данное преступное деяние совершил именно подсудимый ГЮ.П. и таким образом подтверждает виновность ГЮ.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, в полном объеме. Виновность ГЮ.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, полно и всесторонне подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных и процессуальных действий, справка о результатах физико-химического исследования, заключение физико-химической экспертизы, а также показаниями самого ГЮ.П., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и полностью подтвержденными им в судебном заседании, который в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал в полном объеме и раскаялся в содеянном и одновременно не опровергается другими доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ГЮ.П. с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено. ГЮ.П., как на момент совершения преступления являлся, так и в настоящее время является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, а следовательно ГЮ.П. отвечает требованиям, предъявляемым уголовным законом к субъекту преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.228 УК РФ. По смыслу закона, выраженному в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Судом с бесспорностью установлено, что ГЮ.П., будучи вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта в целях потребления незаконно приобрел (получил) наркотическое средство в крупном размере, что подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по уголовному делу, в том числе подтверждается показаниями самого подсудимого ГЮ.П., а также не опровергается совокупностью имеющихся доказательств по уголовному делу. Данное преступление совершенно ГЮ.П. с прямым умыслом, поскольку ГЮ.П. осознавал общественную опасность приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и желал выполнения этих действий. Вопрос об определении размера приобретенных ГЮ.П. наркотических средств, разрешен, исходя из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и применительно к конкретной разновидности наркотических средств, незаконно приобретенных ГЮ.П. и правильно определен как значительный размер. Оснований сомневаться в объективности выводов, сформулированных в заключении физико-химической судебной экспертизы № 3555Э от 25.07.2025, судом не усматривается. Данное заключение получено с соблюдением правил, предусмотренных гл.27 УПК РФ, его содержательная часть соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена компетентным экспертом, владеющими специальными познаниями, имеющим продолжительный стаж работы, и подготовку в соответствии требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; с учетом представленных данных получены ответы на все поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения экспертизы литература. Заключение физико-химической судебной экспертизы № 3555Э от 25.07.2025 соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другим исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять изложенным в ней выводам, как и для признания указанного заключения недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Участниками процесса, о каких-либо дефектах как в самих выводах, изложенных в вышеприведенной заключении, так и в процедуре получения, составления, оформления и процессуального закрепления в уголовном деле данного документа не заявлялось. Оснований для признания каких-либо иных доказательств по уголовному делу недопустимыми не имеется, участниками процесса о наличии каких-либо существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, о том, что собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами не заявлялось. Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ГЮ.П. преступления, данные о личности ГЮ.П., мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено ГЮ.П. вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости. С учетом изложенного, находя вину подсудимого ГЮ.П. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий ГЮ.П. у суда не имеется. Оснований считать, что совершенное ГЮ.П. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, у суда не имеется. Переходя к назначению наказания подсудимого ГЮ.П., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ГЮ.П. совершено умышленное оконченное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. ГЮ.П. на учете у врача-психиатра не состоит, при этом ГЮ.П. состоит на учете у врача-нарколога. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГЮ.П. не выявляет и не выявлял в период описываемых криминальных событий признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства, а обнаруживал и обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии, мог к моменту производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ГЮ.П. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. Поскольку у ГЮ.П. выявлено наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ, то он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, противопоказаний не выявлено. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого ГЮ.П. было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании ГЮ.П. осознанно и по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, странностей в поведении на протяжении судебного разбирательства не выявлял, равно как и нелепостей в высказываниях, на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому с учетом выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № отДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется, суд, принимая во внимание все вышеизложенные факторы в своей совокупности, в отношении содеянного признает ГЮ.П. вменяемым. Участковым уполномоченным полиции, ГЮ.П. характеризуется, как лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: <адрес>А, <адрес>, жалоб на которое не поступало, состоящее под административным надзором в ОМВД России «Балахнинский», привлекавшийся к административной ответственности за нарушение административного надзора, склонное к употреблению наркотических средств. По месту осуществления трудовой деятельности директором Общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Олимп-Мебель», ГЮ.П. характеризуется как лицо, работавшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Олимп-Мебель» в должности разнорабочего, исключительно с положительной стороны. Администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, где ГЮ.П. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ГЮ.П. характеризуется отрицательно, при этом отмечается, что ГЮ.П. за период пребывания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области прошел обучение средне-профессиональном образовательном учреждении и приобрел профессию «Станочник деревообрабатывающих станков II разряда». Согласно сведениям из ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ГЮ.П. состоит на диспансерном наблюдении в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с хроническими заболеваниями. В судебном заседании, ГЮ.П. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни. ГЮ.П. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу регистрации: <адрес>«А», <адрес>. ГЮ.П. пояснил, что состоит в официальном браке с М.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет ряд хронических заболевание, имеет малолетнего ребенка - Г.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав в отношении которого он не лишался и в них не ограничивался, в воспитании и материальном содержании которого он (ГЮ.П.) принимал участия до его задержания по настоящему уголовному делу, иных детей он (ГЮ.П.) не имеет. ГЮ.П. обратил внимание, что до своего задержания по настоящему уголовному делу оказывал посильную помощь в хозяйстве и быту своим родителям, проживающим отдельно, а именно: отцу – Г.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери Г,А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый из которых является пенсионером по возрасту и имеет ряд хронических заболеваний. ГЮ.П. пояснил, что имеет среднее профессиональное образование, а именно окончил среднее профессиональное образовательное учреждение, где получил профессию - «Станочник деревообрабатывающих станков II разряда», далее уровень своего образования не повышал. ГЮ.П. обратил внимание, что является военнообязанным, однако военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, так как был признан ограниченно годным к ней, военнослужащим в настоящее время он не является, равно как и не являлся военнослужащим никогда на протяжении своей жизни в принципе. ГЮ.П., обратил внимание, что имеет ряд хронических заболеваний, при этом отметил, что инвалидом он не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности, до ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен в должности разнорабочего в Обществе с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Олимп-Мебель», в настоящее время нигде официально не трудоустроен. При этом, ГЮ.П. подчеркнул, что индивидуальным предпринимателем он не является, статуса самозанятого гражданина (то есть статуса лица, состоящего на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход) он не имеет, в состав учредителей каких-либо организаций и юридических лиц он не входит. ГЮ.П. обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, иных индивидуальных достижений он не имеет. Наличие у ГЮ.П. малолетнего ребенка - Г.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ГЮ.П. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ГЮ.П. судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ГЮ.П. добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в том числе дотоле не известную правоохранительным органам, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; описал состояние, в котором он находился при совершении преступления и о влиянии данного состояния на его внутренние цели и мотивы противоправного посягательства совершенного преступления; подробно описал дату, место, способ, и цель приобретения и получения наркотического средства, его разновидность; описал характер собственного употребления наркотических средств; указал на лицо, у которого приобрел наркотическое средство; при задержании сотрудниками правоохранительных органов, на вопрос сотрудников сообщил о наличии при себе наркотических средств; участвовал в проводимых процессуальных действиях, в частности при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где на местности непосредственно указал обстоятельства приобретении наркотических средств о очной ставке с Н.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изобличал себя в содеянном и способствовал установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для дела на всем протяжении предварительного расследования уголовного дела последовательно давал показания о причастности иного лица к совершению преступления, что позволило привлечь данное лицо к установленной законом ответственности, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного деяния. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ГЮ.П. судом признаются полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Г.Ю.П. и его близких; оказание ГЮ.П. посильной помощи в хозяйстве и быту своим близким, в том числе отцу – Г.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери Г,А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих отдельно, каждый из которых является пенсионером по возрасту и имеет ряд хронических заболеваний. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, в действиях ГЮ.П. содержится содержится опасный рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ГЮ.П. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ГЮ.П. преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, роли подсудимого в совершении преступления и достижении преступного умысла и результата, данных о личности подсудимого, суд назначает ГЮ.П. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении ГЮ.П. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления ГЮ.П. и предупреждение совершения им новых преступлений. К лицам, которым в соответствии с действующим законом, в том числе исходя из положений ст.56 УК РФ не может быть назначено основное наказание в виде лишения свободы ГЮ.П. не относится. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание ГЮ.П. обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на ГЮ.П. Наличие отягчающего наказание ГЮ.П. обстоятельства объективно исключает возможность применения при избрании ему наказания за совершенное им преступление, положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а равно и положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ наличие в действиях ГЮ.П. опасного рецидива преступлений, объективно исключают возможность назначения ГЮ.П. наказания условно с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывая данные о личности ГЮ.П., в том числе те факты, что он состоит в официально зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности, оказывает посильную помощь в хозяйстве и быту своим близким, его позитивное постпреступное поведение, позицию ГЮ.П. в судебном заседании, выражавшую искренне раскаяние в содеянном, что позволяет констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с весомой совокупностью смягчающих наказание ГЮ.П. обстоятельств, характеризующих как само преступление, так и ГЮ.П. как лицо, его совершившее, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ГЮ.П. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при избрании ГЮ.П. наказания за совершенное преступление и назначить ГЮ.П. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В то же время, учитывая данные о личности ГЮ.П., его искреннее раскаяние в содеянном, позитивное поспреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание ГЮ.П. обстоятельств, характеризующих, как совершенное им преступление, так и Г.Ю.А. как лицо, его совершившее, в том числе активное содействие ГЮ.П. в раскрытии как совершенного им преступления, так и изобличении преступной деятельности иного лица, взаимосвязанной с преступлением по настоящему уголовному делу, которую суд признает исключительными обстоятельствами, его поведение после совершения преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности преступления, а равно и активное содействии ГЮ.П. раскрытию этого преступления и изобличению преступной деятельности иного лица, суд назначая ГЮ.П. наказание за совершенное им преступление, считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить ГЮ.П. наказание за совершенное преступление наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Одновременно с этим, применяя к ГЮ.П. при назначении наказания за совершенное преступление, положения, предусмотренные ст.64 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ГЮ.П. за совершенное преступление более мягкого вида основного наказания, чем лишение свободы. Суд, при назначении ГЮ.П. наказания за совершенное преступление, признавая в качестве исключительных обстоятельств поведение ГЮ.П. после совершения преступления и его активное содействие раскрытию этого преступления и изобличению преступной деятельности иного лица, принимает во внимание, что ГЮ.П. самостоятельно и добровольно на всем протяжении как предварительного расследования уголовного дела, так и судебного разбирательства, давал последовательные правдивые и полные показания, изобличающие себя и в содеянном, а также изобличающее преступную деятельность иного лица, взаимосвязанную с преступлением по настоящему уголовному делу, сообщил данные, позволившие сотрудникам правоохранительных органов раскрыть преступление и изобличить взаимосвязанную с ним преступную деятельность иного лица и привлечь это лицо к установленной законом ответственности, участвовал в проводимых правоохранительными органами процессуальных действиях, где изобличал себя в совершении преступления, в частности: при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где на местности непосредственно указал обстоятельства приобретении наркотических средств о очной ставке с Н.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь явно снизило степень общественной опасности совершенного ГЮ.П. преступления. К лицам, определенным ч.3 ст.64 УК РФ, которым не может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ ГЮ.П. не относится. Наличие отягчающего наказание ГЮ.П. обстоятельства, не исключает возможность применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении ему наказания за данное преступление, поскольку в соответствии с разъяснениями, выраженными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ст.64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. Суд твердо убежден, что именно наказание в виде реального лишения свободы за совершенное ГЮ.П. преступление с применением правовых преференций, закрепленных в положениях, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, будет для ГЮ.П. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого ГЮ.П. позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами ГЮ.П. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой, способствовать исправлению ГЮ.П. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, будет стимулировать выработку у ГЮ.П. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию в его правовом менталитете чувства уважения и ценности применительно к нормативно-властным требованиям предписывающим запрет свободного произвольного оборота наркотических средств, установленный законодателем в целях разумного, действенного и должного механизма противодействия незаконному обороту наркотических средств, только при котором возможна беспрепятственная реализация неотъемлемого и неотчуждаемого права каждого человека (в том числе самого ГЮ.П.) на охрану здоровья, закрепленного в ч.2 ст.7 и ч.1 ст.41 Конституции РФ как важнейшего социального блага и основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод, будет препятствовать процессу криминализации личности ГЮ.П. посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, характеризующегося, в том числе напускным демонстративным пренебрежением к установленным Конституцией РФ и законодательством РФ требованиям и запретам, и ошибочной иллюзией возможного беззаботного существования при этом, предоставит ГЮ.П. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость участия в незаконном обороте наркотических средств на территории Российской Федерации, которое представляет собой чрезвычайно вредоносное и опасное для здоровья населения и общественной нравственности Российской Федерации явление, подлежащее полнейшему искоренению. Одновременно с этим, суд, учитывает разъяснения, сформулированные в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым признав необходимым применение положений ст.64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется. Также суд, учитывает и разъяснения, содержащиеся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в резолютивной части приговора ссылка на применение положений ст.68 УК РФ не требуется. При этом определяя ГЮ.П. размер срока наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает данные о личности ГЮ.П. и его постпреступное поведение, наряду с совокупностью смягчающих наказание ГЮ.П. обстоятельств, характеризующих как само преступление, так и ГЮ.П. как лицо, его совершившее, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ГЮ.П. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого. Оснований для освобождения ГЮ.П. от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ГЮ.П. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания. Оснований для применения по отношению к ГЮ.П. положений, предусмотренных как ч.1 ст.72.1 УК РФ, так и ч.1 ст.82.1 УК РФ у суда не имеется. Вид исправительного учреждения, где ГЮ.П. надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ГЮ.П. имеется опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ) и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание вид назначаемого ГЮ.П. наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обеспечения его исполнения, оставить ГЮ.П. без изменения действующую меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу. По смыслу закона, сформулированному в ответе на вопрос № «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с изложенным, срок отбывания наказания ГЮ.П.. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (поскольку ГЮ.П. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима), а также ч.3.2 ст.72 УК РФ (поскольку, ГЮ.П. совершенно преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.228 УК РФ), и руководствуясь разъяснениями, указанными в ответе на вопрос № «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ время содержания ГЮ.П. под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня фактического задержания ГЮ.П. - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. По смыслу закона, сформулированному в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Согласно разъяснениям, сформулированным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д. Из официального толкования закона, сформулированного в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности. В ходе судебного разбирательства на основе взаимосогласующейся между собой и взаимодополняющей друг друга совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, судом установлено, что как мобильный телефон марки «LG» с находящимися внутри него сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и сим-картой оператора связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером №, принадлежащий на праве собственности ГЮ.П., что он прямо подтвердил в судебном заседании, признанный вещественным доказательством по делу, использовался подсудимым для достижения преступного результата, а именно приобретения наркотических средств, а именно для связи с лицом, продавшим ему наркотические средства, являясь тем самым средством совершения ГЮ.П. преступления. Таким образом, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ мобильный телефон марки «LG» с находящимися внутри него сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и сим-картой оператора связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером № являющийся вещественными доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Балахнинский» по адресу: <адрес>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ суд вправе решить вопрос о наложении ареста на имущество. В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо сведений о возможных ограничениях, связанных с владением, пользованием, распоряжением мобильного телефона марки «LG» с находящимися внутри него сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и сим-картой оператора связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером № ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, каким-либо образом оспаривающих право собственности на данное имущество, или выделе доли права собственности в нем в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Решая вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде наложении ареста на мобильный телефон марки «LG» с находящимися внутри него сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и сим-картой оператора связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером № суд находит её применение при данных обстоятельствах целесообразным, справедливым и разумным, и одновременно учитывает, что непринятие этой меры может существенно затруднить или в принципе сделать невозможным исполнение приговора в части конфискации данного имущества, что недопустимо и терпимо быть не может. В связи с изложенным, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на мобильный телефон марки «LG» с находящимися внутри него сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и сим-картой оператора связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером № в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации мобильного телефона марки «LG» с находящимися внутри него сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и сим-картой оператора связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером № Более того, по смыслу закона, сформулированному в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в ч.1 ст.104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При этом, суд принимает во внимание, что имеющееся по уголовному делу вещественные доказательства, а именно: упакованное в бумажный конверт вещество, содержащее в своем составе наркотическое вещество метадон (фенадон, долофин) массой вещества (смеси) 1,195 грамма (остаточной массой 1,152), находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Балахнинский» по адресу: <адрес>, имеют доказательственное значение по выделенному из уголовного дела постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Балахнинский» Ш.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство материалам по факту незаконного сбыта Н.А.Е. неустановленным лицом наркотических средств и возбужденному на основании этого постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Балахнинский» Ш.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вследствие чего вышеуказанные вещественные доказательства подлежат оставлению в распоряжении ОМВД России «Балахнинский» до разрешения их судьбы в рамках возбужденного постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Балахнинский» Ш.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ГЮ.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ГЮ.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ГЮ.П. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.3.2 ст.72 УК РФ ГЮ.П. в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей со дня фактического задержания - 15.07.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: - упакованное в бумажный конверт вещество, содержащее в своем составе наркотическое вещество метадон (фенадон, долофин) массой вещества (смеси) 1,195 грамма (остаточной массой 1,152), находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Балахнинский» по адресу: <адрес> – оставить в распоряжении Отдела МВД России «Балахнинский» до разрешения его судьбы в рамках возбужденного постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Балахнинский» Ш.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, мобильный телефон марки «LG» с находящимися внутри него сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и сим-картой оператора связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Балахнинский» по адресу: <адрес>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации. Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на мобильный телефон марки «LG» с находящимися внутри него сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и сим-картой оператора связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером № в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации мобильного телефона марки «LG» с находящимися внутри него сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +7№ и сим-картой оператора связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером № Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Судья В.В. Исаев Суд:Балахнинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Исаев Владимир Викторович (судья) (подробнее)Судебная практика по:КонтрабандаСудебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |