Приговор № 1-235/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-235/2018

к делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Чехутской Н.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 12.10.2018г

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Адыгейской автономной обл, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>К, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, работающего ООО «ЛитлХауз», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории санатория «Магадан», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на лавочке, в месте для курения, мобильный телефон «Samsung J3» в корпусе черного цвета.

ФИО1, увидев, что собственника данного телефона нет рядом, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, забрал с лавочки данный телефон «Samsung J3» в корпусе черного цвета, с номерами ИМЕЙ 356440/08/373219/6 и 356441/08/373219/4 стоимостью 8 990 рублей, помещенный в прозрачный полимерный чехол, стоимостью 300 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, и положил к себе в карман, при этом ФИО1, проигнорировал звонки, поступившие на похищенный им телефон от владельца данного имущества, и извлек из корпуса телефона сим-карты, таким образом, полностью реализовав свой преступный умысел.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, просит о снисхождении при назначении наказания.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита, потерпевший согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО1, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, его характеристики.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, наличие троих несовершеннолетних детей у виновного, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а так же влияния наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и раскаялся, его исправление возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и тот факт, что ФИО1 трудоустроен, суд считает возможным назначить наказание-штраф.

Суд также не считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных или принудительных работ.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. В этой связи, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценивать совершенное, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности. Суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание –штраф в доход государства в размере 15 000руб.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа

УИН

№

Наименование УМВД-ОМВДосуществившее предварительное следствие и дознание по уголовному делу

УВД по городу Сочи ГУ МВД России по<адрес>

Наименование получателя платежа

УФК по <адрес> (Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по<адрес>)

ИНН

2320037349

КПП

232001001

Банк получателя

ЮЖНОЕ ГУ Банка России по <адрес>

БИК Банка получателя

040349001

ОКТМО муниципальногообразования

03726000

Соответствие кодов бюджетной классификации и статей уголовного кодекса РФ

18811621010016000140Статьи 275-360 УК РФ (в соответствии со ст.46 БК РФ)18811621040046000140Статьи 124-274 УК РФ

Вещественные доказательства

- мобильный телефон «Samsung J3» с номерами ИМЕЙ 356440/08/373219/6 и 356441/08/373219/4 и прозрачный полимерный чехол – возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Н.П. Чехутская