Приговор № 1-75/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело № 1-75/2024

УИД: 04RS0003-01-2024-000392-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «05» августа 2024 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Непомнящих Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Петровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего по найму у частного лица, регистрации места жительства не имеет, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут у ФИО1, находившегося во дворе <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, с незаконным проникновением в нее.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же, в указанное время, достоверно зная, что в вышеуказанной квартире никого нет, будучи осведомленным о месте хранения ключа от замка входной двери вышеуказанной квартиры, действуя тайно, прошел на крыльцо вышеуказанной квартиры, взял из тайника ключ от замка входной двери, при помощи которого открыл замок, после чего открыв дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, прошел на кухню, откуда тайно похитил: из морозильного отделения холодильника 5 кг. говядины стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, из алюминиевой корзины 7 кг. картофеля, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (л.д. 92-95, 103-106, 114-117) следует, что ранее он работал у ИП ФИО14 в <адрес>, уволился в начале ДД.ММ.ГГГГ, стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить в гости к ФИО3 №1 с целью употребления спиртного. Около 13 часов 15 минут того же дня, он пришел домой к ФИО3 №1 и увидел, что дверь в квартире закрыта на навесной замок. В это же время, находясь в ограде квартиры, он решил при помощи ключа открыть замок, зайти в дом и совершить кражу. После чего, он взял из тайника ключ, открыл замок, прошел на кухню, где из холодильника забрал мясо в двух пакетах, примерно около 5 кг., а также картофель, который находился в корзине, который пересыпал в полимерный пакет, после чего с похищенным имуществом вышел из дома, закрыв дверь на замок, оставив ключ в прежнем месте под колодой над дверью. Кражу он совершил в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут. Далее он направился в с. ФИО2, однако заблудился в лесу. В лесу он развел костер, пожарил мясо и картофель, после чего уснул. Ночью он услышал какие-то звуки, испугался и ушел, оставив пакет с остатками похищенных продуктов и свой телефон. Ранее он с ФИО3 №1 периодически совместно употребляли спиртные напитки у последнего дома, он знал, где ФИО3 №1 оставляет ключ от входной двери. В отсутствие ФИО3 №1 он в его квартире не находился и доступ не имел.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, группа проверки показаний по указанию подозреваемого ФИО1 приехала к <адрес> где подозреваемый ФИО1 поднявшись на крыльцо, показал на колоду над входной дверью, пояснив, что из указанного места он взял ключ от навесного замка на входной двери и открыл дверь квартиры ФИО3 №1 После чего группа проверки в полном составе прошла внутрь квартиры, где подозреваемый ФИО1, указав на морозильную камеру холодильника, пояснил, что из данной камеры он похитил пакеты с мясом, которые сложил в имеющийся у него при себе полимерный пакет. Далее ФИО1, указав на пол около холодильника, пояснил, что в данном месте он взял ведро с картофелем, пересыпал его в тот же пакет, после чего вышел из квартиры, повесил замок на место, защелкнул его (л.д. 96-102).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что данные показания даны после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления. Материальный ущерб он возместил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он ушел из дома и вернулся домой около 16 часов. Не обнаружив в тайнике ключа от замка, на который он запер перед выходом дверь веранды, он выдернул пробой и зашел в дом. Осмотрев холодильник, он обнаружил, что из него пропало 5 кг говядины, кроме того пропало 7 кг картофеля, который ранее находился в корзинке в кухне дома. Ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который ФИО1 возместил ему в полном объеме. Ранее он был знаком со ФИО1, они вместе работали у ИП ФИО14. ФИО1 приходил к нему домой в гости и знал место хранения ключей, поскольку при нем он закрывал дом и прятал ключ в тайнике. Какого-либо разрешения на вхождение в дом в его отсутствие он ФИО1 никогда не давал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что потерпевший ФИО3 №1 приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она забрала из дома отца, тот закрыл дом на замок, после чего они уехали в <адрес>, вернулись обратно около 16 часов. Через некоторое время отец позвонил ей и сообщил, что ключей от дома на месте нет. Затем отец сообщил, что у него из дома пропали картофель и мясо. Ранее ФИО1 работал у ее мужа в качестве пастуха, каких-либо долговых обязательств их семья перед ФИО1 не имела, какие-либо требования о выплате зарплаты ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выдвигал. ФИО1 ранее неоднократно был в гостях у ее отца ФИО3 №1 и знал, где отец хранит ключ от дома, когда уходит.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что около 15 лет состоит в фактических брачных отношениях со ФИО1, воспитывают двух совместных детей. Смолин ранее работал в <адрес> у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 по телефону ей сообщил, что идет домой из <адрес> пешком, заблудился. Вернулся ФИО1 домой 15 мая в вечернее время. ФИО1 ей ни о чем не рассказывал, только сказал, что потерял свой телефон, поскольку испугался.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д. 84-85) следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до ФИО1, и тот сообщил, что идет домой пешком. Около 19 часов 15 мая ФИО1 вернулся домой и рассказал, что ночевал в лесу, услышал шорох, испугался и убежал, оставив все вещи. Также Смолин рассказывал ей, что взял какие-то продукты в доме.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 80-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов его супруга со своим отцом ФИО3 №1 уехали в <адрес>, вернулись домой около 16 часов. Через несколько минут ФИО3 №1 позвонил к ФИО14 и сообщил, что не может найти ключ от дома. После чего пришел к ним и сообщил, что у него украли мясо и картофель, о данном факте он сообщил в отдел полиции. Ранее ФИО1 работал у него на ферме в качестве пастуха. С начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал употреблять спиртными напитками и ушел. ФИО1 неоднократно был в гостях у ФИО3 №1 и обстановка в ограде дома ему была известна.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, полностью и объективно подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Бичурскому району поступило телефонное сообщение Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут неустановленное лицо проникло в дом к ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, где похитило около 6 кг мяса и картофель (л.д. 8);

заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять мерыв отношении неустановленного лицапо факту кражи у него мяса 5 кг, ведра картофеля (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО3 №1 осмотрена <адрес>. Находясь в помещении квартиры, ФИО3 №1 указав на морозильную камеру холодильника, пояснил, что из указанного места было похищено мясо (говядина), а также картофель (л.д. 11-17);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 №1, дополнительно осмотрена <адрес>. В ходе осмотра, ФИО3 №1 указав на колоду над входной дверью, ведущей в дом, пояснил, что в указанном месте он оставил ключ от замка входной двери в дом ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда уезжал из дома. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, вернувшись домой, он обнаружил на полу перед лазом в подполье землю и предположил, что из подполья похищен картофель, но в последующем обнаружил, что картофель похищен из корзины, стоящей в кухне (л.д. 20-26);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО3 №1 добровольно выдал алюминиевую корзину, поместив внутрь то же количество картофеля, которое было похищено из вышеуказанной корзины ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрена алюминиевая корзина с картофелем, изъятая у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. Путем взвешивания установлен общий вес находящегося в корзине картофеля, который составляет 7 кг. (л.д. 33-39)

протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника Петровой И.Н. осмотрена алюминиевая корзина с картофелем, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №1 Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в корзине находится такое же количество картофеля, которое он похитил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-45);

справкой ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг картофеля составляла 56 рублей; 1 кг говядины от 420 рублей (л.д. 77);

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 тайно похитил имущество ФИО3 №1, незаконно проникнув в помещение квартиры последнего. При этом, ФИО3 №1 каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 не имел, что не отрицает сам ФИО1.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что незаконное проникновение в жилище осуществлено с целью тайного хищения чужого имущества, умысел возник до незаконного проникновения, какого-либо права на вхождение в жилище в отсутствие потерпевшего ФИО1 не имел.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в суде, так и показаниями потерпевшего ФИО3 №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3,

Место совершения преступления, способ проникновения в жилище объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вес похищенного картофеля подтверждается протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии вещественного доказательства подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость похищенного мяса и картофеля подтверждается справкой, выданной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проверки сообщения о преступлении и дальнейшего возбуждения уголовного дела явились рапорт помощника оперативного дежурного О МВД России по Бичурскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также другими доказательствами.

При этом, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора.

Судом также обсуждалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал и страдает <данные изъяты> Степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 53-54).

Так, приведенное заключение экспертов содержит полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, все значимые обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 экспертам известны. Основываясь на данном заключении, в совокупности с характеризующими данными подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в суде не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания подсудимого, не установлены, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о дате, времени, месте возникновения преступного умысла, обстоятельствах совершения кражи, проверке показаний на месте, наличие двух малолетних детей, находящихся на иждивении, добровольное возмещение в полном объеме потерпевшему ФИО3 №1 ущерба, причиненного преступлением, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При определении ФИО1 вида и срока наказания за совершенное преступление, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения в полном объеме потерпевшему ФИО3 №1 ущерба, причиненного преступлением, предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а так же степень его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности достижения цели и задач наказания, а также исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить, с учетом положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Суд полагает, что наказание в виде принудительных работ является справедливым, соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимого.

Оснований для освобождения от назначенного наказания судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: алюминиевую корзину, возвращенную в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО3 №1, - следует оставить за последним.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>., а также по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты>.. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием УФСИН России по Республике Бурятия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению – отменить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере <данные изъяты> в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: алюминиевую корзину, возвращенную в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО3 №1 - оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного

суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова