Апелляционное постановление № 22-719/2023 от 10 апреля 2023 г.

дело № 22-719/2023 судья Плотников Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ивановского района Сикорского А.А. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, родившийся в <адрес>, судимый:

24 марта 2011 года Дербентским городским судом Республики Дагестан по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

25 декабря 2014 года судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда, (с учетом апелляционного определения Верховного суда РФ от 16 апреля 2015 года) по ч. 1 ст. 280 УК РФ, ч. 1 ст. 208 УК РФ, ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – ч. 3 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься трудовой деятельностью, связанной с работой в торговых предприятиях сроком на 2 года, с ограничением свободы на 2 года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 07 июля 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму сроком на три года, с отбыванием оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого по ст. 205.6 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского областного суда от 25 декабря 2014 года окончательно назначено наказание 02 года 02 месяца лишения свободы, с отбыванием присоединенной части наказания по приговору Московского областного суда от 25.12.2014г. в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено по п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 15 февраля 2023 года (день вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Залуцкого А.А., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершает и совершила хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ.

Преступление совершено им в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении прокурор Ивановского района Сикорский А.А. указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания; отмечает, что суд при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не присоединил дополнительное наказание по приговору Московского областного суда от 25 декабря 2014 года; просит приговор изменить, окончательно назначить наказание по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского областного суда от 25 декабря 2014 года, окончательно назначить ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием присоединенной части наказания по приговору Московского областного суда от 25 декабря 2014 года в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 2 года права заниматься трудовой деятельностью, связанной с работой в торговых предприятиях, с ограничением свободы на 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, «Свидетель №4», Свидетель №2, «Свидетель №3»; протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25 февраля 2020 года, иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Приведённые в приговоре доказательства виновности ФИО1, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли своё полное подтверждение.

Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 205.6 УК РФ, как несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершает и совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного; обстоятельства, смягчающего наказание – нахождение на иждивении малолетнего ребёнка; обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при наличии отягчающего обстоятельства, судом соблюдены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре должным образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по настоящему делу отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не находит.

Виду исправительного учреждения судом определен верно.

Зачет времени произведён в соответствии с требованиями п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по приговору Московского областного суда от 25 декабря 2014 года отбывает наказание в виде лишения свободы, к отбыванию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься трудовой деятельностью, связанной с работой в торговых предприятиях сроком на 2 года, ограничение свободы сроком на 2 года, не приступал. Следовательно, неотбытая часть дополнительных наказаний, наряду с неотбытой частью основного наказания – лишением свободы, должна быть присоединена по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Данные требования закона судом не соблюдены, что является основанием к изменению приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию необтытой части основного наказания по приговору Московского областного суда от 25 декабря 2014 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда РФ от 16.04.2015 года), а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься трудовой деятельностью, связанной с работой в торговых предприятиях сроком на 2 года, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Кроме того, приговор подлежит изменению, поскольку в его вводной части допущена явная техническая ошибка при указании отчества осужденного, вместо Бахтиярович, указано Бухтиярович.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора Ивановского района Сикорского А.А. удовлетворить.

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского областного суда от 25 декабря 2014 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием присоединённой части наказания по приговору Московского областного суда от 25 декабря 2014 года в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания, в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься трудовой деятельностью, связанной с работой в торговых предприятиях сроком на 2 года, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Уточнить во вводной части постановления отчество осужденного ФИО1, вместо «Бухтиярович» указав «Бахтиярович».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова