Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело № 10-14/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 06 ноября 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Ковальской В.И.,

с участием потерпевшего Игнатьева О.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Кашпиревой Н.Ф. (ордер №008866),

защитника Сентищевой Е.В. (ордер №004040),

прокурора Разживиной Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г.Ярославля и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - Кашпиревой Н.Ф. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Столинин Александр Валерьевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Отменена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Заслушав потерпевшего ФИО7 и его представителя адвоката Кашпиреву Н.Ф. в поддержание жалобы, прокурора по доводам апелляционного представления, полагавших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, защитника Сентищеву Е.В. о законности и обоснованности оправдательного приговора, доказанности, что потерпевший ФИО7 угрозы Столинина А.В. реально не воспринимал,

У С Т А Н О В И Л:

Столинин А.В. оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Судом установлено, что в указанные в обвинении время и месте между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым Столининым А.В. произошел конфликт, побои друг другу потерпевший и обвиняемый не наносили. Столинин А.В. пытался перерубить шланг ФИО7, с помощью которого последний производил откачку сточных вод со своего участка.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Кашпирева Н.Ф. просит оправдательный приговор отменить, признать Столинина А.В. виновным по ч.1 ст.119 УК РФ и вынести в отношении него обвинительный приговор. Считает, что не все доказательства суд отразил и оценил в приговоре, в частности не отразил рапорт дознавателя Баякиной Л.Н., заявление потерпевшего ФИО7 о преступлении. Не привел мотивы, по которым отверг показания ФИО7 и его жены ФИО9, в то время как их показания стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия и подтверждают вину Столинина А.В. В основу оправдательного приговора положил показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 – лиц, не допрошенных на следствии и знающих о преступлении только со слов других. Сотрудника полиции Мавричева, общавшегося с потерпевшим и свидетелями, составившего рапорт об угрозах Столинина А.В. топором и нанесенных потерпевшему побоях, не допросил. Не раскрыл содержание некоторых письменных материалов дела, приведенных в приговоре. При указанных нарушениях находит приговор незаконным.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района г.Ярославля Зубенко А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что в нарушение предмета доказывания по уголовному делу суд первой инстанции не установил, высказывал ли Столинин А.В. угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, имелись ли у потерпевшего основания опасаться осуществления угроз, - суждений по этому поводу приговор суда не содержит. В нарушение ч.2 ст.305 УПК РФ суд первой инстанции включил в приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. С одной стороны счел недостоверными и недоказанными показания потерпевшего ФИО7 и его супруги ФИО9 о том, что Столинин А.В. высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством и размахивал топором. С другой стороны указал, что ФИО7 не опасался за свою жизнь и здоровье, не воспринимал угрозы как реальные, понимал, что умысел Столинина А.В. был направлен исключительно на повреждение имущества. В нарушение п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ и положений п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» суд не привел в приговоре и не оценил доказательства, которые исследовал в числе письменных материалов дела: протокол допроса свидетеля ФИО9 (л.д.40-42), протокол допроса потерпевшего ФИО7 (л.д. 47), протокол допроса свидетеля ФИО13 (л.д. 49-50), протоколы очных ставок между обвиняемым и свидетелем ФИО9 (л.д. 115-119), обвиняемым и потерпевшим (л.д. 110-114). При этом указанные доказательства суд огласил по своей инициативе, без выяснения мнений сторон и при отсутствии оснований для оглашения показаний участников процесса, указанных в ст.ст.276, 281 УПК РФ. При допросе потерпевшего ФИО7 суд первой инстанции не разъяснил ему ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст.307,308 УК РФ, не приобщил соответствующую подписку о предупреждении об уголовной ответственности к материалам дела, чем нарушил права потерпевшего и лишил сторону обвинения возможности ссылаться на показания потерпевшего как допустимое доказательство. Прокурор полагает, что совокупность допущенных при постановлении приговора нарушений повлияла на законность и обоснованность приговора.

Возражений на представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего Столининым А.В. и его защитником не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из требований п. 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BC3812151EB9B7459A0331A67E282F4303721DA743B0A630C138D695B1DA2DED2D2DFA4460T47CN" ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно закону доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении Столинина А.В. выполнены не в полной мере.

Так, суд, исследовав при разбирательстве дела протоколы допроса свидетеля ФИО9 (л.д.40-42), потерпевшего ФИО7 (л.д. 47), свидетеля ФИО13 (л.д. 49-50), протоколы очных ставок между обвиняемым и свидетелем ФИО9 (л.д. 115-119), между обвиняемым и потерпевшим (л.д. 110-114), в приговоре их содержание не привел, оценки этим доказательствам не дал.

Использовал в качестве доказательства показания потерпевшего в суде, однако не обеспечил их процессуальной гарантией достоверности и допустимости – в нарушение положений ст.277, ч.2 ст.278 УПК РФ не разъяснил перед допросом потерпевшему ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, не оформил подписку потерпевшего по ст.ст.307, 308 УК РФ, в приговоре допустимость показаний потерпевшего не оценил, не указал, могут ли показания потерпевшего при таких нарушениях уголовно-процессуального закона быть использованы в доказывании.

Также в нарушение положений ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением некоторых доказательств без раскрытия их содержания: подобным образом перечислил рапорт дежурного ОМВД России по Заволжскому городскому району, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра топора. Тем самым суд уклонился от проверки этих доказательств путем сопоставления с другими, имеющимися в уголовном деле, не дал им должной оценки.

В соответствии с ч.2 ст.305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Между тем, в настоящем оправдательном приговоре суд, с одной стороны, счел недостоверными и недоказанными показания потерпевшего ФИО7 и его супруги ФИО9 о том, что Столинин А.В. высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, размахивал топором, с другой стороны, одновременно с этим указал, что ФИО7 не опасался за свою жизнь и здоровье, не воспринимал угрозы как реальные, понимал, что умысел Столинина А.В. был направлен исключительно на повреждение имущества. При такой мотивировке приговора остался невыясненным основной юридический вопрос: высказывал ли Столинин А.В. угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, имелись ли у потерпевшего основания опасаться осуществления этой угрозы. Не отвечает на этот вопрос и сформулированный вывод суда о том, что в указанные в обвинении время и месте между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым Столининым А.В. произошел конфликт, в ходе которого побои друг другу потерпевший и обвиняемый не наносили, Столинин А.В. пытался только перерубить шланг ФИО7

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку будут связаны с переоценкой доказательств, прямо повлияли на исход дела и выводы суда о невиновности Столинина А.В., в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, которые сводятся к неправильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими.

Оснований к избранию меры пресечения Столинину А.В. в данной стадии процесса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столинина Александра Валерьевича отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.К. Селезнева