Решение № 12-1144/2025 7-122/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-1144/2025

Судья Ушкин Г.Н.

(дело № 12-1144/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-122/2026 28 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № (адрес) от(дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № (адрес) от (дата) (далее - постановление должностного лица № (адрес) от (дата)) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица № (адрес) от (дата), ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № (адрес) от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление должностного лица № (адрес) от (дата) изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Не оспаривая наличия состава инкриминируемого административного правонарушения, ФИО1, повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции о проживании в г. Сургуте сестры ФИО3, которая воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в помощи, а также о том, что ранее она к административной, уголовной ответственности не привлекалась, полагает, что административное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации является незаконным, просит применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просит принять во внимание, что она с малых лет посещала дошкольные, затем общеобразовательные учреждения г. Сургута, обучалась в АНПОО «Сургутский институт экономики, управления и права» по специальности фармация, является студенткой 3-го курса Института специальных образовательных программ ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» сроком обучения до 30 апреля 2028 года, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, хорошо разговаривает и понимает русский язык, при этом плохо владеет языком общения Республики Таджикистан, полностью социализировалась в Российской Федерации, не имеет места жительства в Республике Таджикистан, близкие родственники проживают в Российской Федерации, исключена из реестра контролируемых лиц 09 июля 2025 года, куда первоначально была ошибочно внесена.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Вместе с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда.

В силу части 1,2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено 26 декабря 2025 года в отсутствие ФИО1 (л.д. 40-43).

В деле имеется расписка о получении ФИО1 копии решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26 декабря 2025 года. (л.д. 44).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на решение суда первой инстанции являлось 12 января 2026 года.

Жалоба и ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда поданы в суд ФИО1 лишь 13 января 2026 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45 - 58).

Причины пропуска сока обжалования заявитель мотивирует имеющимися ограничениями (нахождение в Центре временного содержания иностранных граждан) и новогодними праздниками.

Поскольку срок обжалования ФИО1 пропущен лишь на 1 день, с учетом обязанности суда обеспечения прав граждан на доступ к правосудию, полагаю, что данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование подлежит восстановлению в целях обеспечения доступа лица, привлекаемого к ответственности, к правосудию.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 декабря 2025 года в 12 часов 00 минут по адресу: (адрес), выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, которая въехала на территорию Российской Федерации (дата) в порядке, не требующем получения визы, выехала за пределы территории Российской Федерации (дата), пробыв 89 суток, затем снова въехала на территорию Российской Федерации (дата), выехала за пределы территории Российской Федерации (дата), пробыв 24 дня, затем снова въехала на территорию Российской Федерации (дата), выехала за пределы территории Российской Федерации (дата), пробыв 87 суток, снова въехала на территорию Российской Федерации (дата) и по (дата) (день выявления административного правонарушения) не выехала за пределы территории Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 по истечении срока законного нахождения (до (дата)) за пределы Российской Федерации не выехала, срок законного пребывания не продлила, превысив установленный законом срок пребывания на 143 дня, тем самым, по истечении установленного законом срока пребывания до настоящего времени ФИО1 уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации, чем нарушает положения статьи 5 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения иностранным гражданином по существу не отрицаются, и подтверждается надлежащими доказательствами.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса все обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия иностранного гражданина ФИО1 верно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вину в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела ФИО1 признала.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания требования закона соблюдены, наказание ФИО1 (в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации) назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительное наказание в виде административного выдворения наряду с административным штрафом прямо предусмотрено санкцией нормы части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при этом альтернативным по отношению к административному штрафу не является), в связи с чем, при назначении наказания должностное лицо за установленные санкцией пределы не вышел.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С доводами жалобы о необоснованном назначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основан на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

При вынесении постановления административным органом баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностным лицом административного органа и судом первой инстанции убедительно мотивирована.

Доводы жалобы о проживании в г. Сургуте сестры заявителя - ФИО3, которая воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в помощи, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы административного истца о вмешательстве в частную (семейную) жизнь, судья городского суда правильно указал, что наличие у иностранного гражданина членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Семейные связи и отношения, которые имеются у ФИО1, могут поддерживаться также и в стране гражданской принадлежности заявителя.

При этом ФИО3 проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина (л.д. 9).

Сведений о наличии у ФИО1 близких родственников из числа граждан Российской Федерации материалы дела не содержат, таких доводов заявителем в жалобе не приведено.

Длительное проживание заявителя в Российской Федерации, в том числе, обучение ее в образовательных учреждениях Российской Федерации, также не освобождает от соблюдения иностранным гражданином законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.

Эти обстоятельства сами по себе не порождают у заявителя иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества, и не являются исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии близких родственников и жилья в Республике Таджикистан также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются.

Сведений о том, что ФИО1 на территории Российской Федерации социально адаптирована, официально трудоустроена, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у заявителя также не имеется (доказательств обратному не представлено).

При таких обстоятельствах, в данном случае, сам по себе факт проживания на территории Российской родственников ФИО1, не является основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) в стране гражданской принадлежности ФИО1 и ее родных, либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Более того, факт родственных отношений между заявителем и ФИО3 документально не подтвержден.

Из представленных документов также следует, что ФИО1 является студентом 3-го курса специальной образовательной программы ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» с очно-заочной формой обучения, плановый период обучения с 01 ноября 2023 года по 30 апреля 2028 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации.

Вместе с тем пункт 2 статьи 5 названного Закона предусматривает, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции принято ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Материалы дела об административном правонарушении соблюдение вышеназванных требований действующего законодательства не содержат, в информационной базе «Мигрант» отсутствуют сведения о принятии решения о продлении ФИО1 срока пребывания на дату вынесения постановления должностного лица и решения судьи.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что применение дополнительного вида наказания в виде административного выдворения нарушает право на обучение, не влечет изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

При этом, следует отметить, что заочная форма обучения предусматривает возможность дистанционного обучения, поэтому заявитель не лишен возможности получить образование по месту своей гражданской принадлежности.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы не следует, что имеются основания для замены наказания в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, как гражданка иностранного государства, должна знать и соблюдать требования миграционного законодательства, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершавшего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения судьи, изменения постановления должностного лица административного органа в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом и судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № (адрес) от (дата), решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова