Приговор № 1-51/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-51/2024

№ 1-51/2024

УИД 35RS0022-01-2024-000218-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 06 мая 2024 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района З.В.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката А.А.Н.,

потерпевшей П.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "__"_____20__,

копию обвинительного заключения получившей "__"_____20__,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

"__"_____20__ в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в ред. постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила дорожного движения РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляла технически исправным автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем, будучи не пристегнутой ремнем безопасности и перевозила пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушении требований п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, перевозила пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, двигалась по автодороге «Тотьма-Никольск» со стороны <...> в направлении <...>.

Осуществляя движение по <...> вышеуказанной автодороги, находящемуся в пределах населенного пункта - <...>, водитель ФИО1, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была, и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при сухом состоянии дорожного покрытия (асфальта), в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при температуре воздуха + 18 С°, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля своего автомобиля, после чего допустила занос автомобиля с выездом за пределы проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием в правый по ходу его движения кювет. В результате происшествия пассажиры автомобиля <...> Ш.С.М., Т.А.Е. и П.Н.Г. получили телесные повреждения различной степени тяжести.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодская областной наркологический диспансер №1» №... от "__"_____20__, при химико-токсикологических исследованиях в крови ФИО1 установлено наличие этанола 1,37 г/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "__"_____20__ у Ш.С.М., <...> года рождения, на момент обращения за медицинской помощью клинически установлены и подтверждены, следующие телесные повреждения: вторично-открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, гематома нижней трети правой голени, рана волосистой части головы, образовавшиеся от ударного воздействия твердых тупых предметов. Вторично-открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением причинил тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Гематома нижней трети правой голени, рана волосистой части головы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека (п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Не исключено, что данные телесные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения не являются опасными для жизни человека.

Согласно заключению БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "__"_____20__ у П.Н.Г., <...> года рождения, на момент обращения за медицинской помощью клинически установлены и подтверждены, следующие телесные повреждения: закрытая травма органов грудной клетки: переломы ребер 1-7 справа, 1-6 слева; ушиб S3 справа, закрытые переломы обеих ключиц со смещением, осложнившиеся правосторонним гематороксом, двусторонним гидротораксом (больше справа), ретростернальной гематомой, малой подкожной эмфиземой справа в подмышечной зоне; компрессионно-оскольчатый перелом 5 поясничного позвонка со стенозом позвоночного канала, закрытый перелом нижнего суставного отростка 4 поясничного позвонка; закрытый продольный линейный перелом крестца. Не исключено, что данные телесные повреждения образовались в едином комплексе травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2023 года и в совокупности опасны для жизни человека, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пп.6.1.10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Согласно заключению БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "__"_____20__ у Т.А.Е., <...> года рождения, на момент обращения за медицинской помощью клинически установлены и подтверждены, следующие телесные повреждения: разрыв ключично-акромиального сочленения слева, рана волосистой части головы, ссадины в области левого плечевого сустава. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» во внимание не принимался и оценке не подлежит, так как не подтвержден достаточным количеством объективных клинических данных, результатами лабораторных и инструментальных исследований (п. 27 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Перелом левой лопатки не подтвержден объективными рентгенологическими данными, описанными в динамике в медицинской документации, и экспертом не оценивается. Разрыв ключично-акромиального сочленения слева образовался от воздействия твердого тупого предмета. Ввиду отсутствия описания морфологических свойств раны, в представленной медицинской документации (форма и размеры, глубина раневого канала, характер краев и углов раны, наличие или отсутствие тканевых перемычек в дне раны, характер стенок раны) высказаться с достоверностью о механизме ее возникновения не представляется возможным. Ссадины образовались от воздействий твердых тупых предметов. Разрыв ключично-акромиального сочленения слева причинил средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Рана волосистой части головы причинила легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Ссадины в области левого плечевого сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Данные повреждения не являются опасными для жизни человека. Не исключено, что вышеуказанные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО1 требований абз.1 п. 10.1, п. 2.7, п. 2.1.1, п. 2.1.2 и п. 22.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Ш.С.М. и П.Н.Г.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей П.Н.Г., ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая П.Н.Г. в суде не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, назначение наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевший Ш.С.М. в суд не явился, извещен надлежаще, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т. 1 л.д. 95)

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание мнение потерпевшего Ш.С.М., суд считает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение, и квалифицирует ее действия по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицирующие признаки «нахождение в состоянии опьянения», «не имеющим права управления транспортными средствами» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая в период предварительного следствия правдиво и полно изложила обстоятельства совершенного преступления, в том числе при даче объяснения от "__"_____20__ (т. 1 л.д. 36), изложив конкретные обстоятельства происшедшего; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение потерпевшей П.Н.Г. материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь положениями статей 6, 60, 43 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения ст. 64, 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Само по себе отсутствие у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным поводом для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимой возможно без реального отбывания основного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей П.Н.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей.

Согласно статьям 151, 1099, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшая П.Н.Г. иск поддержала, пояснила, что после ДТП проходила стационарное лечение в БУЗ ВО «ВОКБ» с "__"_____20__ по "__"_____20__, с "__"_____20__ по "__"_____20__, находилась на амбулаторном лечении у невролога БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» по февраль 2024 года. В настоящее время не работает, сокращена. Однако, работать на должности младшего воспитателя детского сада после полученных травм не смогла бы, так как там большая физическая нагрузка. По настоящее время она испытывает болезненные ощущения в области позвоночника. Причиненными повреждениями ей причинены нравственные страдания, она до сих пор нервничает, плачет. В процессе прохождения ею лечения ФИО1 перевела ей 10 000 рублей, которые она потратила на приобретение прописанных ей дорогостоящих таблеток. Так же ФИО1 перевела ей 40 000 рублей, после того, как узнала, что она будет подавать гражданский иск. Указанные денежные средства расценивает как возмещение материального ущерба, так как сама ФИО1 об этом заявила в суде. Извинения, принесенные подсудимой в судебном заседании, принимает, ее простила. В настоящее время она не работает, собирается вставать на учет в ОЗН, доход семьи составляет заработная плата супруга около 35 000 рублей в месяц, также в семье на иждивении имеется двое детей. Сын 18 лет, студент колледжа и дочь 12 лет, учащаяся Рослятинской СОШ.

Подсудимая ФИО1 в суде иск признала частично в сумме 150 000 рублей. Показала, что переводила потерпевшей П.Н.Г. 10 000 рублей и 40 000 рублей, как возмещение материального ущерба. В счет компенсации морального вреда денежных средств не передавала. Принесла извинения потерпевшим. Ш.С.М. ее извинения приняты. Мер к возмещению вреда, причиненного Ш.С.М. не принимала, так как отсутствует возможность. В настоящее время она работает на 0,5 ставки музыкальным руководителем, ее заработная плата составляет около 20 000 рублей. На ее иждивении находится несовершеннолетний сын, и дочь студентка, которая проживает на съемной квартире (15 000 рублей ежемесячно), обучается платно (60 000 рублей в год), так же она посылает денежные средства на расходы дочери. Кроме того, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 4 000 рублей в месяц. Супруг в настоящее время находится в зоне СВО. Автомашина, на которой она попала в ДТП, принадлежит свекрови Ч.Е.Н.

Факт причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, а также причинная связь между действиями подсудимой и наступившими у потерпевшей последствиями в виде причинения вреда здоровью, нашел подтверждение в судебном заседании.

Заявленный потерпевшей П.Н.Г. гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Потерпевшей было известно о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребляли спиртные напитки в одной компании. Вместе с тем, П.Н.Г. попросила ФИО1 подвезти ее до дома на автомашине, села в автомашину к подсудимой, при этом в ходе движения транспортного средства не пристегнулась ремнем безопасности. Тем самым потерпевшая пренебрегла обычно предъявляемыми мерам предосторожности. Таким образом, в действиях потерпевшей П.Н.Г. суд усматривает грубую неосторожность, что влечет за собой уменьшение размера причиненного ей вреда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание причиненные потерпевшей нравственные и физические страдания, ее индивидуальные особенности, как работника, до получения травм работала младшим воспитателем в детском саду, с учетом причиненного вреда здоровью, не имеет возможности более осуществлять данную деятельность, в связи с противопоказанием физических нагрузок, принципов разумности и справедливости, степени и формы вины подсудимой в виде неосторожности, материального положения подсудимой, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 в пользу П.Н.Г. подлежит компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные сотрудниками данного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящийся на хранении у ФИО1 у дома по адресу: <...>, возвратить собственнику Ч.Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова