Приговор № 1-61/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-61/2020

Уголовное дело № 1-61/2020 г. (11901420001000607)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 19 февраля 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Меркулова Д.Ю.,

при секретаре Зиборовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 31.03.2009 года приговором Крыловского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; освобожден 08.09.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка №1 г.Балашова Саратовской области от 25.07.2019 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев, в период времени с 22 час. 00 мин. 19.09.2019 года до 02 час. 50 мин. 20.09.2019 года у дома № 2 по ул. Липецкая г.Липецка, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***> и был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнить отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ЛОНД, расположенном по адресу: <адрес>.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по делу полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, указав при этом, что существо данного обвинения ему понятно и с ним он согласен в полном объёме, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; защитник Меркулов Д.Ю. просил суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке; государственный обвинитель Константинова Е.И. в суде не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены, государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением данного уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого по уголовному делу установленной, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом предварительного расследования ФИО1 правильно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку, исходя из примечания 2 к ст.264 УК РФ, таким лицом признаётся и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, посягающего на безопасность использования дорожных транспортных средств, а также безопасность жизни и здоровья человека, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, который персональные данные

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд признаёт по данному уголовному делу: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, ст.18 ч.1 УК РФ (неснятая и непогашенная судимость по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 31.03.2009 года).

С учётом изложенного, требований ст. 316 УПК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ; данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на условия его жизни и исправление осуждённого; суд, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления по уголовному делу и данных о личности подсудимого, назначает ФИО1 наказание за содеянное в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ (правила назначения наказания при рецидиве преступления); с применением ч.ч. 1,3 ст.73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком; с возложением обязанностей в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с учётом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого по делу.

Суд считает, что данное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, - условно в отношении ФИО1 не отразится на условиях его жизни и семьи, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое согласно требованиям ст. 43 УК РФ применяется не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 за содеянное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, которое подлежит реальному исполнению, срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (ч.4 ст.47 УК РФ).

Суд, с учётом данных о личности подсудимого, не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления по уголовному делу, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и не находит по уголовному делу оснований для назначения подсудимому ФИО1 за содеянное иных видов наказания, равно как и для применения к нему ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Двуреченской А.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя - в сумме 1800 рублей.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, - в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1,ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Двуреченской А.В. в сумме 1800 рублей, – отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.П. Вострикова