Приговор № 1-7/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 г. в селе Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края,

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Астанаевой Н.К., действующей в соответствии с поручением о поддержании государственного обвинения от 12.09.2017 №11701040123184378,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Ромашенко Наталья Михайловна» Ромашенко Н.М., состоящей в реестре адвокатов Красноярского края под регистрационным номером 24/1202, предоставившей удостоверение № 1421, выданное Управлением министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, ордер № 39 от 20.09.2017 г., действующей по назначению суда,

при секретаре Боржевец Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-7/2017 (следственный № 11701040123184378) в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 01.09.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2

Преступление совершено подсудимым в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

26.04.2017 года, в период времени с 10:00 часов до 14:30 часов ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, находились в помещении кухни <адрес>, где впятером распивали спиртное. В ходе распития спиртного, когда ФИО12 ушла, а ФИО9, ФИО11 и ФИО10 легли спать, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, внезапно возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение бензопилы марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, которая находилась в вышеуказанной квартире, во временном пользовании ФИО10 с разрешения собственника. Осуществляя задуманное, ФИО1, в указанное выше время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, воспользовавшись тем, что присутствующие в данной квартире ФИО11, ФИО9 и ФИО10 спят, и за его действиями не наблюдают, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, свободным доступом, похитил бензопилу марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО2, причинив своими действиями последнему ущерб на вышеуказанному сумму, который для потерпевшего ФИО2 является значительным. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Как выяснено в судебном заседании, ФИО1 в период, установленный ст. 315 УПК РФ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 24.08.2017 г., заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без судебного разбирательства дела в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, также полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Кроме того, подсудимый заявил, что осознаёт, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, ему также разъяснено и понятно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, о том, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник подсудимого - адвокат Ромашенко Н.М. поддержала ходатайство ФИО1, просила суд рассмотреть дело в особом порядке без судебного разбирательства дела в общем порядке.

Государственный обвинитель Астанаева Н.К., потерпевший ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражали. Кроме того, потерпевшим направлено в суд письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в его отсутствие, в котором он просил суд строго ФИО1 не наказывать, так как он имущественный ущерб ему возместил, поэтому материальных претензий к нему он (ФИО2) не имеет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а так же выслушав в судебном заседании мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, а также выраженную в письменном заявлении позицию потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО1 понятно существо обвинения, он согласен с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой и квалификацией преступления.

Максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, за совершенное ФИО1 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлено на срок до пяти лет лишения свободы, что не превышает максимально установленного в ч. 1 ст. 314 УПК РФ срока 10 лет лишения свободы.

Суд проверил, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым с соблюдением статей 314, 315 УПК РФ, добровольно после консультации с защитником и разъяснения последствий принятия судебного решения в особом порядке.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено ему обоснованно, его виновность доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не установил.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1, так как он адекватно реагирует на судебную ситуацию, активно защищается и отвечает на вопросы суда, по данным КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2», на учете у <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д. 75). По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, следовательно, он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

В судебном заседании также было достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось в ходе судебного заседания самим подсудимым.

В силу законоположений ст. 23 УК РФ, лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

При правовой оценке действий ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения и конституционного принципа осуществления правосудия.

Суд квалифицирует действия ФИО1, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено наказание.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что назначенное наказание ФИО1, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Ущерб от преступления для потерпевшего является значительным, так как он получает в среднем заработную плату ежемесячно 15 520 рублей, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, одному из которых он выплачивает алименты.

Суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, закрепленном ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Изучение данных о личности подсудимого показало следующее:

- согласно паспорту гражданина Российской Федерации ФИО1 24 года (т.2, л.д. 58-61);

- по месту жительства, согласно справке-характеристике из ОП №2 ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 80);

- по прежнему месту работы в ГП КК "КрасАвиа" характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 82);

- на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2, л.д. 75);

- состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Красноярского края по Эвенкийскому району с 08.02.2010 г. (т. 2, л.д. 77);

- имеет начальное профессиональное образование (т.2 л.д. 66-68), водительское удостоверение (т.2, л.д. 69).

- согласно справке по лицу ФИО1 на протяжении 2017 г. несколько раз привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (т.2, л.д. 62-63);

- по справке ФКУ «ГИАЦ МВД России по Красноярскому краю» от 26.04.2017 о результатах проверки на судимость (т.2, л.д. 64) следует, что сведения об ФИО1 имеются, но в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости погашены, поэтому ФИО1 является несудимым;

- имущественный ущерб потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей погашен подсудимым добровольно.

Кроме того, подсудимый указал, что он попросил прощение у потерпевшего ФИО2, последний же в письменном заявлении в суд, просил ФИО1 сильно не наказывать, так как он его простил.

Таким образом, с учетом выясненных в судебном заседании обстоятельств, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающий наказание подсудимого по ч. 1 ст. 61 УК РФ:

- наличие добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, то есть обстоятельство, подпадающее под действие п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, подпадающее под действие п. «и» ст. 61 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1, его раскаяние и признание вины, молодой возраст, наличие профессии и желание трудоустроиться, то есть достойно социализироваться в обществе.

Учитывая право суда, предоставленное в порядке ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признавать состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, выяснив в судебном заседании у подсудимого его отношение к содеянному в состоянии алкогольного опьянения, показавшего, что в трезвом виде, он бы преступление не совершил, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1. ст. 63 УК РФ оснований для применения по делу ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Нет оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими его общественную опасность.

Также судом не установлены по настоящему уголовному делу предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

С учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, возмещения потерпевшему имущественного ущерба и принесения ему извинений, характеристики личности подсудимого и его поведения, как после совершения преступления, так и на стадии предварительного расследования и в суде, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, желание подсудимого встать на путь исправления, отсутствие у него ограничений в трудоспособности, наличие трудовых навыков и его желание трудиться, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. При этом, осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Принимая во внимание, что ФИО1 нигде не работает, суд считает, что справедливым будет установить размер удержания из заработной платы - 10 процентов.

По мнению суда, исправление ФИО1 должно происходить при реальном отбытии им наказания в виде исправительных работ, что позволит ему встать на путь исправления, социализироваться и стать полезным для общества гражданином, поэтому суд не может применить к осужденному наказание условно с учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить следующим образом:

- бензопилу «<данные изъяты>», инструкцию по эксплуатации бензопилы «<данные изъяты>», картонную коробку из-под бензопилы «<данные изъяты>», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 116-119, 120-132, 133-134, 135-137, 137) – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить в распоряжении потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4620 рублей, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, т.е. связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1 защитником- адвокатом Ромашенко Н.М. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилу «<данные изъяты>», инструкцию по эксплуатации бензопилы «<данные изъяты>», картонную коробку из-под бензопилы «<данные изъяты>»– оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Ромашенко Н.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 4620 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Согласно ст. 317 УПК РФ, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен судом в совещательной комнате, изготовлен с помощью технического средства - компьютера, подписан 13.10.2017 г.

Председательствующий по уголовному делу

Судья подпись Е.П. Кирпиченко