Приговор № 1-161/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-161/2025

Дело №–161/2025

УИД 53RS0№-22


Приговор

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области под председательством судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Коренкова Д.В., подсудимой ФИО1, защитника Григорьева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда Новгородской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, вдовы, с основным общим образованием, не работающей, не судимой,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в комнате <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила принадлежащие Потерпевший денежные средства в сумме 20000 рублей, находящиеся в шкатулке, расположенной на холодильнике в комнате указанной квартиры. После чего, поместив денежные средства в карман своего халата, скрылась с места преступления с похищенным имуществом и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала, в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей понятны и оны осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не оспариваются подсудимой и защитником, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимой установлено, что она не судима, привлекалась к административной ответственности, инвалидом не является, на учетах у врачей психиатра, нарколога, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит, тяжелых, хронических заболеваний не имеет, на учете в отделе занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд признает:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 УК РФ, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает обоснованным и справедливым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

По мнению суда, такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

С учетом материального положения подсудимой и её семьи, отсутствия сведений, подтверждающих трудоустройство и размер дохода подсудимой, наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимой судом учитываются правила ч. 5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

две светлые дактилопленки размерами 44х48 мм и 65х50 мм хранить при материалах дела,

деревянную крышку от шкатулки - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший, а в случае невостребования по истечении 6 месяцев – уничтожить,

дактилоскопическую карту на имя ФИО1, направленную в информационный центр ИЦ УМВД России по Новгородской области - хранить в информационном центре ИЦ УМВД России по Новгородской области.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 защитником Григорьевым В.Ю. в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей и в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 3860 рублей, в силу ч. 10 ст. 16 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и относятся на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

две светлые дактилопленки размерами 44х48 мм и 65х50 мм хранить при материалах дела,

деревянную крышку от шкатулки - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший, а в случае невостребования по истечении 6 месяцев – уничтожить,

дактилоскопическую карту на имя ФИО1, направленную в информационный центр ИЦ УМВД России по Новгородской области - хранить в информационном центре ИЦ УМВД России по Новгородской области.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья: подпись Е.Б. Воронина

Копия верна

Судья: Е.Б. Воронина