Решение № 2-353/2024 2-353/2024~М-312/2024 М-312/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-353/2024

16RS0014-01-2024-000424-44

Дело № 2-353/2024

Категория дела № 2.212-г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Ф.Д..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

с участием прокурора А.Р. Миндубаева,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя соответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, автомашина под управлением ФИО2 <данные изъяты> во время движения совершил наезд на истца ФИО1 Вследствие удара в область бедра выступающей частью автомашины ответчик был отброшен на проезжую часть асфальтированной дороги. При падении ударился головой об асфальтированное покрытие. Почувствовал сильную физическую боль в области тазобедренной кости, плеча, рук и головы. После столкновения с автомашиной Истца госпитализировали в Канашскую межтерриториальную больницу. При осмотре, в области таза, левого предплечья и кисти рук обнаружены поверхностные осадненные раны. В результате наезда Истцу причинены телесные повреждения не повлекшие кратковременного расстройства здоровью. Между тем в условиях стационара лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный вред выразился в виде Черепно-мозговой травмы «сотрясение головного мозга». Из-за случившегося переживал, все в совокупности причинили истцу физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания, явилась причиной значительных и длительных нравственных страданий. В настоящее время Истца беспокоят головные боли.

В связи с чем, просит взыскать с Ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию причиненного Истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда в размере 150 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ИП «ФИО3.» (л.д. 42)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ФИО1 разговаривал по телефону и не смотря по сторонам начал переходить дорогу, боковым зеркалом задел Истца. После ДТП, вызвал скорую помощь на место, жалобы Истец не высказывал.

Представитель соответчика ИП «ФИО3.» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно автомобиль <данные изъяты> принадлежит ИП «ФИО3.» на праве собственности. Также суду пояснил, что не согласен с требуемой Истцом суммой 150 000 рублей в качестве компенсации причиненного Истцу морального вреда, считает данную сумму чрезмерной.

Заслушав стороны, заключение и.о. прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан А.Р. Миндубаева, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

В связи с наличием в действиях водителя ФИО2 нарушений требований п. 14.1 ПДД, определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 48)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 - <данные изъяты> (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н); могли быть получены в условиях указанного в установочной части определения дорожно-транспортного происшествия, в виде столкновения автотранспортного средства с пешеходом, ДД.ММ.ГГГГ. Также врачами-клиницистами был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», по поводу которого он прошел курс амбулаторного и стационарного наблюдения и лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период наблюдения - убедительных объективных клинических данных за наличие черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга у ФИО1 не отмечено; не подтвержден диагноз проведением лабораторно-инструментальных методов исследования; кроме того, не отмечено объективных признаков повреждения мягких тканей головы, свидетельствующих о наличии травмирующего воздействия в область головы. А потому, данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести, и оставляется без судебно-медицинской квалификации по тяжести причиненного вреда здоровью, как не подтвержденный объективными данными (согласно п. 5, 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №194н от 24.04.2008г.)».

В связи с полученными травмами ФИО2 обращался за медицинской помощью в ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ», проходил амбулаторное лечение.

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ, так как не наступили последствия указанной статьи.

От сторон ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не поступило.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного постановления Пленума ВС РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд принимает во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу требований ст. 1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при разрешении дела установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ИП «ФИО3.», то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности ИП «ФИО3».

При определении размера компенсации суд учитывает характер полученных истцом в результате ДТП повреждений, длительность лечения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, суд полагает необходимым взыскать с ИП «ФИО3.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП «ФИО3.» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись Ф.Д. Яфизов

Решение суда в окончательной форме составлено 27 декабря 2024 года